АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, <...>, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-22775/2024 18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Завод Гарант», г. Грозный Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Немецкого национального района Алтайского края», с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 975 280,02 руб. задолженности по муниципальному контракту № 11/2024, 27 653,92 руб. неустойки за период с 21.11.2024 по 10.12.2024, неустойки, начиная с 22.12.2024 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки, а также о взыскании 85 088,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Расвет», Администрации Немецкого национального района Алтайского края, МКП «Теплоцентраль»,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 30.04.2025, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 30.04.2025, паспорт, диплом;
от ответчика – посредством веб-конференции ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом;
от третьих лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Завод Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Немецкого национального района Алтайского края» (далее – ответчик) о взыскании 1 975 280,02 руб. задолженности по муниципальному контракту № 11/2024, 27 653,92 руб. неустойки за период с 21.11.2024 по 10.12.2024, неустойки, начиная с 22.12.2024 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки, а также о взыскании 85 088,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 09.12.2025 истец представил уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика 1 975 280,02 руб. задолженности по
муниципальному контракту № 11/2024, 27 653,92 руб. неустойки за период с 21.11.2024 по 10.12.2024, неустойки, начиная с 11.12.2024 по день фактического вынесения решения, неустойки с даты вынесении решения по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, а также 85 088,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с тем, что истцом не представлен перерасчёт неустойки, в судебном заседании 09.12.2025 представитель истца просил удовлетворить требования в том виде, как они были изложены в просительной части искового заявления.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 11/2024 от 17.09.2024, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и необходимости обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Расвет», Администрация Немецкого национального района Алтайского края, МКП «Теплоцентраль».
В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.
Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Немецкого национального района Алтайского края, соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что третьим лицом протокольное определение получено 27.11.2025.
Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Теплоцентраль», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что третьим лицом протокольное определение получено 01.12.2025.
Суд, на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что по муниципальному контракту № 11/2024 от 17.09.2024 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы химводоподготовки центральной котельной, в состав и объем работ, которых включается в себя: демонтажные и монтажные работы. Строительный контроль на объекте «Капитальный ремонт системы химводоподготовки центральной котельной с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края, в соответствии с муниципальным контрактом № 2 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 02.10.2024 осуществляло ООО «РаСвет».
Ответчик указал, что выполненные работы подрядчиком не соответствовали объемам работ, которые предусмотрены приложением № 2 муниципального контракта, в связи с этим заказчик просил выставить акт о приемке выполненных работ (форма № КС-
2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за минусом работ по демонтажным работам, так как демонтажные работы не выполнялись.
Заказчик возражений по гидравлическим испытаниям проведенным по окончанию монтажных работ, по монтажу водоподготовительных установок, не имел и был готов оплатить фактически выполненные объемы работы, после согласования акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с ООО «РаСвет», которая осуществляет строительный контроль по данному объекту.
Также заказчик указывал, что ввиду начала отопительного периода на объектах социальной сферы и жилищного фонда района 2024-2025 с целью сокращения простоя оборудования своими силами и средствами демонтаж оборудования системы химводподготовки центральной котельной с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края был произведен 26.09.2024 муниципальным казенным предприятием «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края, что подтверждается актом производства работ по демонтажу оборудования системы химводподготовки от 26.09.2024, приказом муниципального казенного предприятия «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края от 26.09.2024 № 16, актом об обнаружении недостатков (дефектов, несоответствий) от 16.10.2024.
Объем фактически выполненных подрядчиком работ значительно отличается от объема работ указанных в приложении к муниципальному контракту, также место расположения смонтированного оборудования было выбрано без письменного согласования в заказчиком, исполнительная документация согласно требованиям приказа Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также отсутствуют документы, подтверждающие применение материалов и оборудования при выполнении работ, соответствующих действующим нормам и правилам, в нарушении муниципального контракта.
Также заказчик указывает, что в нарушение п. 5.2 контракта подрядчиком исполнительная документация не представлена заказчику. Также отсутствуют документы, подтверждающие выполнении работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и иных нормативных правовых документов, регламентирующих порядок и качество выполнения работ, являющихся предметом контракта. Документы (сертификаты, подтверждение соответствия государственным стандартам и нормам) также отсутствуют. Приказанных обстоятельствах действия заказчика считает обоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РаСвет» в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «РаСвет» выполняло в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2 от 02.10.2024 обязанности по строительному контролю на спорном объекте заказчика. Результатом осмотра является только акт об обнаружении недостатков (дефектов, несоответствий) № 16/10 от 16.10.2024. Согласно данного акта об обнаружении недостатков (дефектов, несоответствий) № 16/10 от 16.10.2024 в ходе осмотра спорного объекта и изучения представленных документов были выявлены нарушения. Необходимые документы на ознакомление специалисту строительного контроля представлены не были.
ООО «РаСвет» указывает, что выезд и осмотр места выполнения работ был осуществлен в 2 этапа:
- первый этап до заключения муниципального контракта № 2 от 02.10.2024;
- второй этап после выполнения работ подрядчиком, для приемки и подписания необходимых документов.
Как указывает ООО «РаСвет» подрядчиком в нарушение п. 5.2 контракта № 11/2024 от 17.09.2024 не представил заказчику исполнительную документацию на выполненные работы; также не представил документы, подтверждающие соответствие оборудования и материалов используемых при выполнении работ.
Также ООО «РаСвет» указывает, что работы по демонтажу оборудования подрядчик не производил, поскольку данные демонтажные работы были выполнены собственными силами заказчика и теплоснабжающей организации в виду начавшегося отопительного сезона согласно Распоряжения № 275-р от 24.09.2024, приказа № 16 от 26.09.2024.
При указанных обстоятельствах ООО «РаСвет» совместно с представителями Администрации Немецкого национального района, приняли решение: приостановить приемку выполненных работ до устранения подрядчиком замечаний по предоставлению документов; необходимости перерасчета и согласования новой цены контракта ввиду выполнения подрядчиком только монтажных работ на уже подготовленную площадку; контроль за предоставлением документов и согласование снижения цены муниципального контракта был оставлен на сотрудников Администрации Немецкого национального района.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Немецкого национального района Алтайского края, МКП «Теплоцентраль» отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили, исковые требования не оспорили.
Выслушав представителей, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из искового заявления, между МКУ «Отдел по имуществу и земельным отношением Администрации Немецкого национального района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Гарант» (подрядчик) 17.09.2024 заключен муниципальный контракт № 11/2024 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту системы химводоподготовки центральной котельной в с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края (работа) в количестве 1 условной единицы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 контракта установлено, что состав и объем работы определяется: сметной документацией (приложение № 2 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к контракту).
Место выполнения работы: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Кусак (место выполнения работы) (п. 1.3 контракта).
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта, в соответствии с п. 2.1. определяется путем составления сметы (Приложение № 3) и составляет 1 975 280,02 руб. (НДС не облагается на основании 346 п. 13 глава 26/2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненной работы (ее результата) согласно п. 2.4.4 контракта, осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемке, предусмотренных пунктом 5.2 контракта.
В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена не позднее 15.10.2024 (п. 4.2 контракта).
В разделе 5 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки выполненных работ, так приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется за весь предусмотренный контрактом объем работы (п. 5.1 контракта).
Согласно п. 5.2 контракта подрядчик в день окончания выполнения работы направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.8 Контракта, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, и (или) универсального передаточного документа, счета-фактуры (при наличии).
В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работы.
В соответствии с 5.3 контракта приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня поступления от подрядчика извещения (уведомления), документа о приемке работы.
В обоснование исковых требований подрядчик в исковом заявлении указывает, что свои обязательства по муниципальному контракту № 11/2024 от 17.09.2024 подрядчик исполнил надлежащим образом и в полном объеме 08.10.2024, что, по мнению подрядчика, подтверждается актом гидравлических испытаний ВПУ 3,0 зав. № 9544 от 08.10.2024; актом гидравлических испытаний ВПУ 3,0 зав. № 9543 от 08.10.2024.
08.10.2024 подрядчиком, в присутствии представителя заказчика, а также представителя эксплуатирующей организации, проведены гидравлические испытания полностью смонтированного подрядчиком и готового к эксплуатации оборудования.
В соответствии с вышеуказанными актами, как указывает подрядчик, оборудование (водоподготовительные установки) выдержало испытания, дефектов в виде надрывов и потений не обнаружено, признаков течи не установлено. В связи с чем подрядчиком подготовлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2024 (по форме КС-2), акт о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2024 (по форме КС-3), сформированные в ЕИС 08.10.2024.
Документ о приемке работ сформирован и подписан подрядчиком в единой информационной системе (ЕИС) 08.10.2024.
Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, согласно 5.9. муниципального контракта, считается дата размещения в соответствии с пунктом 5.8 контракта такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.
24.10.2024 ответчиком приемка выполненных работ приостановлена в связи с тем, что выполненные подрядчиком работы не соответствовали объемам работ, которые предусмотрены приложением № 2 муниципального контракта.
Уведомлением № 2082 от 31.10.2024 заказчик указал на необходимость подрядчика выставить акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС- № 3) согласно фактически выполненным работам.
По мнению подрядчика, муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию выполненных работ с организациями,
осуществляющими строительный контроль. При этом, как указывает подрядчик, все документы, необходимые заказчику для осуществления строительного контроля имеются в ЕИС и могли быть самостоятельно предоставлены заказчиком ООО «РаСвет» для согласования и утверждения.
Срок приёмки выполненных работ по муниципальному контракту истек, при этом, по мнению подрядчика, мотивированного (документально-подтвержденного) отказа заказа от приёмки выполненных подрядчиком работ в ЕИС не сформировано. Поскольку мотивированный отказ от подписания документа о приемке заказчиком не размещался, то срок подписания документа о приемке отсчитывается с момента размещения первоначального документа о приемке, таким образом, крайний день для приемки выполненных работ истекает - 11.11.2024.
08.11.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия о необходимости принять работы, в ответ на которую 12.11.2024 заказчик также направил в адрес подрядчика возражения № 2164 на претензию, в которых указал, что выполненные работы подрядчиком не соответствуют объемам работ, которые предусмотрены положением № 2 муниципального контракта № 11/2024. Заказчик просил выставить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за минусом работ по демонтажу, так как демонтажные работы не выполнялись. Также заказчик указал, что готов оплатить фактически выполненный объем работ, после согласования акта о приемке выполненных работа и справки о стоимости выполненных работ и затрат с ООО «РаСвет», которая осуществляет строительный контроль на объекте.
Подрядчик не согласился с позицией заказчика, считает, что у заказчика отсутствуют основания для отказа в приемке выполненных работ, а также отсутствуют основания для отказа в отплате выполненных работ. Настаивал, что гидравлические испытания проводятся по факту окончания монтажных работ перед вводом объекта в эксплуатацию. Гидравлические испытания завершены, ВПУ полностью готово к эксплуатации с целью использования заказчиком результата работ по его прямому назначению.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
Строительный контроль на объекте «Капитальный ремонт системы химводоподготовки центральной котельной в с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края» осуществляло ООО РаСвет» на основании заключенного между ООО «РаСвет» и МКУ «Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации немецкого национального района Алтайского края» муниципального контракта № 2 от 02.10.2024.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.
Давая оценку отношениям сторон, установлено, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в
договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 11/2024 от 17.09.2024, в связи с чем возникла задолженность.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал проведение истцом демонтажных работ на спорном объекте.
В соответствии с актом об обнаружении недостатков (дефектов, несоответствий) № 16/10 от 16.10.2024, составленным заказчиком и специалистом строительного контроля ООО «РаСвет» указано, что при проверке выполнения подрядчиком работ на объекте заказчика по капитальному ремонту системы химводоподготовки Центральной котельной в с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края выявлены следующие нарушения:
- объем выполненных работ по капитальному ремонту не соответствует заявленному;
- отсутствует согласование изменения расположения оборудования в пределах котельной;
- отсутствует документация согласно требованиям РД-11-02-2006;
- отсутствуют документы, подтверждающие применение материалов и оборудования при выполнении работ, соответствующих действующим нормам и правилам (сертификаты соответствия, сертификаты качества, технические паспорта на оборудование и протоколы испытаний и т.д.).
Описание несоответствий:
- объем фактически выполненных работ «Подрядчиком», а именно Обществом с Ограниченной Ответственностью «Завод ГАРАНТ» значительно отличается от объема работ указанного в приложении к Муниципальному контракту.
Фактически «Подрядчиком» не были выполнены работы по «Демонтажу оборудования».
Работы по демонтажу оборудования выполнены «Заказчиком» ввиду начала отопительного сезона и сокращения простоя оборудования.
Так же место расположения смонтированного оборудования было выбрано без письменного согласования с «Заказчиком»;
- исполнительная документация согласно требованиям РД-11-02-2006 отсутствует, что нарушает П 5.2 Муниципального контракта № 3225900716624 0000160001.
Отсутствуют документы, подтверждающие применение материалов и оборудования при выполнении работ, соответствующих действующим нормам и правилам, что нарушает требования Муниципального контракта № 3225900716624 0000160001 и действующих норм и правил.
Ввиду начала отопительного периода на объектах социальной сферы и жилищного фонда района 2024-2025 годов и сокращения простоя оборудования, МКП «Теплоцентраль» вынесении приказ о демонтаже оборудования системы ХВП котельной с. Кусак № 16 от 26.09.2024, на основании которого необходимо было произвести своими силами и средствами работы по демонтажу оборудования системы химводоподготовки
центральной котельной с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края; контроль исполнения распоряжения возложен на инженера предприятия А.А. Кункель.
В материалы дела ответчиком представлен акт производства работ по демонтажу оборудования системы химводоподготовки в с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края, составленного 26.09.2024 МКП «Теплоцентраль» ННР АК, в соответствии с которым, указано, что сотрудниками МКП «Теплоцентраль» были проведены работы по демонтажу оборудования системы химводоподготовки в центральной котельной с. Кусак. Оборудование было складировано на территории котельной с. Кусак.
В связи с наличием между сторонами по делу разногласий в части объема выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта № 11/2024 от 17.09.2024, определением суда от 27.06.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭксПоЦентр» ФИО5 и ФИО6.
На разрешение экспертов судом были поставлен следующий вопрос:
1. Соответствует ли объем работ, выполненных ООО ТД »Завод Гарант», условиям муниципального контракта № 11/2024 от 17.09.2024, заключенного между ООО ТД »Завод Гарант» и МКУ «Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Немецкого национального района Алтайского края»?
03.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ЭксПоЦентр» поступило экспертное заключение № 2025-0004-СЭ от 02.10.2025, в котором указано, что в результате проведенного экспертом осмотра было установлено, что монтаж водоподготовительной установка ВПУ-3, трубопроводов с их дальнейшей огрунтовкой и покраской выполнены в полном объеме. Качество работ соответствует требованиям нормативно технической документации, предъявляемых к подобным объектам.
Результаты демонтажных работ представители Ответчика предоставили в неполном объеме.
Следы демонтажа трубопроводов технологической обвязки фильтров из водогазопроводных труб идентифицировать было возможно, а вот фильтр ионитного параллельноточного первой ступени и фильтр параллельноточный второй ступени в цеху отсутствовали, и следов от их установки экспертом обнаружены не были. Для подтверждения о возможной установки ранее, данных фильтров и подтверждения их последующего демонтажа экспертами был сделан дополнительный запрос в суд о предоставлении Ответчиком документов, подтверждающих эксплуатацию данных фильтров в системе котельной в с. Кусак.
Ответчик предоставил на запрос дополнительные документы:
1. Пояснительную записку PH. 1825.01.00 ПЗ «Техническое перевооружение парового котла КЕ-6,5-14 с целью перевода его в водогрейный режим», разработанную ООО «Ремонт осмотр наладка» в 2018 году.
2. Рабочая документация. Тепломеханические решения. Альбом I- Общие сведения и основные решения 19.113-ТМ1 «Техническое перевооружение котельной с переводом котлов КЕ-6,5-14 в водогрейный режим, по адресу: Алтайский край, с. Кусак», разработанные ООО «Арника» в 2020 г.
3. Рабочая документация. Тепломеханические решения. Альбом II - Трубопроводы 19.113-ТМ1 «Техническое перевооружение котельной с переводом котлов КЕ-6,5- 14 в водогрейный режим, по адресу: Алтайский край, с. Кусак», разработанные ООО «Арника» в 2020 г.
4. Технический паспорт центральной котельной в с. Кусак.
Согласно Рабочей документации. Тепломеханические решения. Альбом I- Общие сведения и основные решения 19.113-ТМ1 «Техническое перевооружение котельной с переводом котлов КЕ-6,5-14 в водогрейный режим, по адресу: Алтайский край, с. Кусак», разработанные ООО «Арника» на листе 1 пункт 2 в основных сведениях указано, что в пределах площадки котельной предусматривается установка одной водоподготовительной установки.
Согласно листу 1 пункта 3 Рабочей документации. Тепломеханические решения. Альбом I-Общие сведения и основные решения 19.113-ТМ1 «Техническое перевооружение котельной с переводом котлов КЕ-6,5-14 в водогрейный режим, по адресу: Алтайский край, с. Кусак», разработанные ООО «Арника» исходная вода под давлением вводится в здание из системы питьевого водопровода по трубопроводу Ду 80, далее вода поступает в существующую водоподготовительную установку ВПУ 6,0, что отображено на листе 5 (позиция К7 существующая).
На листе 10 Рабочей документации. Тепломеханические решения. Альбом I- Общие сведения и основные решения 19.113-ТМ1 «Техническое перевооружение котельной с переводом котлов КЕ-6,5-14 в водогрейный режим, по адресу: Алтайский край, с. Кусак», разработанные ООО «Арника» изображен Блок водоподготовительной установки воды, который не соответствует фактически установленному на котельной. Вместо четырех емкостей, на момент осмотра, в котельной установлены только три. Отсутствует одна емкость.
В Рабочей документации. 19.113-ТМ1 «Техническое перевооружение котельной с переводом котлов КЕ-6,5-14 в водогрейный режим, по адресу: Алтайский край, с. Кусак», разработанные ООО «Арника» в 2020 году отсутствуют какие либо упоминания о Фильтре ионитный параллельноточный первой ступени, высота фильтрующей загрузки: 2 м, диаметр 1400 мм. и Фильтре параллельноточный второй ступени, высота фильтрующей загрузки 1,5 м, диаметр: 1400 мм., указанные в локальном сметном расчете Приложении 2 к муниципальному контракту № 11/2024 от 17.09.22024.
На основании выше изложенного, можно сделать предположение, что ответчик демонтировал Фильтр ионитный параллельноточный первой ступени, высота фильтрующей загрузки: 2 м, диаметр 1400 мм. и Фильтр параллельноточный второй ступени, высота фильтрующей загрузки 1,5 м, диаметр: 1400 мм. еще до 2020 года и установил водоподготовительную установку ВПУ 6,0. Данный факт нашел свое отражение в проектной документации, разработанной ООО «Арника» в 2020 году на листе 1 пункта 3 Рабочей документации. Тепломеханические решения. Альбом I-Общие сведения и основные решения 19.113-ТМ1 «Техническое перевооружение котельной с переводом котлов КЕ-6,5-14 в водогрейный режим, по адресу: Алтайский край, с. Кусак».
На вопрос, кто произвел демонтаж Фильтра ионитный параллельноточный первой ступени, высота фильтрующей загрузки: 2 м, диаметр 1400 мм. и Фильтра параллельноточный второй ступени, высота фильтрующей загрузки 1,5 м, диаметр: 1400 мм. представитель ответчика, утверждают что он. При этом, представитель истца поясняет, что указанные работы выполнял он, в строгом соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817300013624000011 в соответствии с требованиями 44 ФЗ. Демонтажные работы из аукционной документации не исключались и были выполнены силами ООО ТД «Завод Гарант». Предложения и сообщения, по заключению дополнительного соглашения на уменьшение объемов работ согласно локально сметному расчету (Приложение 2) к муниципальному контракту № 11/2024 от 17.09.2024 материалы дела не содержат (том 3, л.д. 96-114).
В судебном заседании 24.11.2025 заслушивались эксперты общества с ограниченной ответственностью «ЭксПоЦентр» ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что смонтировано оборудование в полном объеме, демонтаж произведен. Трубопровод был демонтирован, остатки трубопровода также имелись. Фильтр экспертам не показали, эксперт не увидел их место установки ранее. Из представленных экспертам документов было установлено, что фильтра были демонтированы давно – до 2020 года, поскольку проектировщики, когда делали проект, у них фильтр отсутствовал.
Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик после проведенной по делу судебной экспертизы настаивал, что по муниципальному контракту № 11/2024 оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 1 164 520,00 руб. Считает, что демонтажные работы подрядчиком во исполнение условий контракта не исполнены, что подтверждается пояснениями эксперта и заключением.
Из материалов дела, экспертного заключения и иных представленных в материалы дело доказательств не подтверждается факт невыполнения истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 11/2024.
Материалы дела не содержат доказательств того, что демонтажные работы по муниципальному контракту № 11/2024 выполнила иная организация, а не истец.
Утверждение ответчика о том, что иная организация произвела демонтаж оборудования не подтверждено надлежащими документами, а также не приведены нормативно-правовые основания для выполнения спорных демонтажных работ иной организаций, поскольку данные работы не исключались из общего объёма работ, предусмотренного условиями контракта, отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами выполнения части работ по контракту иной организацией, помимо истца.
Не обоснована позиция ответчика и третьих лиц, в части представленных в материалы дела доказательств - акт производства работ по демонтажу оборудования от 26.09.2024.
Согласно муниципальному контракту № 11/2024, заключенному между истцом и ответчиком, срок выполнения работ – не позднее 15.10.2024. Фактически работы по
муниципальному контракту № 11/2024 выполнены 08.10.2024, в пределах установленного контрактом срока. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик отказался от выполнения работ по демонтажу оборудования. Равно как и доказательства того, что работы по демонтажу оборудования были произведены МКП «Теплоцентраль».
Ответчиком не представлены доказательства того, что демонтажные работы были исключены из необходимых работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 11/2024, посредством заключения дополнительных соглашений. Также не представлены доказательства того, что за период с даты заключения контракта по дату направления подрядчиком в адрес заказчика акта выполненных работ, заказчик уведомлял подрядчика о том, что иной организацией был осуществлен демонтаж оборудования на участке, где производились непосредственно работы подрядчиком и которые были включены в перечень работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 11/2024.
МКП «Теплоцентраль», как привлечённое третье лицо, в материалы дела пояснения по существу спора не представило не оспорило позицию истца в части осуществлениям им демонтажных работ на спорном объекте.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждено выполнение работ истцом на сумму 1 975 280,02 руб. и фактическое использование ответчиком результата работ на объекте. Доводы ответчика и третьего лица, отраженные в отзывах, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Результат работ по муниципальному контракту № 11/2024 заказчиком используется по прямому назначению.
Иные доводы ответчика и третьего лица судом изучены, при этом отклоняются, поскольку не являются доказательствами неосуществления истцом работ по договору, и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований за фактически выполненные работы. Позиция ответчика в части того, что подрядчик должен был предварительно согласовывать документы о приемке выполненных работ с ООО «РаСвет» судом отклоняется, поскольку муниципальным контрактом № 11/2024 на подрядчика не возложена такая обязанность.
Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 975 280,02 руб.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 975 280,02 руб. за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2024 по 10.12.2024 в размере 27 653,92 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня, в соответствии с п. 8.9 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
На основании п. 8.9 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 27 653,92 руб. за период с 21.11.2024 по 10.12.2024.
Расчет неустойки подробно указан истцом в уточненном исковом заявлении.
Расчет истца по начислению неустойки судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту № 11/2024 не исполнены в установленные сроки, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства, при этом в судебном заседании 09.12.2025 представитель истца пояснил, что поддерживает требование о взыскании неустойки в том виде и исходя из тех дат, которые указанны в просительной части первоначально поданного иска.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты по муниципальному контракту № 11/2024, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ в день от суммы основного долга.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 85 088,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.
Суд разъясняет сторонам о возможности обращения с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в том числе, по оплате экспертизы, проведенной по делу
Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Немецкого национального района Алтайского края» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Завод Гарант» (ИНН <***>) 2 002 933,94 руб. из них:
1 975 280,02 руб. задолженность по муниципальному контракту от 17.09.2024 № 11/2024,
27 653,92 руб. неустойка за период с 21.11.2024 по 10.12.2024,
также взыскать неустойку в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ в день от суммы основного долга, начиная с 22.12.2024 до даты фактического погашения основной суммы задолженности,
помимо этого взыскать 85 088,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
всего взыскать 2 088 021,94 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.А. Кребель