ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
31 июля 2023 года
Дело № А75-1001/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6621/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1001/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» (628240, Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра автономный округ, <...>., зд. 1а, офис 31, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2003, ИНН: <***>) о взыскании 39 418 рублей 20 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 418 руб. 20 коп. по договору подряда от 16.04.2021 № ПО 04/6.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).
Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: согласно условиям договора привлечение третьего лица возможно только при наступлении условий, указанных в пунктах 5.2.8 и 5.2.10 договора. Договор между ООО «СТК» и ИП ФИО2 заключен 01.07.2021, при этом претензии по качеству выполненных работ со стороны ответчика (заказчика) в адрес истца (подрядчика) не поступали. Суд первой инстанции не установил фактически выполненный ИП ФИО1 и ИП ФИО2 объем работ, сославшись лишь на тождественность предметов договора подряда № ПО 04/06 от 16.04.2021 и договора подряда от 01.07.2021 № ПО 07/6.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2023.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
До судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.
Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако истец подключение к онлайн-заседанию не произвел.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «СТК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 16.04.2021 № ПО 04/6, на выполнение работ по устройству гипсовых перегородок общей площадью 304 кв. на строящемся объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Гагарина, д. 2В в п. Малиновский ХМАО-Югра» в соответствии с технической документацией в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 121 600 руб.
Согласно пункту 2.2 договора факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2.3. Оплата за выполненные работ производится заказчиком на основании подписанных актов фактически выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счёта на оплату в течение 3-х рабочих дней с момента 100% выполнения объёмов (поподъездно).
В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки: начало работ – 16.04.2021, окончание работ – 30.06.2021.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт выполненных работ от 16.06.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 на сумму 121 600 руб. (л.д. 17-20).
Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 85 000 руб. (л.д. 21, 32).
Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приёмке выполненных работ от 16.06.2021 № 12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 № 12, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Суд, оценивая односторонний акт, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судомнедействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Возражая против исковых требовании?, ответчик ссылается на то, что подрядчик результат работ заказчику не предъявлял, отмечая, что в акте выполненных работ от 16.06.2021 № 12 указаны работы по выполнению кладки перегородок из кирпича, тогда как договором подряда предусмотрены работы по установке гипсовых перегородок, акт выполненных работ от 16.06.2021, на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом, не содержит наименование организации, её реквизитов, объект строительства. Истец не выполнил все работы по договору, вследствие чего для выполнения работ ответчиком привлечено третье лицо (ИП ФИО2).
Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
По смыслу закона обязанность по организации приёмки выполненных работ возникает у заказчика с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и предъявления результата работ к приёмке.
Порядок приёмки выполненных работ сторонами определён разделом 8 договора подряда.
Пунктами 8.2. и 8.3. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан письменно в срок, не позднее чем за 10 дней до даты планируемого завершения работ на объекте, уведомить заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче, а заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика должен провести проверку представленной подрядчиком документации и не позднее 5-и рабочих дней после устранения выявленных в ходе проверки замечаний создать комиссию по приёмке работ. Приёмочная комиссия обязана принять результат работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ.
Согласно пункту 8.7 договора подряда работы считаются принятым со дня подписания приёмочной комиссией акта приёмки выполненных работ.
В силу пункта 8.9 договора подрядчик не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта приёмки выполненных работ, направляет заказчику акт приёмки выполненных работ (по форме № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Между тем доказательств того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору в порядке, предусмотренном пунктами 8.2 и 8.3 договора, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, письмами от 04.11.2021№ 5, от 29.11.2021 № 10 истцом в адрес ответчика направлены акты КС-2 и КС -3 по договорам от 25.03.2021 № ПО 03/3, от 16.04.2021 № ПО 04/6.
При этом доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика указанных актов в разумные сроки после того, как работы, по мнению истца, были выполнены (16.06.2021), не имеется.
Кроме того, из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 16.06.2021 № 12 (т. 1, л.д.17-18) следует, что к приёмке на спорном объекте предъявляются работы на сумму 121 600 руб. по кладке перегородок из кирпича, армированных, толщиной в 1/2 кирпича, которые истцу ответчиком не поручались, предметом договора не являлись.
При этом согласно иному экземпляру акта выполненных работ от 16.06.2021 № 12 на сумму 121 600 руб. (т. 1, л.д.52-54), который направлен в адрес заказчика, в стоимость работ включены, помимо выполнения перегородок из гипсокартона (порученных подрядчику работы), иные материалы: раствор готовый кладочный, цементный М50 и кирпич керамический, ординарный, марка 75 - 1000 шт.).
В обоснование выполнения работ по устройству гипсовых перегородок истец ссылается на акт выполненных работ от 16.06.2021, подписанный ФИО3 (л.д. 31 т.1).
Между тем, доказательств того, что подписавшее акт лицо действовало от имени общества, не представлено.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По смыслу закона представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.
По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).
Следовательно, подрядчик, предъявляя работы к приёмке, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был установить наличие соответствующих полномочий у лица, принимающего работы.
Между тем документы, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени ответчика (в силу доверенности, трудового договора, приказа) при приёмке работ по договору истец не представил.
Напротив, из сведений о застрахованных лицах, содержащихся в справках по форме СЗВ-М за июнь и ноябрь 2021 года, следует, что ФИО3 работником общества не являлся.
Иных доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на приёмку работ и подписание документов, либо свидетельствующих о последующем одобрении ООО «СТК» действий ФИО3 не имеется.
В самом акте не указано, что данное лицо действует от имени ответчика (например, печать, наименование организации). Какого либо обоснования того, что полномочия лица явствовали их обстановки, истцом также представлено. Кроме того, согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).
Между тем, каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением односторонних акта формы КС-2 и справки формы КС-3, истец не представил.
В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ силами истца, не представлено доказательств наличия необходимых трудовых ресурсов, а также несения расходов на оплату труда, уплату налогов и т.п., закупку инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.
Исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сопровождающая выполнение работ, истцом также не представлена.
Кроме того, ссылаясь на невыполнение работ истцом, ответчик заключил договор подряда от 01.07.2021 № ПО 07/6 с ИП ФИО2 (подрядчик) на выполнение работ по устройству перегородок пазогребневых, площадью 1043м2, на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Гагарина, д. 2В в п. Малиновский» (л.д. 119-124).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 417 200 руб.
В пункте 3.1. договора сторонами определены календарные сроки: начало работ – 01.07.2021, окончание работ – 10.09.2021.
Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 10.09.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2021 № 1, платёжным поручением от 01.09.2021 № 1091 (л.д. 127-130).
В данном случае, оспаривая выполнение работ третьим лицом, факт выполнения работ собственными силами истец надлежащим образом не подтвердил.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, исключающие разумные сомнения относительно реальности выполнения работ на заявленную сумму, истцом не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Е.С. Халявин