Решение по делу № А04-678/2025 от 15.04.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-678/2025 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 477 000 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (далее – ответчик, ООО «ДельтаТранс») с исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку под выгрузкой (за время простоя на путях необщего пользования от уведомления о завершении грузовой операции до перевода в нерабочий парк) вагонов №№ 59638007, 63035778, 63114086, 62365465, 60250867, 64370117, 61102570, 60764628, 61418935 в размере 477 000 руб.

Заявленные требования обоснованы сверхнормативным простоем по вине ответчика указанных вагонов на станции выгрузки Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги.

Определением от 07.02.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.02.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «ДельтаТранс»

просило в удовлетворении исковых требований отказать. Выразил несогласие, что ООО «ДельтаТранс», как грузополучатель, своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из девяти вагонов №№ 59638007, 63035778, 63114086, 62365465, 60250867, 64370117, 61102570, 60764628, 61418935, прибывших на станцию выгрузки Михайло- Чесноковская Забайкальской железной дороги по железнодорожным транспортным накладным ЭВ045549 от 02.08.2024, ЭВ056750 от 02.08.2024, ЭВ684092 от 15.08.2024, ЭВ347298 от 08.08.2024, ЭП44019 от 24.08.2024, ЭП44670 от 24.08.2024, ЭГ114737 от 24.08.2024, ЭВ876925 от 19.08.2024, ЭГ353885 от 30.08.2024.

Вышеуказанные вагоны прибывали на станцию Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги в период с 24.08.2024 по 22.09.2024. Ответчик, в соответствии со ст. 36 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), принял данные вагоны и произвел раскредитование перевозочных документов.

Вагоны №№ 59638007, 63035778, 63114086, 62365465, 60250867, 64370117, 61102570, 60764628, 61418935 выгружались на железнодорожных путях общего пользования. В силу ст. 21 УЖТ РФ погрузо-разгрузочные работы (выгрузка груза из вагонов) производились силами и средствами Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», то есть перевозчиком. Это подтверждается заключенным между обществом и ОАО «РЖД» договором оказания терминально-складских услуг № 21/22МЧ4 от 07.01.2022. На выполнение погрузочно-разгрузочных работ ответчик перевозчику заранее подал на согласование заказы клиента на выполнение работ и услуг № 1-2024-5224580 от 02.09.2024 и № 2023695365-2024-2000005085333 от 01.10.2024. Данные заказы на выполнение работ и услуг были согласованы перевозчиком и приняты к выполнению. После фактической выгрузки груза из вагонов и выдачи груза перевозчиком ответчику, были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) № 881 от 03.09.2024, № 892 от 05.09.2024, № 910 от 12.09.2024, № 938' от 24.09.2024, № 943 от 26.09.2024, № 949 от 27.09.2024, № 992 от 11.10.2024. На основании подписанных актов о выполненных работах (оказанных услугах) ответчик выплатил соответствующие суммы перевозчику, что подтверждается накопительными карточками о взыскании денежных средств с Единого лицевого счета ответчика.

Таким образом, все зависящие от него меры по организации выгрузки груза из вагонов №№ 59638007, 63035778, 63114086, 62365465, 60250867, 64370117, 61102570, 60764628, 61418935 ответчик предпринял: своевременно заключил договор на погрузочно-разгрузочные работы с перевозчиком, подал заказ на осуществление выгрузки вагона силами и средствами перевозчика, своевременно раскредитовал документы на получение груза от перевозчика, своевременно оплатил услуги погрузочно-разгрузочных работ перевозчику. Считает, что по настоящему иску ООО «ДельтаТранс» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО «РЖД» в лице Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД».

Указывал, что грузоотправителем и заказчиком вагонов №№ 59638007, 63035778, 63114086, 62365465, 60250867, 64370117, 61102570, 60764628, 61418935 под погрузку груза является ООО «Рейл Карго». По договору между истцом и ООО «Рейл Карго» в силу пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, именно последнее, как должник, должно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исполнение которого было возложено на третье лицо.

АО «ФГК» могло предъявить договорную неустойку заказчику вагона. Однако Истец предпочел предъявить законную неустойку (в соответствии со ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ) к Обществу, поскольку законная неустойка гораздо больше в размере.

Считает действия истца недобросовестными и нарушающими п. 3 ст. 1 ГК РФ, которая гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии со ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований АО «ФГК» к ООО «ДельтаТранс» отказать полностью. Отметил, что размер штрафа за нарушение сроков выгрузки вагонов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки. Полагает, что несоразмерность-и необоснованность выгоды выражается в том, что отсутствует возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока выгрузки груза с вагонов.

Просил рассмотреть дело в порядке общего искового производства в связи с отсутствием неоспоримости приведенных доводов истца, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Рейл Карго», истребовать у ООО «Рейл Карго» копию договора, заключенного с АО «ФГК».

Судом ходатайства ответчика о замене ответчика по иску, привлечении ООО «Рейл Карго» в качестве ответчика/ третьего лица, об истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонены.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В ходе рассмотрения иска истцом не заявлено ходатайство о замене ответчика, на отзыв не выражено согласие на замену ответчика.

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом отсутствия правомочий ответчика ходатайствовать о замене ответчика, ходатайство судом отклонено.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Оснований для обязательного привлечения ООО «Рейл Карго», структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда первой инстанции в данном случае не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик не привел обстоятельств, которые могут повлиять на права или обязанности ООО «Рейл Карго» по отношению к одной из сторон.

Спор относительно взыскания штрафа за простой вагонов по заявленным предмету и основаниям находится вне отношений и ответственности ООО «Рейл Карго» перед АО «ФГК», в связи с чем суд отклонил ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица.

Наличие договорных отношений между истцом и ООО «Рейл Карго» не влияет ответственности ООО «ДельтаТранс», обстоятельства которой подлежали установлению в рамках данного спора.

Ответчик просил истребовать у ООО «Рейл Карго» копию договора, заключённого с АО «ФГК».

Порядок истребования доказательств установлен в ст. 66 АПК РФ, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворяется в том случае, если у стороны отсутствует возможность получить такое доказательство самостоятельно, и истребеуемое доказательство необходимо для установления существенных обстоятельств по делу.

С учетом предмета исковых требований, субъектного состава суд счел, что необходимости в истребовании договора, заключенного между ООО «Рейл Карго» и АО «ФГК», не имеется.

Отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В качестве основания рассмотрении дела п порядке общего искового производства ответчик указал отсутствие неоспоримости приведенных истцом доводов.

Суд отмечает, что бесспорность требований является критерием для рассмотрения дел в порядке приказного производства.

В настоящем случае ответчик в силу ст. 65 АПКФ праве заявлять возражения по иску и представлять документы в обоснование возражений. Указанным правом ответчик в полной мере воспользовался, представив отзыв, заявив ходатайства.

Изучив позицию сторон, представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, которые не могут быть представлены сторонами в рамках упрощенного судопроизводства, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом не установил и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

21.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

01.04.2025 судом принято решение.

08.04.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных ЭВ045549 от 02.08.2024, ЭВ056750 от 02.08.2024, ЭВ684092 от 15.08.2024, ЭВ347298 от 08.08.2024, ЭП44019 от 24.08.2024, ЭП44670 от 24.08.2024, ЭГ114737 от 24.08.2024, ЭВ876925 от 19.08.2024, ЭГ353885 от 30.08.2024, ООО «Дельта Транс» являлось грузополучателем груженых вагонов перечень которых указан в расчете суммы исковых требований (далее - Вагоны) прибывших в августе-сентябре 2024 года на железнодорожную станцию Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги принадлежащих АО «ФГК», что подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированный банк данных технических паспортов вагонов) приложенными в материалы дела.

Подача вагонов №№ 59638007, 63035778, 63114086, 62365465, 60250867, 64370117, 61102570, 60764628, 61418935 осуществлялась локомотивом, принадлежащим перевозчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии с требованиями п.3.1, 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования производится на выставочных железнодорожных путях.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика (п. 4.5 Правил № 26).

Уведомление о готовности вагонов к уборке подано с опозданием в сроки, указанные в расчете исковых требований на основании данных, указанных в справках по памятке приемосдатчика из АСУЛР (система «Этран»).

Сведения о прибытии/отправлении вагонов, их подаче/уборки из базы «Этран», формируются на основе информации, предоставляемой главным вычислительным центром ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными и данными локации вагонов. Это позволяет оператору отслеживать дислокацию вагонов по железнодорожным перевозкам в электронном виде на основании содержащихся в данной системе сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств спорных правоотношений.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.01.2019 № 304-ЭС18-23451 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в определении от 08.10.2019 по делу А19-19376/2018.

Задержка вагонов в разные периоды подтверждается справками о вагонах из АБД, а также справками о вагонах по памятка из АСУЛР:

вагон № 59638007 подан 26.08.2024, завершение грузовой операции 02.09.20234,

по вагон № 63035778 подан 26.08.2024, завершение грузовой операции 05.09.2024,

по вагон № 63114086 подан 05.09.2024, завершение грузовой операции 12.09.2024,

по вагон № 62365465 подан 16.9.2024, завершение грузовой операции 24.09.2024,

по вагон № 60250867 подан 10.09.2024, завершение грузовой операции 24.09.2024,

по вагон № 64370117 подан 10.09.2024, завершение грузовой операции 25.09.2024,

по вагон № 61102570 подан 10.09.2024, завершение грузовой операции 27.09.2024,

по вагон № 60764628 подан 08.09.2024, завершение грузовой операции 26.09.2024,

по вагон № 61418935 подан 25.09.2024, завершение грузовой операции 10.10.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что использование спорных вагонов осуществлялось ООО «ДельтаТранс» свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для выгрузки груза - более 36 часов.

Эти фактические обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Он лишь полагает

выбор истцом меры ответственности к нему, а не применение мер ответственности к

иным лицам, не обоснованным.

Однако применение мер ответственности к одному участнику отношений не обуславливает и не исключает применение мер ответственности к иным участникам. Выбор способа защиты в установленных законом основаниях, принадлежит истцу.

Суд рассматривает конкретное требование к ответчику по изложенным фактическим обстоятельствам, не варианты развития отношений.

Указанный выбор способа защиты, лица, к которому предъявляется требование, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, вопреки доводам ответчика.

Частью 2 статьи 62 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

В силу пункта 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. Право требования уплаты штрафа принадлежит перевозчику, ответственными лицами являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования

Согласно статье 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 названного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003, АО «ФГК» как владелец вагонов является оператором железнодорожного подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими

собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Следовательно, АО «ФГК», будучи оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Судом установлено, что вагоны были поданы под выгрузку локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД»).

Частью 6 статьи 62 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что выгрузка вагона, поданного локомотивом, принадлежащим перевозчику, должна быть осуществлена в течение тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Выгрузка Вагонов произведена с нарушением установленного времени.

Права АО «ФГК» при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Следовательно, АО «ФГК», являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

По условиям статьи 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период с момента уведомления ООО «ДельтаТранс» о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке до перевода вагонов в нерабочий парк (уведомление ф ВУ-23) подтверждается

представленными истцом памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

Доказательства, фиксирующие невозможность направление вагонов на пути общего пользования, наличие на вагонах повреждений, несоответствий, ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

Доказательства нахождения вагона под выгрузкой до перевода вагонов в нерабочий парк меньшее количество времени ответчиком не представлены.

Возражения относительно исчисления времени сверхнормативного простоя, расчета требований ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки возражениям ответчика отсутствие договорных отношений с АО «ФГК» не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа. ООО «ДельтаТранс» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов в соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный ответчиком договор № 21/22МЧ4 оказания терминально-складских услуг заключен между ОАО «РЖД» и ООО «ДельтаТранс» в рамках рассмотрения данного дела является не относимым доказательством, поскольку содержит информацию о договорных отношениях между указанными организациями и не освобождает ответчика от ответственности за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Как следует из абзаца 32 статьи 2 УЖТ РФ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равна 100 руб.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Исходя из положений ст.2, 2.1, 99, 100 Устава размер штрафа за каждый час задержки полувагонов под выгрузкой составляет 200 руб.

Таким образом, размер штрафа за простой каждого вагона за каждый час простоя составляет 200 руб. (100х 0,2 = 20, 20х10=200).

Расчет произведен в зависимости от периода простоя вагона и оформлен сводным актом. Согласно расчету истец просит взыскать штраф в следующих размерах:

28 400 руб. по вагону № 59638007, 42 600 руб. по вагону № 63035778, 27 000 руб. по вагону № 63114086, 29 600 руб. по вагону № 62365465, 60 800 руб. по вагону № 60250867, 65 600 руб. по вагону № 64370117, 76 600 руб. по вагону № 61102570, 81 000 руб. по вагону № 60764628, 65 400 руб. по вагону № 61418935

Претензия № 3738/АТОИРКю от 16.12.2024 с требованием об уплате штрафа ответчиком оставлена без исполнения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена задержка вагонов под погрузкой, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки в связи с отсутствием соразмерных убытков на стороне истца, причиненных простоем, компенсационной природой штрафа и недопустимостью неосновательного обогащения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения

размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке статьи 62, 99 и 100 Устава.

Согласно положениям статей 99 и 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (в десятикратном размере).

Установленные по делу обстоятельства, с учетом нормативно установленного расчета штрафа и заявленной суммы, с учетом предъявления также иных периодов взыскания в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание позицию ответчика по вопросу снижения размера неустойки, вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, компенсационный характер неустойки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты услуг и причиненных вследствие этого ему убытков, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки до 238 500 руб. (до 1/2 суммы правомерно начисленного и предъявленного к взысканию штрафа).

Указанное снижение размера неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым правила о

снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд считает, что штраф в сумме 238 500 руб., рассчитанный в порядке статей 99 и 100 Устава, с учетом его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 28 850 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 2844 от 31.01.2025.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 110 АПКФ расходы по госпошлине отнесены на ответчика в размере 28 850 руб.

На основании статей 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в истребовании доказательств.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в замене ответчика по иску.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за задержку под выгрузкой вагонов №№ 59638007, 63035778, 63114086, 62365465, 60250867, 64370117, 61102570, 60764628, 61418935 в размере 238 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 850 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Сутырина