Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-17886/2021

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6283/2023

на определение от 02.10.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-17886/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 25.08.2022, сроком действия на 2 года, паспорт (при участии до перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52(7253) стр.118.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 23.11.2022 направил в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 416 564,88 руб., в том числе: 316 285,44 руб. основного долга, 78 400,54 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 1 010,10 руб. неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 1 246,80 руб. неустойки за просроченные к уплате проценты, 680 руб. задолженности по страховой комиссии, 18 924 руб. государственной пошлины, как обеспеченных залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:010026:135, залоговой стоимостью 3 182 100 руб.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением от 14.02.2023 к участию в обособленном споре привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО6.

Определением от 21.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано; требование ФИО1 в размере 416 564,88 руб., в том числе: 316 285,44 руб. основного долга, 78 400,54 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 1 010,10 руб. неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 1 246,80 руб. неустойки за просроченные к уплате проценты, 680 руб. страховой комиссии, 18 924 руб. государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2; в удовлетворении заявления ФИО1 о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.10.2023 отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления требования, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные предметом залога.

Апеллянт не согласен с обжалуемым определением на основании следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 по делу № 2-2310/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО6 и ФИО2 В последующем, между банком (цедент) и апеллянтом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.09.2021, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по кредитному договору от 15.08.2018 № 18/3265/00000/400753, обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:010026:135. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока, по делу № 2-2310/2021 от 22.11.2021, произведена замена ПАО «Восточный экспресс банк» (с 14.02.2022 правопреемник ПАО «Совкомбанк») на ФИО1

После вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве апеллянт неоднократно обращался в службу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа для получения информации о ходе исполнительного производства, в том числе и 26.04.2022 (до закрытия реестра кредиторов должника). В службе судебных приставов ФИО1 получил информацию об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, причин невозможности исполнения и местонахождении исполнительных листов сотрудники отдела сообщить не смогли. С целью получения информации ФИО1 направил жалобу (том 1 л.д. 37) в службу судебных приставов.

Из полученного ответа апеллянт узнал, что исполнительный лист в отношении ФИО2 26.07.2022 (через 8 месяцев с даты окончания исполнительного производства) направлен в адрес ПАО «Восточный экспресс банк». ФИО1 26.09.2022 обратился ПАО «Совкомбанк», который с 14.02.2022 является правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением о передаче исполнительного листа. Заявление оставлено без ответа.

Апеллянт по тексту жалобы сослался на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в соответствии с которым взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий с целью установления кредиторов обязан был запросить (истребовать) в службе судебных приставов информацию о наличии непогашенных обязательств должника и уведомить кредиторов о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Однако, финансовым управляющим ничего не сделано. В результате заявителем пропущен срок подачи заявления на предъявление настоящего требования. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.11.2023.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным ней, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалась копия жалобы, направленной ФИО1 в службу судебных приставов.

На вопрос суда представитель кредитора пояснил, что ответ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа от 05.08.2022 №25001/22/1816212 (л.д. 39 т. 1) на жалобу (л.д. 37-38 т. 1) получен по электронной почте 05.08.2022.

В порядке правил статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.11.2023 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2023 в 15 часов 19 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителя кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и не оспорено сторонами, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ФИО1 по кредитному договору от 15.08.2018 №18/3265/00000/400753 в общем размере 416 564,88 руб., в том числе: 316 285,44 руб. основного долга, 78 400,54 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 1 010,10 руб. неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 1 246,80 руб. неустойки за просроченные к уплате проценты, 680 руб. задолженности по страховой комиссии, 18 924 руб. государственной пошлины, в обеспечение которых оформлен залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:010026:135, залоговой стоимостью 3 182 100 руб.

Как было указано выше, о наличии задолженности по кредитному договору в заявленном размере свидетельствует вступившее в законную силу решение районного суда.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В связи с изложенным, денежное требование ФИО1 подтвержденное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, считается установленным.

Расчет задолженности, процентов за пользование кредита и неустойки по кредитному договору признан судом правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые заявителем и арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО1 по кредитному договору от 15.08.2018 №18/3265/00000/400753 в размере 416 564,88 руб., в том числе: 316 285,44 руб. основного долга, 78 400,54 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 1 010,10 руб. неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 1 246,80 руб. неустойки за просроченные к уплате проценты, 680 руб. задолженности по страховой комиссии, 18 924 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить ранее полученную от кредитора денежную сумму и уплатить на нее проценты предусмотрена статьей 819 ГК РФ. Обязанность по уплате неустойки предусмотрена положениями статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) приведены разъяснения, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции при проверке доводов кредитора установлено, что исполнение обязательства должника по кредитному договору от 15.08.2018 №18/3265/00000/400753 обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 Решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на предмет залога.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.02.2022, на сайте «Коммерсант.ru» - 26.03.2022, то в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника – ФИО2 подлежал закрытию 26.05.2022.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим, либо получения сведений о возврате исполнительного документа взыскателю.

По пояснениям финансового управляющего он не направлял никаких уведомлений ФИО1

Вместе с тем из материалов дела и пояснений кредитора следует, что исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Владивостока, направлены в отдел судебных приставов прежним взыскателем, после уступки ФИО1 права требования к ФИО2 по кредитному договору от 15.08.2018 №18/3265/00000/400753, кредитор обратился в службу судебных приставов и получил информацию об окончании исполнительных производств. При этом причины их окончания и место нахождения исполнительных листов сотрудники службы судебных приставов пояснить не смогли.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д.37-38), содержащей требование предоставить информацию о местонахождении исполнительных листов, о стадии исполнительного производства, принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на своевременное исполнение судебного акта. Ответ на данный запрос ФИО1 просил направить на адрес электронной почты kushnareva2807@yandex.ru.

Рассмотрев указанную жалобу, заместитель начальника старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа на адрес электронной почты, указанный ФИО1, направил ответ от 05.08.2022 №25001/22/1816212, в котором указано, что исполнительные листы ФС 026710644, ФС 026710645, выданные Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2, направлены в адрес ПАО «Восточный экспресс банк». В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 подтвердил, что ответ Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа поступил на указанную кредитором электронную почту в тот же день 05.08.2022.

Таким образом, уже 05.08.2022 ФИО1 знал об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов, следовательно, срок на предъявления требований в деле о банкротстве должника для ФИО1 должен исчисляться именно с этой даты.

Из информации, размещенной в свободном доступе в Банке исполнительных производств Приморского края (https://r25.fssp.gov.ru) и приобщенной к материалам дела (том 1 л.д.40) указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с учетом даты обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением – 18.11.2022 (согласно почтовому штампу на конверте, информации сайта Почта России, https://www.pochta.ru), требования кредитора заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для подачи заявления о включении в реестр.

При этом указанная ФИО1 в качестве причины несвоевременного заявления требований попытка получения исполнительных листов у прежнего взыскателя не может быть расценена в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на предъявления требований, так как после получения информации об окончании исполнительного производства кредитор был обязан и имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о наличии дела о банкротстве должника, исходя из того, что процедура банкротства является публичной, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований.

Установив факт обращения ФИО1 с требованием после закрытия реестра и не уважительными причины, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное банком требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в признании требования ФИО1 о включении задолженности по кредитному договору от 15.08.2018 №18/3265/00000/400753 как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции установил, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление об установлении статуса залогового кредитора предъявлены одновременно с пропуском срока на их предъявление.

Изложенное согласуется с разъяснениями пункта 4 Постановления № 58, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), частью 1 статьи 446 ГПК РФ.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ.

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле.

Из содержания абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ следует невозможность обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Материалами дела о банкротстве (заявление о признании гражданина банкротом, опись имущества, регистрация должника, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости) подтверждается, что квартира, принадлежащую ФИО2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:010026:135, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 48, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьи 352 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации требования, вытекающего из кредитного договора от 15.08.2018 №18/3265/00000/400753, как обеспеченного предметом залога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу №А51-17886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева