133/2023-209379(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17393/2023 29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 316 руб. 58 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 06.06.2022 № Дв-В2022-2478, от ответчика – не явка.

Суд

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании пеней за период с 20.06.2023 по 31.07.2023 в размере 3 316 руб. 58 коп. Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 113 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии за период май 2023 год.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание требований не оспорил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, в отсутствие подписанного со стороны ответчика договора, за период май 2023 г. истец осуществил поставку

электрической энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1а, строение № 3.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривается (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Для оплаты потребленной в мае 2023 г. электроэнергии истцом были оформлены УПД счет-фактура и счет от 31.05.2023 № 23053100271/02/201 (приложение к исковому заявлению).

Объем поставленного ресурса за спорный период был определен истцом по ближайшему расчетному периоду, поскольку за спорный период показания приборов учета потребителем не были представлены.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеизложенного следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией (статья 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты объема и стоимости электрической энергии за спорный период со стороны ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика,

оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 29.05.2023 № 23, от 30.06.2023 № 27, от 31.07.2023 № 28,

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты отпущенной в мае 2023 г. электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 3 316 руб. 58 коп., рассчитанных за период с 20.06.2023 по 31.07.2023.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в мае 2023 г. электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Доказательств наличия оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьей 404 (вина кредитора), статьей 406 (просрочка кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, оценив расчёт пеней, произведенный истцом, считает его составленным верно и без нарушения прав ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, учитывая размер основного долга, срок нарушения обязательств более пяти месяцев, оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пеней в размере 3 316 руб. 58 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При предъявлении искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 26.10.2022 № 171606, от 26.10.2022 № 171597).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки по отправке претензии и копии искового заявления в адрес ответчика в размере 113 руб. (реестр отправлений претензий о погашении задолженности по Почте России РОП_0841_26062023, список № 48 (партия 19846) от 03.08.2023) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 316 руб. 58 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 113 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.