Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН на решение от 08.11.2024, дополнительное решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 09.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-6138/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карголинк» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 343 500 руб.

В заседании приняли участие представитель истца - ФИО2 по доверенности от 28.05.2025 (сроком действия 2 года), диплом, паспорт.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карголинк» (далее – ООО «Карголинк», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН (далее – ООО СТЦ МАН, ответчик) о взыскании убытков в размере 343 500 руб.

Решением от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 850 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СТЦ МАН обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: между истцом и ответчиком имелись правоотношения, урегулированные условиями последовательно заключенных договоров оказания услуг (заявка от 17.03.2022, заказ-наряд № S220000816 от 24.03.2022; заявка от 29.03.2022, заказ-наряд № 8220000929 от 30.05.2022), которые судами необоснованно не исследовались и не оценивались; поскольку проведенная ответчиком диагностика в режиме мониторинга указывала на неисправность топливных форсунок и не указывала на наличие иных неисправностей, ответчик правомерно начал устранение неисправности с выдачи рекомендаций истцу о необходимости замены или ремонта топливных форсунок, и только после того, как диагностика в режиме мониторинга не показала неисправность топливной системы перешел к проверке механических компонентов двигателя; вывод о противоправности действий ответчика сделан судами исключительно на основании ничем не подтвержденных пояснений истца; выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением двигателя не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; какие-либо действия или бездействие ответчика в качестве причины повреждения двигателя в заключении судебной экспертизы не названы; между непроверкой меток ГРМ и повреждением двигателя отсутствует объективно существующая связь, так как не проверка меток ГРМ к перескоку цепи объективно не приводит и не может привести.

В своем отзыве ООО «Карголинк» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на то, что нарушение обязательств ответчиком в виде ненадлежащей диагностики автомобиля истца, повлекшей ряд действий (ремонт форсунок, неоднократные запуски двигателя), привели к ухудшению состояния двигателя, который перестал запускаться, а также к невозможности достоверно установить первопричину данного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КаргоЛинк» (заказчик) с 19.03.2019 является владельцем, а с 05.03.2020 - собственником автомобиля (рефрижератора) Fuso Canter государственный регистрационный знак <***> регион 154, (VIN) <***> (далее – автомобиль), что подтверждается договором лизинга с актом передачи собственности и паспортом транспортного средства.

С момента получения заказчиком владения автомобиль обслуживался в техническом центре ответчика - ООО СТЦ МАН по адресу: <...> (далее – техцентр).

17.03.2022 автомобиль своим ходом прибыл в техцентр в связи с появлением недостатков: долго крутит на холодную, течь топливного насоса высокого давления (далее – ТНВД), что отражено в заявке.

С даты заезда автомобиля в техцентр и до 23.03.2022 последний выполнял диагностику автомобиля; давал рекомендации о ремонте топливных форсунок, который компания организовала в другом сервисном центре; производил ремонт ТНВД, что подтверждается счетом, документами о его оплате (с учетом имевшейся переплаты) и заказом-нарядом от 24.03.2022.

28.03.2022 автомобиль выехал из техцентра, но через 300 м снова загорелся «чек», пропала тяга, поэтому водитель заказчика - ФИО3 - вернул автомобиль обратно, а после очередной диагностики техцентр сообщил, что требуется «прописать» коды форсунок, но сделать это из-за «санкций» техцентр не может.

Для этого автомобиль своим ходом уехал на другую станцию (ГУАР - ул. Петухова, 63/4), которая выявила перебои в работе пьезоэлемента форсунок, устранить которые не смогла.

29.03.2022 заказчик своим ходом пригнал автомобиль в техцентр, в том числе для переделки работ по устранению течи ТНВД, что оформлено заявкой.

Техцентр снял нерабочие форсунки, которые компания Bosh по заявке заказчика ремонтировала 30.03.2022 и 01.04.2022 (пятница), что видно из протоколов проверки.

04.04.2022 (понедельник) техцентр установил отремонтированные форсунки на двигатель, который снова не запустился, поэтому было принято решение вскрыть лобовину двигателя, под которой обнаружен проскок цепи на одно звено. Сотрудник техцентра выставил цепь по меткам, но двигатель снова не запустился.

Техцентр настаивал, что причина незапуска двигателя - неисправные форсунки; предложил поставить их с другого автомобиля, находящегося в техцентре, однако после их установки двигатель снова не запустился.

Тогда техцентр предложил замерить компрессию двигателя, которая показала ее отсутствие; снова разобрать двигатель, но уже со снятием головки блока цилиндров.

При снятии головки обнаружено: сломаны шесть кулачков, деформирован один впускной клапан, разрушена накладка успокоителя цепи, отсутствует ее фрагмент.

Техцентр, считая себя непричастным к поломке, 07.04.2022 выставил заказчику счет за ремонт двигателя на 451 354 руб.

Для определения причин поломки истец обратился в мае 2022 года в специализированную экспертную компанию ООО «Транспортный союз Сибири» для проведения осмотра и исследования автомобиля.

В соответствии с подготовленным по инициативе заказчика заключением эксперта ФИО4 от 16.05.2022 № 15/22 установлено следующее: на основании проведенного осмотра и исследования частичного разобранного двигателя автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <***> регион 54 и демонтированных деталей головки блока цилиндров установлено, что имеется повреждения в виде излома шести впускных кулачков распределительных валов и деформации впускного клапана третьего цилиндра, излома накладки успокоителя приводной цепи ГРМ; причиной образования излома впускных толкателей распределительного вала явилось нарушение установочных меток ГРМ, перескочила приводная цепь ГРМ, изменяя работу механизма ГРМ, что привело к встречному контакту клапанов с поршнями двигателя; повреждение деталей ГРМ произошло в период проведенного ремонта в техническом сервисе ООО СТЦ МАН.

Письмом от 19.05.2022 техцентр сообщил, что выполненные им работы не были связаны с вмешательством в ГРМ, неисправность которого и привела к выявленным неисправностям ДВС; в заключении эксперта не содержится выводов о причинно-следственной связи выхода из строя (поломки) ДВС с ранее произведенным ремонтом по заказу-наряду от 24.03.2022; предложил оплатить выполненные работы и простой ТС в ремонтной зоне на сумму 70 300 руб. по счету от 18.05.2022 как условие выдачи автомобиля.

На встрече в техцентре 27.05.2022 заказчика, в лице двух руководителей и водителя, техцентра, в лице ФИО5 - заместителя генерального директора по послепродажному обслуживанию - стороны не смогли достигнуть соглашения о причинах поломки ДВС и виновнике. Чтобы забрать автомобиль заказчик оплатил техцентру 70 300 руб. платежным поручением.

Прибыв 31.05.2022 в техцентр за автомобилем, заказчик в заказе-наряде от 30.05.2022 написал, что не согласен со стоимостью, объемом работ и другими положениями в нем; автомобиль получил в нерабочем состоянии с частично разобранным двигателем.

Поскольку техцентр на предложение компании произвести демонтаж двигателя с автомобиля для проведения экспертизы ответил отказом, компания организовала его демонтаж на другой станции (Новосибирский район, ул. Белая база, 1 к. 1) с участием эксперта ФИО4, о чем позднее (01.08.2022) составлен акт осмотра.

В связи со спором о причинах поломки двигателя компания обратилась за проведением дополнительной экспертизы.

В соответствии со вторым заключением эксперта ФИО4 от 01.08.2022 № 30/22: На основании проведенного осмотра деталей ГРМ и ШПТ двигателя автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, TF5389R1, грузовой фургон, <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион 154, можно сделать вывод, что повреждение впускных клапанов является следствием нарушения синхронизации фаз газораспределительного механизма (ГРМ) Для проверки установочных меток деталей ГРМ требуется прокручивание коленчатого вала, в процессе которой проводится регулировка (замеры) зазоров между торцом клапана и толкателем.

В соответствии с экспертным заключением от 23.11.2022, подготовленным на основе счета техцентра, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 352 300 руб.

30.11.2022 заказчик направил техцентру претензию о возмещении ущерба.

В ответе от 16.01.2023 техцентр отказал в ее удовлетворении, пояснив, что причиной поломки ДВС считает обрыв накладки успокоителя цепи, который не связан с какими-либо неверными (виновными) действиями техцентра; приложил пояснения автослесаря ФИО6, выполнявшего 04.04.2022 проверку и установку меток ГРМ с использованием специального инструмента - стопора коленчатого и распределительного валов.

С учетом того, что задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статьями 8, 15, 307, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – Постановление № 290), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, проанализировав экспертное заключение от 08.05.2024 № 1278 и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, установив, что в рамках спорного договора ответчиком были причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением работ по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительным решением суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 850 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абзац 4 пункта 12 Постановления № 25)

Согласно пункту 13 Постановления № 25 «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» ФИО7

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 08.05.2024 № 1278, экспертом представлены ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: на основании проведенных исследований в ДВС автомобиля Fuso Canter, 2018г VIN: <***> имеются следующие неисправности: рокеры впускных клапанов 6 шт., клапан впускной 1 шт., успокоитель цепи вертикальный 1шт., цепь ГРМ (к-т). повреждения впускного клапана и рокеров состоят в причинно-следственной связи с нарушением (смещением) меток ГРМ.

По второму вопросу: с технической точки зрения специалист автосервиса должен руководствоваться рекомендациями изготовителя и технологией ТОиР конкретного ТС, личными профессиональными базовыми знаниями, навыками и опытом с учетом специфики изготовителя (брэнда) конкретного ТС.

По третьему вопросу: обязательства СТО проистекают из договорных отношений с заказчиком, оценка которых не входит в полномочия эксперта-автотехника. С технической точки зрения СТО (автосервис) должно руководствоваться рекомендациями изготовителя и технологией ТОиР ТС, с учетом специфики изготовителя (брэнда) конкретного ТС. Согласно блок-схемы (см. Приложение № 1) поиска неисправностей ДВС FUSO, приведенной в инструкции по дизельному двигателю 4Р10 (публикация 00ELT0171), при отсутствии диагностических кодов: «Неисправность выявляется проверкой соответствующих механических компонентов...»

По четвертому вопросу: исходя из конструкции ДВС автомобиля Fuso модели 4Р10 проверки меток ГРМ без вскрытия верхней и передней крышек системы ГРМ на ДВС технически невозможна.

По пятому вопросу: на основании анализа имеющейся хронологии событий, можно сделать вывод, что ДВС перестал запускаться 31.03.2022, когда автомобиль Fuso Canter, 2018 г, VIN: <***> находился на СТО ответчика, что можно считать моментом нарушения фаз ГРМ.

Выводы по вопросу № 5 носят вероятностный характер.

По шестому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля Fuso Canter, 2018г, VIN: <***> на дату проведения экспертизы, без учета износа составила: 343 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля Fuso Canter, 2018г, VIN: <***> на дату проведения экспертизы, с учетом износа составила: 227 400 руб.

Оценив экспертное заключение от 08.05.2024 № 1278 наряду с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильномувыводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Как верно указано апелляционным судом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения не установлено; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется; выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и предоставленные доказательства в их взаимной связи, проанализировав имеющуюся хронологию событий, учитывая, что специалист автосервиса в первую очередь должен руководствоваться должностными инструкциями, которые установлены между ним и работодателем, что может быть обусловлено производственными возможностями и планово-экономическими показателями автосервисного предприятия, суды пришли к обоснованному выводу, что ДВС перестал запускаться 31.03.2022, когда автомобиль Fuso Canter, 2018 г, VIN: <***> находился на СТО ответчика, что можно считать моментом нарушения фаз ГРМ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно техническим рекомендациям изготовителя транспортного средства существуют различные схемы поиска неисправностей в разных системах транспортного средства, при этом симптомы могут быть одинаковые.

Как следует из материалов дела, был проведен входной тест посредством электронной диагностики, в результате чего определен ряд кодов неисправностей, которые не указывали ни на неисправность форсунок, ни на неисправность ГРМ.

Поиск неисправностей ДВС Fuso, приведенной в инструкции по дизельному двигателю 4Р10 (публикация 00ELT0171), при отсутствии диагностических кодов неисправность выявляется проверкой соответствующих механических компонентов, а именно: сбор информации, проверка наличия диагностических кодов, которая делится на диагностический код записан, нет диагностических кодов.

При отсутствии диагностических кодов неисправность выявляется проверкой соответствующих механических компонентов, электрических компонентов и жгутов проводки с помощью диагностических приборов или мультиметра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что ответчик как специализированный технический центр обязан был руководствоваться технологией ремонта изготовителя ТС при проведении диагностики: сначала провести электронную диагностику и, не обнаружив коды неисправности, приступить к проверке механических компонентов.

Исходя из того, что топливные форсунки, которые начал проверять ответчик, относятся к электромеханическим, а не к механическим компонентам; учитывая, что к механическим относится ГРМ, значит, проверка форсунок вместо ГРМ противоречит технологии изготовителя, нарушает ее, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не была проведена неверно диагностика неисправностей транспортного средства, поскольку не было правоверно соответствие меток ГРМ и других механических параметров работы ДВС.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что согласно экспертному заключению после многократных попыток запуска вследствие рывков при запуске и неустойчивой работы (рывков) ДВС вследствие некорректной топливоподачи форсунок произошел перескок цепи ГРМ и контакт впускных клапанов с поршнями, в результате чего произошел излом шести рокеров и ДВС перестал запускаться.

Эксперт в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции отметил, что необходимо различать действия ответчика по диагностике причины затрудненного запуска и его действия по устранению установленной причины затрудненного запуска в виде неисправности топливных форсунок, при этом в спорной ситуации ответчик при проведении диагностики обязан был проверить метки ГРМ, чего, однако, сделано не было.

Между тем, с технической точки зрения при своевременной проверке меток ГРМ и переходе на поиск механических неисправностей можно было избежать повреждение деталей ГРМ.

Отклоняя доводы ответчика, который отождествил неисправность регулировки подачи топлива и некорректную топливоподачу форсунок, о которых написал эксперт на странице 18 заключения с неисправностью самих форсунок, апелляционный суд справедливо обратил внимание на то, что неисправность регулировки подачи топлива и некорректная топливоподача могли быть следствием неисправности любого иного элемента, из которого состоит топливная и иные системы автомобиля, которую ответчик мог установить, проведя диагностику надлежащим образом, но не сделал этого.

Поскольку невозможность установить неисправности других элементов топливной системы связана с неполной диагностикой ответчиком; при этом двигатель был представлен судебному эксперту в разобранном виде, что исключило диагностику в режиме потока данных, возможную только на работающем двигателе (что также пояснил сам эксперт ФИО7 в суде первой инстанции 07.10.2024), правомерны выводы судов о том, что ответчик, осуществив условно половину необходимых диагностических действий, рекомендовал ремонт форсунок исходя из собственных (не мотивированных какими-либо техническими нормативами) соображений (в деле нет доказательств выявления диагностикой кодов неисправности форсунок), а не требований завода-изготовителя.

Вследствие отсутствия в деле результатов полной диагностики, эксперт и не смог достоверно установить момент, когда произошло нарушение в механизме ГРМ и, как следствие, поломка ДВС. Именно поэтому днем возникновения недостатка ГРМ эксперт указал день, когда ДВС перестал запускаться (31.01.2022) в вероятностной, а не категоричной форме (страница 23 заключения после таблицы), что не исключает менее значительные нарушения фаз ГРМ ранее, включая день первого заезда машины на СТО ответчика.

С учетом выводов эксперта о том, что: категорично можно утверждать только то, что, проверив ответчик метки ГРМ в день первого заезда ТС в техцентр (17.03.2022), поломку ДВС можно было бы избежать (страница 8 заключения); ответчик проверил метки ГРМ не при диагностике 17.03.2022 или позже, а через 4 дня после незапуска двигателя, что указано на странице 22 заключения эксперта (таблица с хронологией); если при проведении входной диагностики выявлено нарушение топливных форсунок, то специалист в обязательном порядке должен был проверить компрессию двигателя и углы установки ГРМ», вместе с тем компрессию двигателя и метки ГРМ ответчик проверил только после незапуска двигателя, суды, проанализировав заключения эксперта ФИО4 и судебное заключение эксперта ФИО7, установив, что оба эксперта пришли к идентичным выводам, суды мотивированно исходили из несоответствия проведенной ответчиком диагностики требованиям изготовителя по поиску неисправностей при первоначальном обращении истца на СТО, которая, запустив цепочку последующих вмешательств в автомобиль (установку отремонтированных топливных форсунок и многократных попыток запуска ДВС), привела к выходу из строя ДВС (он перестал запускаться).

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установив, что перескок цепи ГРМ с последующими поломками, произошел не только вследствие неисправности при регулировке подачи топлива, но и многократных попыток запуска ДВС вследствие рывков при его запуске; учитывая, что ответчик должен был предупредить истца о рисках многократных запусков двигателя, включая перескок цепи ГРМ и поломку ДВС (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); заключив, что неудачный запуск ДВС после установки исправных форсунок доказывает ошибочность диагностики ответчика, указавшей на неисправные форсунки как причину поломки ДВС; принимая во внимание, что иные возможные причины поломки ДВС ответчик не выявил; исходя из того, что нарушение обязательств ответчиком в виде ненадлежащей диагностики автомобиля истца, повлекшей ряд действий (ремонт форсунок, неоднократные запуски ДВС), привели к ухудшению состояния двигателя, который перестал запускаться, а также к невозможности достоверно установить первопричину данного процесса, суды пришли к правильным выводам о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой ДВС истца.

Руководствуясь статьей 2 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, с учетом не проведения надлежащей диагностики мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Таким образом суды правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 343 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно выводам заключения эксперта от 08.05.2024 № 1278.

Поддерживая выводы нижестоящих судов, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком оказана некачественная услуга по ремонту автомобиля истца, которая вызвана ненадлежащей диагностикой автомобиля, повлекшей ухудшение состояния двигателя, который перестал запускаться, а также к невозможности достоверно установить первопричину данного процесса.

Ответчик, как исполнитель услуги по ремонту автомобиля отвечает за гарантийный ремонт, следовательно, истец, как потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доказательств, подтверждающих выполнение кассатором полного объема надлежащих диагностических работ, в материалы дела не представлено и судом округа не установлено.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, то имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя.

Довод кассационной жалобы относительно оценки договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора (ее не согласием с оценкой судами обстоятельств по делу) и техническими причинами поломки спорного двигателя.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1