Решение по делу № А47-20990/2023 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-20990/2023

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "МешХедБухараСамара", с.Лопатино, Волжский район, Самарская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГ РИТЕЙЛ ГРУПП», г.Оренбург

о взыскании 475 280 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2023, сроком на 3 года,

ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2024, сроком на 3 года,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы к материалам дела.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании 450 000 руб. 00 коп. – суммы арендной платы за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, 130 280 руб. 00 коп. – стоимости ущерба, причиненного в период пользования помещением, по восстановительному ремонту помещения, 5 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг оценки ущерба, 5 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг специалиста за заключение № 011/25, 1 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг специалиста за заключение-справку № 211/24, а также расходов по оплате государственной пошлины.

После перерыва в судебном заседании, объявленного в течении дня, представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы к материалам дела.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании 345 000 руб. 00 коп. - суммы арендной платы, 130 280 руб. 00 коп. – суммы ущерба, 5 000 руб. 00 коп. – суммы расходов на оценку ущерба, 5 000 руб. 00 коп. – суммы расходов на услуги специалиста за заключение № 011/25, 1 000 руб. 00 коп. – суммы расходов на услуги специалиста за заключение № 211/24, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца дал устные пояснения по делу, ответил на вопросы суда и представителя ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика дал устные пояснения по делу, ответил на вопросы суда и представителя истца, в отношении исковых требований возражает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 15.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МешХедБухараСамара" (далее — ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого существа, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование склад, общей площадью 3000 м2., расположенный по адресу: <...>. (далее по тексту - договор, т.1 л.д. 10-11).

Договор заключен на срок с 15.05.2023 и действует до 01.09.2023 право собственности арендодателя на переданный в аренду склад подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 62-68).

В соответствии с пунктом 2.1 договор прекращает свое действие 01.09.2023.

Согласно п.2.2. договор пролонгируется на следующий календарный год, если стороны 30 дней до истечения срока его действия не заявили намерения прекратить его действие.

По мнению истца договор заключен на определенный период, соответственно данный пункт говора действовать не может, поскольку ремонтные работы должны были быть окончены не позднее 01.09.2023, так как стороны не договаривались о стоимости аренды на следующий срок.

Согласно п.5.4. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке:

- если арендатор допустил просрочку платежа по арендной плате более 5 дней;

- если арендатор существенно ухудшает состояние помещения.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата на период с 15.05.2023 по 01.09.2023 отсутствует в связи с предоставлением каникул для завода, установки и подключения оборудования комбикормового цеха, но с условием обязательного ремонта офисов, въездных ворот, ливневок, замены электрооборудования и т.д.

Договор аренды между истцом с последующим арендатором ООО "Оренбург Ритейл Групп" фактически начал действовать с 01.10.2023, что подтверждается платежными документами №11632 от 01.11.2023 - оплата за ноябрь, №12921 от 05.12.2023 - оплата за декабрь.

24.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование об устранении повреждений в помещении и проведении уборки склада от растительных отходов, а также требование о приведении в порядок туалетной комнаты в срок до 01.10.2023 (т.1 л.д.119).

Как утверждает истец в исковом заявлении, требование истца от 24.09.2023 ответчиком не исполнено, после освобождения ответчиком арендуемого помещения его состояние ухудшилось.

Истец обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба.

В отчете об оценке №260/23 от 09.12.2023, выполненном ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" определена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате действий арендатора в нежилом помещении - склада, расположенного по адресу: <...> в отчете указана средняя стоимость ремонта, то есть те расходы, которые должны быть понесены для восстановления нежилого помещения - склада (т.1 л.д.20-59).

Из отчета об оценке №260/23 от 09.12.2023 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 130 280 руб. 00 коп. и относится к понесенным истцом убыткам.

Как пояснил истец, ответчик фактически освободил помещение 23.09.2023, данный факт ответчиком не оспаривается.

27.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 30.01.2024 о погашении задолженности по арендной плате в размере 456 380 руб. 00 коп., неустойки в размере 42443 руб. 34 коп, понесенных убытков в размере 130 280 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 93, 95-96). Требования, указанные в претензии в настоящее время не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; пояснил, что в акте от 15.05.2023, подписанном сторонами, отсутствует полное подробное описание объекта (изъяны, дефекты).

Кроме того, ответчик в отзыве пояснил, что наличие недостатков арендованного имущества не является основанием для отказа от приемки этого имущества; по мнению ответчика, акт осмотра от 22.09.2023 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не вошел в материалы отчета №260/23.

В отзыве ответчик указал, что истцом нарушен порядок расторжения договора и договор продолжал действовать до конца года (т.1 л.д. 105-106, 140, т.2 л.д.13-16, 70-74, т.3 л.д. 5-9).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГ РИТЕЙЛ ГРУПП» в отзыве на иск указало, что 26.04.2023 (т.1 л.д. 17) направило в адрес истца информационное письмо о возможности предоставления нежилого помещения под склад по адресу: <...>; в связи с получением согласия между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГ РИТЕЙЛ ГРУПП» подписан договор аренды №Ц-9/23 от 01.09.2023 со сроком на 11 месяцев, между тем, 01.09.2023 въехать в помещение не смогло, поскольку в нем находился ответчик; в связи изменением даты вьезда, изменена и дата составления договора на 01.10.2023, арендная плата перечислена в виде аванса (т.1 л.д. 140).

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав условия договора аренды №1/23 от 15.05.2023 (т.1 л.д. 10-11), суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 15.05.2023, подписанным ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата на период с 15.05.2023 по 01.09.2023 отсутствует в связи с предоставлением каникул для завода, установки и подключения оборудования комбикормового цеха, но с условием обязательного ремонта офисов, въездных ворот, ливневок, замены электрооборудования и т.д.

Судом установлено, что ответчик фактически освободил помещение 23.09.2023; данный факт ответчиком не оспаривается, в судебном заседании 14.04.2025 подтвержден представителем ответчика.

Кроме того, судом принято в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 64 АПК РФ письмо общества с ограниченной ответственностью "Индент" исх. №б/н от 30.07.2024 о том, что общество с ограниченной ответственностью "МешХедБухараСамара" оплачивало потребленную энергию в период с 27.04.2023 по 29.09.2023 по адресу: складское помещение: <...> (т.2 л.д. 1).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчиком, как арендатором, обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, не исполнены, между тем, за указанный период задолженность по арендной плате составила 345 000 руб. 00 коп.

Расчет основного долга судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим положениям рассматриваемого договора аренды от 15.05.2023.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 345000 руб. 00 коп.

За период с 15.05.2025 по 01.09.2023 арендатор не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора, не провел ремонтные работы помещения с учетом, предоставленных каникул, сторонами принято обоюдное решение о прекращении договора с 01 сентября 2023 года.

Согласно п.5.4. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке:

- если арендатор допустил просрочку платежа по арендной плате более 5 дней;

- если арендатор существенно ухудшает состояние помещения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата на период с 15.05.2023 по 01.09.2023 отсутствует в связи с предоставлением каникул для завода, установки и подключения оборудования комбикормового цеха, но с условием обязательного ремонта офисов, въездных ворот, ливневок, замены электрооборудования и т.д.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о содержании расписки от 02.05.2023 (т.2 л.д. 17) о передаче денежных средств в сумме 240 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору аренды, подлежат отклонению судом, поскольку данные денежные средства потрачены по предварительной договоренности на ремонт помещения, а именно, ремонт крыши и обустройства ввода электричества с установлением узла учета. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как прямо следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер убытков и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно акту от 22.09.2023, составленному представителями ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" в лице директора ФИО4, оценщика ФИО5, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО6, выявлены повреждения, что подтверждается, в том числе, приложенными фотографиями (т.2 л.д. 3-9)

Как утверждает истец в исковом заявлении, после освобождения ответчиком арендуемого помещения его состояние ухудшилось.

Истец обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба.

В отчете об оценке №260/23 от 09.12.2023 определена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате действий арендатора в нежилом помещении - склада, расположенного по адресу: <...> в отчете указана средняя стоимость ремонта, то есть те расходы, которые должны быть понесены для восстановления нежилого помещения - склада (т.1 л.д.20-59).

Из отчета об оценке №260/23 от 09.12.2023, выполненном ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 130 280 руб. 00 коп. и относится к понесенным истцом убыткам.

Относимых и допустимых доказательств того, что специалисты провели оценку некомпетентно или предвзято, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом исследованы, оценены, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Требование истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества в размере 130 280 руб. 00 коп. также является обоснованным, подтверждено документально.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно, определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества, понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.60) и 5 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста за заключение № 011/25, 1 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста за заключение № 211/24 (т.2 л.д. 125, 133).

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения вышеуказанных расходов, доказательств несения этих расходов в большем объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате за услуги оценки ущерба, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста за заключение № 011/25, 1 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста за заключение № 211/24 подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 28 764 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МешХедБухараСамара" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 345 000 руб. 00 коп. – задолженность, 130 280 руб. 00 коп. - убытки, 5 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате за услуги оценки ущерба, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста за заключение № 011/25, 1 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста за заключение № 211/24.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МешХедБухараСамара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 764 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова