АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1003/2025 19 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (ОГРН <***>, <***>, адрес: 685000, <...>)
к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 54 091 рубля 23 копеек
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Калуга Астрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 248023, <...>)
при участии представителей:
от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.05.2024 № 35, диплом
от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.07.2025 № 22, диплом
от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (далее – истец, ООО «ЭйБиКрафт»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ответчик, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области»), о взыскании задолженности за предоставленные в 2019 году
неисключительные срочные права на использование (простые неисключительные лицензии) программы для ЭВМ - ПП «Астрал-Отчетность» (сроком на 1 год) в размере 35 100 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 31.03.2025 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 18 991 рубля 23 копеек, а всего 54 091 рубля 23 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 203, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).
Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Калуга Астрал» (далее – третье лицо, АО «Калуга Астрал»).
Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных обоснованиях от 28.05.2025, от 03.07.2025, от 10.09.2025, от 29.09.2025, от 03.10.2025, от 28.10.2025 (л.д. 66-68, 128-130 т. 1, 6-7, 21-23, 25-26 т. 2).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 28.05.2025 № 881/25-б/н, дополнениях к отзыву от 06.07.2025 № 881/25-б/н, от 02.10.2025 № 881/25-1453, от 06.10.2025 № 881/25-1453-2, от 31.10.2025 № 881/25-1557 (л.д. 71-75, 99-103 т. 1, 28-29, 100-101 т. 2), в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил затребованные судом документы, в том числе отзыв от 29.10.2025 № 862, в котором указал следующее.
В указанный период 2018-2019 гг. неисключительные срочные имущественные права (лицензии) на использование программного продукта (далее - ПП) «Астрал-Отчетность» («1С-Отчетность») ООО «ЭйБиКрафт» ИНН <***> с целью их распространения третьим лицам предоставлялись обществом с ограниченной ответственностью «1С-Форус» ИНН <***> (далее - ООО «1С-ФОРУС») по договору, заключенному между указанными сторонами.
ООО «1С-ФОРУС» предоставляло такие права ООО «ЭйБиКрафт» на основании соответствующих полномочий от правообладателя ПП - АО «Калуга Астрал» в
соответствии с договором № 176-1С о построении региональной партнерской сети от 01.09.2017. На текущий момент АО «Калуга Астрал» не является правообладателем ПП «Астрал-Отчетность» («1С-Отчетность»).
АО «Калуга Астрал» как бывший правообладатель ПП «Астрал-Отчетность» («1С- Отчетность») имеет сведения кому ООО «ЭйБиКрафт» в 2019 году передавало неисключительные срочные имущественные права (лицензии) на использование указанного программного продукта. По имеющейся информации ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» ИНН <***> в 2019 году являлось пользователем ПП «Астрал-Отчетность» («1С-Отчетность»).
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между закрытым акционерным обществом «Калуга Астрал» (далее – ЗАО «Калуга Астрал»), наименованием которого с учетом изменений в ЕГРЮЛ с 05.04.2019 является АО «Калуга Астрал» (компания), и ООО «1С- Форус» (центр продаж) был заключен договор № 176-1С о построении региональной партнерской сети, согласно которому центр продаж приобретает у компании реализуемую ею продукцию: лицензии, программные и программно-аппаратные средства, услуги для целей распространения продукции конечным пользователям (лицам, приобретающим продукцию с целью ее использования по функциональному назначению), а также своим контрагентам (партнерам) с целью ее дальнейшего распространения среди пользователей.
Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору компания осуществляет передачу центру продаж следующей продукции: срочные неисключительные права на использование (лицензии) программных продуктов «Астрал-Отчетность» (далее – ПП).
Исключительные имущественные права на использование ПП принадлежат ЗАО «Калуга Астрал», свидетельство от 07.10.2013 № 2013619472 (пункт 2 приложения № 1 к договору).
В пункте 6 приложения № 1 к договору установлено, что компания передает центру продаж и его партнерам (при наличии договора с ними) доступ к информационному ресурсу для регистрации конечных пользователей. После предоставления доступа к информационному ресурсу центр продаж и партнеры вправе открывать конечным пользователем доступ (путем активации их заявлений) к скачиванию персональных
лицензионных файлов. Передача лицензий на ПП фактически осуществляется в виде передачи вышеуказанных регистрационных лицензионных файлов.
Согласно отзыву третьего лица, в 2018-2019 годах неисключительные срочные имущественные права (лицензии) на использование ПП «Астрал-Отчетность» («1С- Отчетность») ООО «ЭйБиКрафт» с целью их распространения третьим лицам предоставлялись ООО «1С-ФОРУС».
19.03.2019 ООО «ЭйБиКрафт» направило ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» проект договора на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование ПП «Астрал-Отчетность» (сроком на 1 год) с приложением № 1 «Перечень передаваемых лицензий», счет от 15.03.2019 № ЦБ-762 на оплату 9 лицензий на общую сумму 35 100 рублей (3 900,00 рублей * 9), акт о приемке выполненных работ от 19.03.2019 № ЦБ-679 (л.д. 14-18 т. 1).
Ответчик договор не подписал, оплату стоимости 9 лицензий на общую сумму 35 100 рублей не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
09.01.2025 Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-4331/2024 был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности в размере 35 100 рублей 00 копеек (л.д. 10 т. 1).
Определением суда от 20.01.2025 судебный приказ от 09.01.2025 по делу № А37-4331/2024 отменен в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д. 11-12 т. 1).
05.02.2025 истец направил ответчику претензию от 04.02.2025 (л.д. 39-42 т. 1) и не получив на нее ответ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с учреждения задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о купле-продаже (поставке).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Лицензии на ПП «Астрал-Отчетность», являющиеся предметом настоящего спора, приобретены ООО «ЭйБиКрафт» (партнер) у ООО «1С-Форус» (центр продаж) для реализации их конечным пользователям с целью использования программного продукта по функциональному назначению.
ООО «ЭйБиКрафт» обеспечило ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» (конечный потребитель) доступ к информационному ресурсу для скачивания персональных регистрационных лицензионных файлов.
Передача лицензий на ПП «Астрал-Отчетность» фактически осуществлена в виде передачи регистрационных лицензионных файлов.
Несмотря на то, что в дело представлен проект сублицензионного договора, суд пришел к выводу, что истец не мог вступить в сублицензионные отношения с ответчиком, поскольку между ЗАО «Калуга Астрал» (правообладатель) и ООО «1С-Форус» (центр продаж) заключен ни лицензионный договор, а договор о построении региональной партнерской сети, являющийся, по сути, договором поставки.
Если у лица нет ни исключительного права, ни лицензии, но оно правомерно владеет экземпляром программы, то оно может перепродать этот экземпляр или совершить его отчуждение иным образом. В этом случае новым правомерным владельцем станет покупатель или иной приобретатель экземпляра, у которого возникнут права пользователя программы (статья 1280 ГК РФ).
Несмотря на то, что ответчик договор и приложение к нему не подписал, оплату по счету не произвел, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт получения и использования последним ПП «Астрал-Отчетность» в 2019 году.
Так, согласно представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФР Магаданской области) информации от 24.09.2025 № 4903-07-11/21627 (л.д. 13-14 т. 2), от 15.10.2025 № 4903-07-11/23754 в период с 14.03.2019 по 22.01.2020 ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» и его филиалы направляли отчетность в территориальные подразделения УПФР и ОСФР Магаданской области, в Магаданское РО ФСС при помощи оператора электронного документооборота - провайдера ЗАО «Калуга Астрал».
АО «Калуга Астрал» как бывший правообладатель ПП «Астрал-Отчетность» также подтвердило сведения о том, что ООО «ЭйБиКрафт» в 2019 году передавало неисключительные срочные имущественные права (лицензии) на использование указанного программного продукта ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», которое являлось пользователем ПП «Астрал-Отчетность».
Кроме того, наличие задолженности по акту о приемке выполненных работ от 19.03.2019 № ЦБ-679 подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, на 31.12.2019, на 31.12.2021 (л.д. 22-24 т. 1), которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.
Необходимо отметить, что в таком же количестве (9 лицензий) и по такой же цене (3 900 рублей за одну лицензию) ответчик приобретал у истца лицензии на ПП «Астрал- Отчетность» в 2018 г.
Несмотря на то, что проект сублицензионного договора на 2018 г. также не был подписан ответчиком, оплата по нему в общем размере 35 100 рублей произведена, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 19.07.2018 № ЦБ-1611, от 21.11.2018 № ЦБ-2564, платежными поручениями от 10.08.2018 № 134653, от 23.11.2018 № 437396, актом сверки взаимных расчетов за 2018 г.
При таких обязательствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга по разовой сделке купли-продажи (поставки) на общую сумму 35 100 рублей 00 копеек.
Возражения ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплатить оказанные услуги (выполненные работы) без договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
Согласно положениям Закона о контрактной системе, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, по общему правилу противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика права требовать оплаты соответствующего предоставления.
Законом о контрактной системе установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.
Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщик (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции на дату совершения сделки) в случае заключения контракта на основании указанной нормы контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Общая стоимость поставленных товаров составила 35 100 рублей, что не превышает установленную Законом о контрактной системе, сумму.
При таких обстоятельствах отсутствие договора, заключенного по итогам торгов и подписанных в виде единого документа обеими сторонами, не является само по себе обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить поставщику фактически поставленный по разовой сделке товар.
Далее ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После
перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец сослался на подписанные уполномоченными представителями сторон акты сверки взаимных расчетов (л.д. 22-24 т. 1).
Из акта сверки взаимных расчетов за период 2021 г. (л.д. 24 т. 1), подписанного от имени ответчика начальником ФИО3, главным бухгалтером ФИО4 и скрепленного печатью, следует, что по состоянию на 31.12.2021 задолженность учреждения в пользу ООО «ЭйБиКрафт» составила 35 100 рублей.
Истцом представлена переписка путем электронного документооборота (л.д. 27-31, 131-153 т. 1) из которой следует, что поименованный выше акт сверки поступил истцу 02.02.2022 в ответ на направленный акт сверки взаимных расчетов ЦБ-361 от 17.01.2022.
02.02.2022 поступивший от ответчика акт сверки подписан истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный руководителем и главным бухгалтером ответчика акт сверки, содержащий сведения о наличии у ответчика по состоянию на 31.12.2021 задолженности в пользу ООО «ЭйБиКрафт» в размере 35 100 рублей, свидетельствует о перерыве срока исковой давности, после которого его течение началось заново.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности также не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о
вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления № 43, также следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, истец начал реализовывать свои процессуальные права на взыскание спорного долга, обратившись в суд посредством системы «Мой арбитр» 25.12.2024 в порядке приказного производства (дело № А37-4331/2024), то есть с учетом изложенного выше вывода суда о перерыве срока исковой давности путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2021, в пределах срока исковой давности.
Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности вынесен 09.01.2025 и впоследствии отменен определением суда от 20.01.2025 (л.д. 10-12 т. 1).
В рамках настоящего дела истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности через систему «Мой арбитр» 02.04.2025, то есть с учетом удлинения срока исковой давности на шесть месяцев, также в пределах срока исковой давности.
Таким образом, судом не принимаются возражения ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 31.03.2025 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 18 991 рубля 23 копеек.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
После направления акта о приемке выполненных работ от 19.03.2019 № ЦБ-679 истцом в адрес ответчика направлялись только акты сверки без предъявления требований об оплате задолженности, в связи с чем, в данном случае в качестве требования, упомянутого в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, суд полагает возможным рассматривать направленное истцом в адрес ответчика заявление о выдаче судебного приказа, в котором изложены основания взыскания и расчет спорной задолженности.
Названное заявление направлено истцом ответчику 11.12.2024 и получено последним 18.12.2024, соответственно проценты, с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежат начислению с 26.12.2024.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 26.12.2024 по 31.03.2025, составляет 1 938 рублей 35 копеек.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов суд признает подлежащим удовлетворению в размере 1 938 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом требования части 3 статьи 125 АПК РФ в части направления копии искового заявления и приложенных к нему документов суд признает обоснованным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле. При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается
очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора, как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.
В данном случае перечисленных последствий в результате ненадлежащего исполнения истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ, при том, что ранее истцом в адрес ответчика направлялась копия заявления о выдаче судебного приказа, аналогичного по содержанию исковому заявлению, судом не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 54 091 рубль 23 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 № 243 (л.д. 9 т. 1).
Кроме того, суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины на сумму 8 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 847 рублей 00 копеек (пропорционально сумме 37 038 рублей 35 копеек, признанной судом обоснованной) относятся на ответчика и подлежат взысканию в
пользу истца, госпошлина в размере 3 153 рублей 00 копеек (пропорционально сумме
17 052 рубля 88 копеек, в удовлетворении которой отказано) относится на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения
является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (ОГРН <***>, <***>), основной долг в размере 35 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 938 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей 00 копеек, а всего 43 885 рублей 35 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
2. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Астахова Е.А.