Постановление по делу № 15АП-546/2025 от 18.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-52311/2023

18 февраля 2025 года 15АП-546/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В.,

судей: Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Краснодаргазстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.11.2024 по делу № А32-52311/2023

по иску ООО «Мехколонна № 93» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц: временного управляющего АО «Краснодаргазстрой» - ФИО1, ООО «КАСКАД»,

о взыскании задолженности в размере 907 500 рублей, 169 404,55 рублей неустойки, а также 23 769 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению АО «Краснодаргазстрой»

к ООО «Мехколонна № 93»,

при участии третьего лица: временного управляющего АО «Краснодаргазстрой» - ФИО1,

о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг специальной техники от 22.11.2022 № 03/1-380 в размере 11 068 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 056 900,67 руб. за период с 21.03.2023 по 19.08.2024,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: представитель не явился,

от 3-го лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехколонна № 93» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании задолженности в размере 907 500 рублей, 169 404,55 рублей неустойки, а также 23 769 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, АО «Краснодаргазстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Мехколонна № 93» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг специальной техники от 22.11.2022 № 03/1-380 в размере 11 068 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 056 900,67 руб. за период с 21.03.2023 по 19.08.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 иск ООО «Мехколонна № 93» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска АО «Краснодаргазстрой»– отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом ООО «Мехколонна № 93» услуг ответчику подтверждено материалами дела; задолженность не оплачена, неустойка начислена правомерно, оснований для ее уменьшения не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Краснодаргазстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Мехколонна № 93» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мехколонна № 93»с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (заказчик) и ООО «МЕХКОЛОННА №93» (исполнитель) заключен договор № 03/1-380 об оказании услуг специальной техники (далее – договор).

Согласно его условиям, исполнитель оказывает услуги специальной строительной техникой при её управлении, а заказчик оплачивает конкретный вид работы согласованной сторонами техники, пяти бульдозеров NEW HOLLAND D255, отраженных в заявках № 03/2-941, № 03/2-942, № 03/2-943, № 03/2-951, № 03/2-977, от 24.11.2022.

Как указано истцом в обоснование первоначального иска, исполняя условия договора и заявок, исполнитель предоставлял заказчику для работ на его объектах пять бульдозеров, а также специалистов по их управлению и обслуживанию. Исходя из сведений, содержащихся в учетных документах работы бульдозеров, а также платежных поручений банку, следует, что АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» за эксплуатацию предоставленной техники, рассчиталось не полностью, недоплатив истцу 907 500,00 рублей.

Обосновывая наличие за ответчиком указанной задолженности, сторона истца исходит из следующего.

По результату оказания услуг в ноябре-декабре 2022 года и в январе 2023 года, стороной истца подготавливались и направлялись заказчику следующие универсально-передаточные документы (УПД, счета фактуры):

- за перебазировку пяти бульдозеров NEW HOLLAND D255, на объект заказчика, УПД № 620 от 16 декабря 2022 года, на 875 000,00 рублей;

- за рабочие услуги четырёх бульдозеров NEW HOLLAND D255, УПД № 618 от 30 ноября 20 года на 1 455 300,00 рублей;

- за рабочие услуги подменного (резервного) бульдозера SHANTUI SD16, УПД №728, от 15 декабря 2022 года, на 360 000, 00 рублей;

- за рабочие услуги четырёх бульдозеров NEW HOLLAND D255, УПД № 619, от 20 декабря 21 года, на 10 634 400,00 рублей;

- за рабочие услуги пяти бульдозеров NEW HOLLAND D255, УПД № 702, от 31 декабря 2022 года, на 6 117 300, 00 рублей;

- за рабочие услуги пяти бульдозеров NEW HOLLAND D255, УПД № 7, от 10 января 2023 год на 5 859 000, 00 рублей;

- за перебазировку пяти бульдозеров NEW HOLLAND D255, на новый объект Заказчика, УПД №207 от 11 января 2023 года на 125 000, 00 рублей;

- за рабочие услуги пяти бульдозеров NEW HOLLAND D255, УПД № 18 от 20 января 2023 на 4 756 500, 00 рублей;

- за перебазировку пяти бульдозеров NEW HOLLAND D255 с объекта заказчика УПД № 27 от 20 января 2023 года на 875 000, 00 рублей.

Согласно вышеуказанных документов, общая сумма оказанных ответчику (по первоначальному иску) услуг составила 31 057 500 рублей.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» произведена на сумму 30 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на перевод денежных средств: № 296 от 25.11.2022, 2 000 000 рублей; № 297 от 25.11.2022, на 3 150 000 рублей; № 365 от 02.12.2022 на 10 000 000 рублей; № 582 от 28.12.2022, на 15 000 000 рублей.

Как указало, ООО МЕХКОЛОННА №93» сумма 907 500 рублей (31 057 500.00 рублей - 30 150 000 рублей) оказалась заказчиком недоплаченной.

Возражая по иску, АО «Краснодаргазстрой» полагает, что поскольку УПД № 7 от 10 января 2023 год на 5 859 000, 00 рублей; УПД № 207 от 11 января 2023 года, на 125 000, 00 рублей, УПД № 18 от 20 января 2023 на 4 756 500, 00 рублей и УПД № 27 от 20 января 2023 года на 875 000, 00 рублей не подписаны с его стороны на стороне ООО «Мехколонна № 93» образовалось неосновательное обогащение в размере 11 068 000 руб.

Вышеуказанные основания послужили сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым и встречным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Как установлено апелляционным судом, спорными по делу являются следующие УПД: УПД № 7 от 10 января 2023 год на 5 859 000, 00 рублей; УПД № 207 от 11 января 2023 года, на 125 000, 00 рублей, УПД № 18 от 20 января 2023 на 4 756 500, 00 рублей и УПД № 27 от 20 января 2023 года на 875 000, 00 рублей.

Так, по УПД № 27 от 20 января 2023 года обществу АО «Краснодаргазстрой» выставлены к оплате услуги по перебазировки техники - 5 бульдозеров на сумму 875 000, 00 рублей.

По УПД № 207 от 11.01.2023 обществу АО «Краснодаргазстрой» выставлены к оплате услуги по перебазировки техники - 5 бульдозеров на сумму 125 000, 00 рублей.

По УПД № 7 от 10 января 2023 года обществу АО «Краснодаргазстрой» выставлены к оплате услуги по работе техники - 5 бульдозеров за период с 02.01.2023 по 10.01.2023 на сумму на 5 859 000, 00 рублей

По УПД № 18 от 20 января 2023 года обществу АО «Краснодаргазстрой» выставлены к оплате услуги по работе техники - 5 бульдозеров за период с 11.01.2023 по 19.01.2023 на сумму на 4 756 500 рублей

Данные УПД и справки к ним по установленной форме со стороны ответчика (по первоначальному иску) не подписаны.

Согласно п. 3.4 договора фактическое время использования спецтехникой подтверждается: справкой для расчета за выполненные услуги (форма № ЭСМ-7), копиями путевых листов строительной машины (формы № ЭСМ-2) или копиями рапортов о работе строительной машины (механизма), подписанными на месте представителями сторон. Копии путевых листов предоставляются заверенными со стороны исполнителя.

В рассматриваемом случае коллегией установлено, что за спорный период с 02.01.2023 по 10.01.2023 путевые листы со стороны заказчика не подписаны в период с 11.01-19.01.2023 путевые листы заказчиком подписаны в установленном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, указал, что в ходе судебного заседания, открытого 04.03.2024, ООО «Мехколонна № 93» предложено представить дополнительные сведения, по однообразной ли форме и одним и тем же лицом, подписывались от имени заказчика путевые листы при работе пяти бульдозеров за период с 27 ноября по 31 декабря (неспорный период), когда они были приняты без замечаний и вошли в УПД № 618, № 619 № 702 и путевые листы после 1 января 2023 года, данные из которых внесены исполнителем в неподписанные заказчиком УПД № 7 от 10.01.2023 года, №207 от 11.01.2023 года, №18 от 20.01.2023 года и №27 от 20.01.2023 года.

Во исполнение указанного поручения осуществлен осмотр оригиналов путевых листов работы пяти бульдозеров за период ноябрь-декабрь 2022 года и январь 2023 года и судом установлено, что все первичные документы от имени заказчика подписывались одним и тем же лицом, прорабом, ФИО3

Согласно пояснениям первоначального истца, подпись ФИО3 ставил на оборотной стороне путевых листов: в графе «прораб» (нижний левый угол), в разделе «подпись и штамп заказчика», или удостоверял своей подписью путевой лист в нижнем правом углу. Круглые печати на его подписи, в графе «прораб» и в разделе « подпись и штамп Заказчика», имеются только на путевых листах за период с 11 по 19 января 2023 года.

Судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска также учтено, что согласно условиям п. 6.6. договора если в течение 5 ( пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя УПД, заказчик его не подписывает и не направляет письменный мотивировочный отказ, такой УПД считается принятым заказчиком в полном объеме без замечаний.

Согласно почтового идентификатора 35324179030634 11 мая 2023 года в ценное отправление для АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ с описью вложения вошли девять УПД : № 618 от 30.11.2022 года; № 620 от 16.11.2022 года ,(в описи допущена опечатка в дате выписки УПД) ; № 728 от 15.12.2022 года; № 619 от 20.12.2022 года; № 702 от 31.12.2022 года; № 7 от 10.01.2023 года; №207 от 11.01.2023 года; №18 от 20.01.2023 года; №27 от 20.01.2023 года, документы формы ЭСМ-7, ЭСМ-2 (путевые листы), а также товаротранспортные накладные перемещения техники на другой объект и её вывоз с объекта заказчика.

Поскольку вышеуказанные документы получены ответчиком 16.05.2023, то по истечении пяти дней, с 21.05.2023 УПД считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что со стороны первоначального ответчика отказов или замечаний по представленным документам, не исходило.

Таким образом, неподписанные заказчиком УПД № 7, от 10.01.2023, №207 от 11.01.2023 №18 от 20.01.2023 и №27 от 20.01.2023, имеют юридическую силу подписанного обеими сторонами документа.

Доказательств обратного, ответчик не представил.

Приняв во внимание тот факт, что заказчик немотивированно отказался от подписания направленных в его адрес исполнителем универсальных передаточных документов, а также имеющиеся в материалах дела путевые листы, подписанные со стороны заказчика его работником ФИО3, суд счел доказанным факт оказания услуг исполнителем заказчику на заявленную в иске сумму, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Коллегия не видит оснований не согласится выводом суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей правового регулирования договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 кодекса).

По смыслу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), результаты приемки отражаются в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Судебной практикой применительно к нормам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформирован подход, в соответствии с которым при уклонении заказчика от составления акта приемки работ либо отказа от его подписания подрядчик составляет такой акт в одностороннем порядке; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, основанных на акте приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленном подрядчиком (исполнителем) в одностороннем порядке, суд должен установить мотивы отказа заказчика от подписания акта, а также оценить их с точки зрения обоснованности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик мотивировал отказ от подписания составленных истцом универсально-передаточных документов, которые имели силу актов приемки оказанных услуг, тем, что услуги, отраженные в данных документах, заказчиком фактически оказаны не были.

Акты выполненных работ (оказанных услуг), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ (оказание исполнителем услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Условия заключенного сторонами договора прямо предусматривали, что исполнитель передает заказчику необходимый комплект документов и сведений, проверка которых позволяет заказчику удостовериться в факте оказания услуг определенного объема, после чего заказчик подписывает соответствующий универсально-передаточный документ и акт приемки оказанных услуг. Как было указано выше, в договоре установлена обязанность исполнителя передать заказчику путевые листы, справки для расчетов за выполненные услуги и Акт оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, такая обязанность исполнителем надлежащим образом была исполнена.

Суд первой инстанции, с учетом положений договора от 22.11.2022, счел представленные истцом доказательства достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по предоставлению спецтехники.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Из содержания указанных правовых актов следует, что путевые листы составляются собственником транспортного средства с заполнением обязательных реквизитов данных документов, к числу которых отнесены, например, время выезда и возвращения автомобиля в гараж, расход топлива, показания спидометра автомобиля. Правильно оформленный путевой лист, содержащий всю необходимую информацию о работе транспортного средства, является первичным учетным документом, отражающим объем и содержание оказанной услуги с использованием конкретного автомобиля.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, к числу которых относятся и камазы-самосвалы, использованные истцом при оказании услуг ответчику. Согласно данному постановлению путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Использованная истцом для составления путевого листа строительной машины унифицированная форма предполагала заполнение части документа заказчиком. В частности, заказчик должен был заполнять оборотную сторону путевого листа, которая служит основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон или путевой лист, заполненный совместно владельцем автотранспорта и заказчиком.

Анализ представленных в материалы дела спорных путевых листов свидетельствует о том, что при их составлении истцом были заполнены все обязательные реквизиты, отображающие работу транспортного средства, например, такие как время выбытия и прибытия техники, данные о количестве отработанных часов. Также в путевых листах имеется удостоверительная надпись о том, что претензий к работе машиниста не имеет.

Часть представленные истцом путевых листов были подписаны двумя лицами, один из которых являлся машинистом транспортного средства, второй - в графе "прораб", являлся ФИО3.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт надлежащего оказания ответчиком услуг, в том числе по объему, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг в полном объеме (16 175,18 куб. м), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Кроме того, ООО «Мехколонна № 93» заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 169 404,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.7 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его неверным, несоответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Так, согласно п. 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0.01% от стоимости оказанных услуг за один календарный месяц, но не более 3 % от такой стоимости.

Согласно расчету истца: стоимость услуг 16 940 454, 60*0, 01%=169 404, 55 рублей.

Вместе с тем, стоимость оказанных услуг за январь 2023 года составляет 11 615 500 рублей, следовательно, если исходить из буквального толкования условий договора, размер неустойки подлежит исчислению как 0,01% от 11 615 500 рублей, что составляет 1 161, 55 рублей.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления N 49).

При этом, в случае сомнения условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору (пункт 11 Постановления N 16).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из характера спорных правоотношений, статуса сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу заказчика, как слабой стороны такого договора.

Таким образом, по расчету суда (с учетом логики и метода расчета самого истца) размер пени составляет 1 161, 55 рублей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Мехкалонна № 93», а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 056 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу №А32-52311/2023 изменить. Изложить второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мехколонна № 93» (ИНН <***>) задолженность в размере 907 500 рублей, неустойку в размере 1 161, 55 рублей, а также 20 056 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>) 4 689 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин