ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2025 года Дело № А40-143688/23-117-940

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2006)

к 1. ФИО2

2. ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, совместно именуемые ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЮРО ФИО2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-143688/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что исключение юридического лица из реестра и ранее принятия нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ). Вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Кроме того, суду при рассмотрении настоящего дела следовало учесть правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-21908/17-31-210 с ООО "БЮРО ФИО2" в пользу АО "ГРУППА Е4" суммы 266 861 руб. 72 коп., в том числе, 215 000 руб. – основной долг и 51 861 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 337 руб., всего на общую сумму 275 198 руб.

06.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40- 21908/17-31-210 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с АО "ГРУППА 2 Е4" на правопреемника ИП ФИО1 в части взыскания задолженности в сумме 266 861 руб. 72 коп.

Исполнительное производство, дважды возбуждаемое в отношении ООО "БЮРО ФИО2", предъявление исполнительного документа на исполнение в Банк результатов не дали, денежные средства не возмещены.

06.10.2022 ООО "БЮРО ФИО2" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Лицами, контролирующими ООО "БЮРО ФИО2" за период с 07.02.2014 (дата заключения спорного договора) по 06.10.2022 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) являлись ФИО2 (участник общества с размером доли 70%) и ФИО3 (участник общества с размером доли 30% и генеральный директор).

Учитывая тот факт, что денежные средства в сумме 266 861 руб. 72 коп. до настоящего времени не возмещены, должник исключен из ЕГРЮЛ, а ФИО2 и ФИО3, будучи контролирующими должника лицами, не предприняли соответствующих действий ни к их возмещению (при наличии на конец 2017 года финансовых и оборотных активов), ни к направлению возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, намеренно прекратив деятельность должника путем перевода финансовых потоков и бизнеса в новую компанию и ИП, истец полагает возможным привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЮРО ФИО2".

В силу п. 3 и п. 4 ст. 53.1 ГК РФ (дата начала действия – 01.09.2014) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя (учредителя), подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Для деликтной ответственности в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя (учредителя) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ (дата начала действия – 01.09.2014) предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе, через объединение и участие в хозяйственных обществах (ст. 2, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 50.1, 51 ГК РФ, ст. ст. 11, 13 Закона № 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст. ст. 61-64.1 ГК РФ, ст. 57 Закона № 14-ФЗ).

Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой».

При этом, ответчикам, помимо прочего, вменяется не только неисполнение обязательств ООО «БЮРО ФИО2» своих обязательств в 2014 году по невозврату неотработанной части аванса, но также и недобросовестные действия, совершенные в период с 28.06.2017 по переводу бухгалтерских активов из ООО «БЮРО ФИО2» в ООО «БЮРО», а также недобросовестные действия при ликвидации ООО «БЮРО ФИО2», которая закончилась в октябре 2022 года. К этому времени п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, вступивший в силу 28.06.2017, действовал в полной мере и, вопреки доводам ответчиков, подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Кроме того, как указал Верховный суд РФ в Определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, данный вид ответственности по существу не является законодательной новеллой. Исключение юридического лица из реестра и ранее не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ). В связи с этим контролировавшие общество лица могли быть привлечены к ответственности по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков, в том числе, и за период, предшествовавший 30.07.2017. Вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда (ст. 6, п. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Также, является важным вывод Верховного суда РФ о том, что кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022.

Как указывает истец, недобросовестные и неразумные действия ответчиков носили длящийся характер и имели место как в период с января 2015 года по 28.06.2017 года (в период действия п. 3 ст. ст. 64.2, п. 1-4 ст. 53.1 ГК РФ), так и в период с 28.06.2017 по 2020 год, то есть в период действия п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам ООО «БЮРО ФИО2», действуя добросовестно и разумно, ответчики имели объективную финансовую возможность возвратить денежные средства кредитору за неисполнение своего обязательства в полном объеме.

Однако, действий к таковому не предприняты.

Данные бухгалтерских балансов также позволяют сделать вывод о наличии у общества возможности к своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Между тем, игнорируя требования кредитора, ответчиками последовательно были выведены финансовые активы (кратное их снижение из года в год), начиная с 2020 года прекращена сдача бухгалтерской отчетности, тем самым, намеренно ухудшая положение общества.

В то же время набирает обороты деятельность ООО «БЮРО», имеющее созвучное наименование с ООО «БЮРО ФИО2» и аналогичный основной ОКВЭД, где ФИО4 является 50% участником.

Указанное в совокупности подтверждает недобросовестность и неразумность действий ответчиков, так как имея возможность исполнить свои обязательства перед истцом, ответчики фактически «бросили» компанию, выведя из общества денежные средства и финансовые активы, при этом, в то же время развивая схожую деятельность в ООО «БЮРО», куда активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредитором, были переведены.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

При этом, суд обращает внимание сторон на допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку в части взысканной суммы убытков. Так, вместо искомой и удовлетворенной судом суммы 266 861 руб. 72 коп. ошибочно указано 266 861 руб., то есть без копеек. Учитывая, что названная опечатка носит технический характер, суд полагает возможным исправить ее при изготовлении полного текста решения применительно к положениям ст. 179 АПК РФ, не изменяя существа принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 266 861 руб. 72 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 337 руб. по 4 168 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская