АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3028/2021

04.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 902 222 руб. 46 коп.,

с участием третьих лиц – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 664081, <...>, этаж цокольный №1); ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 167/9),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в Октябрьский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 595 981 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 160 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 25.01.2021 гражданское дело № 2-416/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определениями суда от 27.01.2022, 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ «НОВЫЙ ГОРОД».

Определением суда от 13.04.2023 года приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 902 222 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Третье лицо (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС") отзыв не представило, третье лицо (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ «НОВЫЙ ГОРОД») в направленном отзыве на исковое заявление указало на законность и обоснованность исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.11.2023 до 11 час. 30 мин. 27.11.2023, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 751,4 кв. м., расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора управления, утвержденных тарифов на оказание услуг в период с июля 2017 года по март 2023 года оказал услуги по обслуживанию здания.

По расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период составил 902 222 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно пункту 4 указанного постановления, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 751,4 кв. м., расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

Спорное нежилое здание состоит из офисных и парковочных помещений, является единым зданием. Порядок управления должны определять собственники помещений и машино-мест в нем.

Между застройщиком ЗАО «АЗГИ» (в настоящее время АО специализированным застройщиком «АЗГИ») и ООО «Эксплуатация» заключен договор управления нежилым зданием № Д69/1 (БСЗ) от 09.12.2016 года, которым утверждены тарифы на услуги, оказываемые собственникам нежилого здания. В соответствии с указанным договором ООО «Эксплуатация» приняла на себя обязанность оказывать услуги управления нежилым зданием. Договор вступает в действие с 09.12.2016 года и прекращает свое действие с момента избрания собственниками помещений способа управления нежилым зданием (пункт 9.1 договора).

Согласно договору управления собственникам нежилых помещений были обозначены тарифы на услуги ООО «Эксплуатация», которые включают в себя содержание общего имущества, обслуживание инженерных сетей, уборку придомовой территории, техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, техническое обслуживание, биллинговое сопровождение, снятие показаний с индивидуального теплового пункта, содержание контейнерной площадки для вывоза мусора, аварийно-диспетчерское сопровождение, также плата включает в себя вознаграждение ООО «Эксплуатация» и текущий ремонт мест общего пользования.

Выбор способа управления нежилым зданием - компетенция общего собрания собственников помещений, машино-мест. Решение этого собрания обязательно для собственников всех помещений в здании (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поэтому, чтобы выбрать иной способ управления, необходимо провести общее собрание собственников, на котором должно быть принято соответствующее решение.

С учетом вышеизложенного, ФИО1, занимающая нежилые помещения в нежилом здании, которые принадлежат ей на праве собственности, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком здании соразмерно площади имеющегося в ее собственности помещения.

Как следует из представленных третьим лицом (ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ «НОВЫЙ ГОРОД») пояснений ООО УКМ «Новый город» согласно договоров управления обслуживает МКД 69 и 69/2 ул. Депутатская.

Между ООО УКМ «Новый город» и ООО «Эксплуатация» имеются договорные отношения по обслуживанию объектов управления, ООО УКМ «Новый город» не уполномочено на управление нежилым зданием с парковкой, расположенным по адресу: <...> и не оказывает услуги собственникам нежилого здания.

Инженерные сети, питающие нежилое здание № 69/1 ул. Депутатская, расположены в подвальных помещениях рядом стоящих МКД №69 и №69/2 ул. Депутатская. Фактически, при проектировании данного комплекса МКД и нежилого здания между ними составляло единое целое.

Неделимость общего имущества нежилого здания не позволяет заключить контракт на техническое обслуживание и ремонт лишь части общего имущества, соответствующей доле ИП ФИО1 в праве общей собственности.

В связи с чем, у ФИО1 фактически отсутствовала правовая возможность заключить договор на содержание общего имущества с ООО «Пегас» без проведения общего собрания собственников нежилых помещений в здании.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, поскольку общее собрание собственников помещений примет решение о проведении работ и возложении на собственников помещений в здании расходов на оплату таких работ, у заказчика возникнет обязанность оплатить работы в соответствующей доле. Причем такая обязанность возникнет на основании именно решения общего собрания собственников помещений, а не договора технического обслуживания здания, стороной которого является ИП ФИО1 и ООО «Пегас».

Кроме того, возражения ФИО1 относительно невозможности управления ООО «Эксплуатация» нежилым зданием в связи с отсутствием лицензии несостоятельными, так как лицензия для управления зданием с парковочными местами и нежилыми помещениями не требуется. Управление нежилым зданием не входит в перечень лицензируемых видов деятельности, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По расчету истца за период с июля 2017 года по март 2023 года задолженность за оказанные услуги по обслуживанию здания составила 902 222 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет задолженности за предоставленные услуги по электроэнергии, а также за подачу тепловой энергии, в связи с предоставленными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по обслуживанию здания, представлены: акты осмотров здания, договоры теплоснабжения (поставки) № 9693 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2014, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 10948 от 26.10.2017, договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега № 1/2022 от 10.01.2022, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 01.11.2016 года, договор № 1 на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории на парковках и нежилых помещениях от 01.09.2018, договор подряда № 2-21 на техническое обслуживание систем пожарной безопасности автопарковок от 23.01.2021, договор № ТО-05-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем от 01.05.2017, договор № ТО-12-19 от 30.12.2019, договор № ПР-2022 на оказание услуг по проверке оборудования и приборов учета от 21.02.2022, договор № 325 возмездного оказания услуг по информационному сопровождению приборов учета от 26.12.2013, договор № 112 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 01.09.2022, договор № 1-2022 на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории на парковках и нежилых помещениях от 01.01.2022, договор № 45 НГ/20 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию теплового пункта от 01.01.2020, дополнительные соглашения, приложениями к договорам, акты сдачи работ, счета-фактуры, платежные поручения.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 305-ЭС17-2110 по делу А40-201077/2015).

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 9 160 руб. – в пользу истца, 11 884 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>) 902 222 руб. 46 коп. – основной долг, 9 160 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 884 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько