СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7304/2023-ГК
г. Пермь
10 августа 2023 года Дело № А60-68710/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии посредством веб-конференции представителя истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.12.2022, диплом),
в отсутствие представителей ответчика, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-68710/2022
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 938 611,93 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 30.06.2022; 51,96 руб. пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 675 458,81 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, а также 51 329,96 руб. пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договоры не подписаны со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс». На момент вынесения решения договоры находились на стадии согласования разногласий. В отсутствие заключенных договоров, оплата потребленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в представленных истцом документах отсутствуют сведения об объеме фактически принятого количества энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо произведенных расчетным методом по нормативам потребления. Также не приложены необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного при расчете задолженности тарифа и способа расчета. Расчетно-платежные документы подписаны только со стороны истца, не приняты ответчиком и не соответствуют фактически потребленным объемам.
Указывает, что спорные объекты недвижимости закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. Учреждение по отношению к конечным потребителям является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, а наниматель вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю.
В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенное надлежащим образом о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
Распоряжением Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 24.07.2020 № 18-818-р ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России переданы сети канализации, наружные сети водоснабжения, наружные сети теплоснабжения, насосные станции, расположенные по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ФИО2. К указанным коммунальным объектам технологически присоединены сети, по, которым для жилищного фонда, расположенного по адресам: Кировская область, ул. Генерала ФИО2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 поставляются коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.
Соответственно для вышеуказанных МКД ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ресурсоснабжающей организацией.
Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.06.2021 № 1928, актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 05.07.2021 № 27 жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, 93, ул. Горького, <...>; Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Советской Армии, <...>, 6, 7, 8, 9, 10А, 11А, 12А, ул. Генерала ФИО2 <...>, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19; <...>, <...>, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
Решением правления Региональной службой по тарифам Кировской области от 02.10.2018 № 35/8-кс-2018 (с изменениями внесенными решениями правления РСТ Кировской области от 20.12.2019 № 46/37-кс-2020; от
18.12.2020 № 41/49-кс-2021) на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и Решением правления Региональной службой по тарифам Кировской области от 20.12.2021 № 45/110-кс-2022 на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 для ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России для центральных тепловых пунктов № 500а и № 85а установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду.
Истец поставку коммунальных услуг ответчику осуществил в полном объеме, в адрес истца направлены платежные документы (акт, счет–фактура и счет). Ответчик оплату не произвел, таким образом, за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 у ФГАУ «Росжилкомплекс» перед истцом по Кировской области образовалась задолженность в размере 2 603 056,95 руб.
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по актам приема-передачи недвижимого имущества № 7ВКХ и 7ТХ от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для содержания и эксплуатации переданы объекты теплового и водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе объекты, расположенные в п. Кизнер: насосная станция № 316, скважина № 180 (70509), котельная № 378. К данным объектам производства теплового и водопроводно-канализационного хозяйства технологически присоединены сети, по которым для объектов жилищного фонда по адресам: <...>, 26, 28 поставляются коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.
Соответственно для вышеуказанных МКД ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ресурсоснабжающей организацией.
Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 48 к договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1, договор расторгнут с 01.02.2021.
Решением Управления по надзору УР от 05.03.2021 № 2700 МКД, расположенный по адресу: УР, <...>, с 01.04.2021 исключен из перечня МКД, управление которым осуществляет лицензиат - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
По многоквартирному дому, расположенному по адресу: УР, <...>, истец являлся управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 10.04.2018, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.
Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по адресу: УР, <...> принято, решение о расторжении договора с управляющей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.04.2021.
Решением Управления по надзору УР от 30.07.2021 № 9847/1 МКД, расположенный по адресу: УР, <...>, с 01.08.2021 исключен из перечня МКД, управление которыми осуществляет лицензиат - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Соответственно для МКД, расположенного по адресу: УР, п. Кизнер, ул. Сосновая, д. 12, 23 - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являлось управляющей организацией до 01.09.2021.
Также на основании договора на управление многоквартирными домами по результатам проведенного конкурса Администрацией МО «Кизнерский район» ЛОТ № 1 от 13.06.2019 в спорный период в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находились МКД, расположенные по адресам: УР, <...>.
Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.06.2021 № 1872, акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 30.06.2021 № Б/Н «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» жилые помещения, расположенные по адресам: УР, <...>, 26, 28 закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
Истец поставку коммунальных услуг ответчику осуществил в полном объеме, в адрес ответчика направлены платежные документы (акт, счет– фактура и счет).
Ответчик оплату не произвел, таким образом, у ФГАУ «Росжилкомплекс» по Удмуртской Республике за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность перед истцом в размере 187 664,90 руб.
Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.03.2021 № 911, актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2021 № 9 общежития, расположенные по адресам: <...>, Пермский край, Пермский район, п. Сокол, инв. 43, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
На основании договора управления жилищным фондом, закреплённым за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 № З-УЖФ-1 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении общежитий, расположенных по адресам: <...>, Пермский край, Пермский район, п. Сокол, инв. 43, являлось управляющей организацией.
Дополнительным соглашением № 48 к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1 с 01.02.2021, принято решение о расторжении договора. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России продолжало обслуживать указанные объекты до передачи их во ФГАУ «Росжилкомплекс», а именно до 30.04.2021, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов жилищного фонда, передаваемого в управление от 30.04.2021.
Истцом в адрес ответчика направлены платежные документы (акт, счет– фактура и счет). Ответчик оплату не произвел, таким образом, по Пермскому
краю у ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 01.04.2021 по 31.04.2021 перед истцом образовалась задолженность в размере 147 890,08 руб.
Как указывает истец, итого по регионам: Кировская область, Удмуртская Республика и Пермский край сумма задолженности составляет 2 938 611,93 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в размере 2 675 458,81 руб.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представлено, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 51 329,96 руб. признано обоснованным, расчет пени судом проверен, признан верным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на не подписание им договоров, необходимость расчета задолженности исходя из фактически принятого абонентом количества энергии, отсутствие сведений об объеме фактически принятого количества энергии, отсутствие документов, подтверждающих правомерность примененного при расчете задолженности тарифа и способа расчета. Также ссылается на обязанность нанимателей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заявленные в апелляционной жалобы доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в
праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.
По смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено
законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном
доме, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.
Спорные объекты недвижимости перешли в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании приказов Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, иных правовых процедур отнесения обязанности по содержанию имущества на лицо, которое не владело данным имуществом на момент возникновения этой обязанности, не предусмотрено.
Довод о том, что учреждение обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей - нанимателей помещений, не освобождает ответчика при установленных по настоящему делу обстоятельствах от оплаты коммунальных услуг.
Сведения и доказательства наличия прямых отношений с конечными потребителями перед судом и истцом не раскрыты; обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ответчиком не опровергнуты (ст. 65, 9 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Надлежащих, достоверных, относимых доказательств в опровержение доводов истца в рамках состязательного судебного разбирательства по делу ответчиком не представлено (ст. 64, 65, 67, 68, 41, 9 АПК РФ).
Исходя из изложенного, вопреки доводам апеллянта, требования истца к ответчику ФГАУ "Росжилкомплекс" правомерны.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и
расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Фактическое потребление ресурсов оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, даже в отсутствие в спорный период между сторонами подписанных договоров ресурсоснабжения, указанное обстоятельство, не отменяет фактических правоотношений сторон, поставку истцом ответчику соответствующих коммунальных ресурсов, а, следовательно, возникновение на стороне последнего обязательств по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Факт оказания коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) в отношении объектов ответчика и наличие задолженности в заявленной истцом сумме обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными с учетом положений статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из исследования и оценки в совокупности представленных истцом доказательств: актов об оказании услуг, счетов, счетов-фактур, сведения которых ответчиком ничем не опровергнуты (ст. 9, 41, 65, 70 АПК РФ).
Возражений по расчету истца ответчик не заявил, доказательства иного объема и стоимости ресурсов, как и доказательства оплаты не представил (часть 3.1 статьи 70, статьи 65, 9 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты полученных коммунальных ресурсов на сумму 2 675 458,81 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленного требования.
Возражений по конкретным объектам, периодам и конкретным суммам начисленной задолженности апеллянт не приводит.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не полежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-68710/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д.Ю. Гладких
Судьи Э.А. Ушакова С.А. Яринский