Решение по делу № А56-85763/2024 от 30.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года Дело № А56-85763/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экспофорум-Дизайн" (адрес: Россия 196140, п. Шушары, <...> лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бранди Маркет" (адрес: Россия 107031, Москва, Кузнецкий мост д. 19, стр. 1, этаж 1, пом. I, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2019, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 28.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспофорум-Дизайн" (далее – истец, ООО «ЭФ-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспофорум-Дизайн" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №125-АС/24 от 01.05.2024 в размере 1 900 000 руб.; неустойки по состоянию на 21.08.2024 в размере 22 040 руб.; неустойки за период с 22.08.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности 1 900 000 руб., что составляет 190 руб., за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения приобщенные судом к материалам дела.

Истец возражал относительно проведения зачета, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о проведении зачета на сумму 1 520 000 руб.

Ответчик в судебном заседании устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, конечного заказчика стенда ИП ФИО4 (ИНН: <***>)

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между заявителем и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО4 по отношению к одной из сторон.

Также ответчик устно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом ООО «ЭФ-Дизайн» (Исполнитель) и Ответчиком ООО «Бранди Маркет» (Заказчик) заключен договор №125-АС/24 от 01.05.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц (с письменного согласования Заказчика) оказать услуги по оформлению и оборудованию выставочной экспозиции (далее по тексту – выставочный стенд, выставочная экспозиция), площадью 86 кв. м2 согласно дизайн-проекту выставочной экспозиции (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также Спецификации экспозиции (Приложение № 2 к Договору) на выставке «Петербургский международный экономический форум» (далее – Выставка), проходящей на территории КВЦ «Экспофорум», по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Петербургское шоссе, д.64/1 с «5» июня по «8» июня 2024 г.

Согласно пункту 2.1.1. Договора Исполнитель обязался оказать предусмотренные Договором услуги: монтаж, оборудование, передачу во временное пользование и демонтаж выставочной экспозиции (стенда), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг устанавливается в Спецификации (Приложение № 2 к Договору) и составляет 3 800 000 руб., в т.ч. НДС 20% – 633 333,33 руб.

Оплата услуг должна была быть произведена Ответчиком в следующем порядке (пункт 4.2 Договора):

- платёж в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 1 900 000 руб., – в срок до 07.06.2024 (аванс);

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 1 900 000 руб., – в течение 7 (Семи) дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно доводам истца, оплата по Договору Ответчиком не произведена.

06.08.2024 Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований, в том числе, по договору №125-АС/24 от 01.05.2024 на сумму аванса по Договору в размере 1 900 000 руб.

Таким образом, обязательства Ответчика по оплате в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 1 900 000 руб., прекращены зачетом встречного однородного требования 06.08.2024.

Предусмотренные Договором и спецификацией работы Истцом выполнены в полном объеме, о чём Ответчику был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2024 №487 на сумму 3 800 000 руб.

Однако Ответчик от подписания данного акта отказался, указав на наличие недостатков у выполненных работ и на нарушение срока выполнения работ.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ Исх. № 06/0624 от 20 июня 2024г.

Истец с доводами, положенными Ответчиком в обоснование отказа от подписания акта, не согласен, полагает их несостоятельными и недоказанными.

Согласно пункту 6.4. Договора при нарушении сроков оплаты услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки на сумму аванса в размере 1 900 000 руб., который подлежал уплате до 07.06.2024, за период с 08.06.2024 по 06.08.2024 (дата направления заявления о проведении зачета), составляет 11 400 руб., из расчета 1 900 000 руб. * 0,01% * 60 дней.

Размер неустойки на сумму окончательного платежа в размере 1 900 000 руб., который подлежал уплате в течение 7 (Семи) дней с момента подписания Акта, за период с 27.06.2024 (семь дней с момента направления отказа от подписания акта) по 21.08.2024, составляет 10 640 руб., из расчета 1 900 000 руб.*0,01%*56 дней.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 21.08.2024 составляет 22 040 руб.

24.07.2024 истец в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 Договора, направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

По условию п. 9.2 Договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, и передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно п.2.1.1 Договора Истец (Исполнитель) обязался оказать предусмотренные Договором услуги: монтаж, оборудование, передачу во временное пользование и демонтаж выставочной экспозиции (стенда), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

В соответствии с п.2.1.2. Договора Истец (Исполнитель) обязался оказать услуги качественно и в сроки, указанные в п. 3.1. Договора, а именно:

- монтаж Выставочного стенда – 18.05.2024 – 02.06.2024 гг.

- сдача Выставочного стенда по итогам оформления и оборудования выставочной экспозиции, передача Исполнителем Заказчику Выставочного оборудования во временное пользование – 20:00 часов 02.06.2024 г.

- срок временного пользования (аренды) Выставочного оборудования – с 20:00 часов 02.06.2024 г. до 18:00 часов 08.06.2024 г.

- возврат Выставочного стенда по итогам Выставки и демонтаж Выставочного стенда, возврат Заказчиком Исполнителю Выставочного оборудования – с 18:00 часов 02.06.2024 г. до 20:00 часов 14.06.2024 г.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора в обязанности Исполнителя входит передать Заказчику выставочную экспозицию, оборудованную в соответствии с перечнем, указанным в Спецификации (Приложение № 2 к Договору). Все конструктивные элементы выставочной экспозиции, включая мебель и оборудование (далее по тексту – Выставочное оборудование), предоставляются Исполнителем Заказчику во временное пользование (аренду) на период проведения Выставки.

Согласно мотивированному отказу ответчика от приемки услуг, в процессе приемки было проверено качество услуг, а также соблюдение сроков оказания услуг в части их соответствия условиям Договора.

В результате проверки было установлено следующее:

1. Отсутствует декорирование стенда;

2. Не собраны стулья;

3. Не установлена подсветка на мебель;

4. Отсутствуют уголки на подиуме;

5. Конструкция стенда в целом не соответствует конструкторской документации;

6. Стены установлены не ровно;

7. Не верно выполнено фрезерование;

8. Фактическая готовность стенда с учетом имеющихся недостатков: 04 июня 2024.

Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии услуг установленным Договором условиям о сроках и качестве оказания услуг, что явились основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Бранди Маркет» отказалось от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 487 от 14 июля 2024 г. по Договору № 125-АС/24 от 01.05.2024 г.

В мотивированном отказе от подписания акта ответчик заявил, что указанный акт и счета подлежат переоформлению в части суммы, уменьшенной на 40%, руководствуясь п. 6.2 и 6.3 Договора.

Возражая по доводам иска, ответчик заявил, что Истец не завершил работы по монтажу стенда, не сдал стенд Ответчику ни в 20:00 02.06.2024г., как предусмотрено Договором, ни позднее.

Согласно п. 2.1.4 Договора передача и возврат выставочного оборудования происходит по соответствующему акту приема-передачи (Акт приема-передачи выставочной экспозиции) в сроки, указанные в п. 3.1. Договора. Выставочное оборудование должно быть пригодным к использованию.

Следовательно, готовый стенд должен был быть передан Истцом и принят Ответчиком по отдельному документу – по Акту приема-передачи экспозиции, который подлежал подписанию по форме Приложения № 3 к Договору до Акта сдачи-приемки услуг и должен был подтверждать надлежащую передачу Ответчику готового смонтированного стенда (лист 6 Приложения № 5 к Отзыву). Однако, Акт приема-передачи экспозиции по Приложению №3 к Договору отсутствует и сторонами не подписывался в связи с неготовностью стенда в сроки, установленные п.3.1 Договора, более того Ответчик самостоятельно направил Акт сдачи-приемки стенда в претензионной форме с описанием недостатков работ вместе с Мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки 20.06.2024г., однако Истец проигнорировал направление указанного акта.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушениями Истца Работы были завершены Ответчиком с привлечением собственных сил 05.06.2024.

Нарушение истцом сроков выполнения работ подтверждается также тем обстоятельством, что условиями договора предусмотрено окончание работ 02.06.2024, однако акт выполненных работ направлен в адрес ответчика только 14.06.2024.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ согласно разделу 3 Договора Заказчик вправе по своему выбору:

- в одностороннем порядке отказаться от Договора, направив уведомление с электронной почты Заказчика aa.sergeeva@ef-design.ru на электронную почту Исполнителя Maxim.Filippov@bar.place, в таком случае Исполнитель обязуется возвратить авансовый платеж в полном размере (при его наличии) в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого уведомления. В случае невозврата авансового платежа (при его наличии) на эту сумму насчитывается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата авансового платежа (при его наличии). В таком случае правила ч. 1 ст. 782 ГК РФ не применяются, или

- предъявить бесспорное требование об уплате штрафной санкции в размере 20% от суммы Договора в случае нарушения сроков монтажа и сдачи Выставочного стенда, 10% от суммы Договора в случае нарушения сроков демонтажа Выставочного стенда.

По условию п. 6.3. Договора в случае нарушения Исполнителем качества выполнения работ согласно условиям Договора и принятому качеству для данного вида работ Заказчик вправе по своему выбору:

В случае невозврата авансового платежа (при его наличии) на эту сумму насчитывается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата авансового платежа (при его наличии). В таком случае правила ч. 1 ст. 782 ГК РФ не применяются.

- предъявить бесспорное требование об уплате штрафной санкции в размере 20% от суммы Договора.

Ответчик начислил истцу штраф за нарушение сроков выполнения работ на сумму 20% от цены Договора и штраф за нарушение качества работ на сумму 20% от цены Договора (3 800 000 руб.). Таким образом, сумма начисленного ответчиком штрафа составит 1 520 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Доводы истца о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что в данном случае размер штрафа, условия и порядок его начисления был согласован сторонами в договоре своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), а истец доказательств явной несоразмерности штрафных санкций, начисленных ответчиком в оговоренных в договоре пределах, последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды не представил, суд не усматривает оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения истцом от ответчика заявления о зачете встречных однородных требований, содержащегося в письме мотивированном отказе от приемки работ, иск о взыскании с последнего штрафа в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В этой связи следует признать, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ перед истцом прекратились на сумму 1 520 000 руб. в силу ст. 410 ГК РФ, задолженность в спорной сумме перед ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 380 000 руб.

Относительно начисленной истцом неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ, суд поясняет следующее.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты авансового платежа за период с 07.06.2024 по 06.08.2024 (дата заявления о зачете) на сумму 11 400 руб.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты авансовых платежей не подлежат удовлетворению, так как сторонами не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с 27.06.2024 по 21.08.2024 на сумму 10 640 руб. на сумму окончательного платежа, и далее по дату фактического погашения задолженности.

По условию п. 4.2 Договора окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 1 900 000 руб., Заказчик производит в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания Акта.

Мотивированный отказ ответчика датирован 20.06.2024.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 380 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичное удовлетворение исковых требований проведением зачета в период судебного разбирательства не является основанием для применения положения о снижении суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Бранди Маркет" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бранди Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспофорум-Дизайн" задолженность в размере 380 000 руб., неустойку из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 27.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 648 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.