Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40- 301637/24-3-2279
27 мая 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН ЭС СИ" (188544, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СОСНОВЫЙ БОР, УЛ. ПЕТРА ВЕЛИКОГО, Д. 9, ОФИС 226, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (117630, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, Ш СТАРОКАЛУЖСКОЕ, Д. 62, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>) о взыскании процентов в размере 333 460 руб. 17 коп.,
В судебное заседание явились:
От истца: ФИО1 по дов. от от 08.02.2025 г.
От ответчика: ФИО2 по дов. от 27.02.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭН ЭС СИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 460,17 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца денежной суммы в размере: 6 818 513,27 рублей по Договору субсубподряда № КНБ22-06-21 от 30.06.2021г.
Истец возражал против принятия встречного иска.
В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.
Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.
По Первоначальному иску Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательным денежным обогащением в виде неотработанного аванса или излишне оплаченного, образовавшимся после расторжения Договора субсубподряда №0721/02-ТБД от 13.07.2021г. (далее - Договор) в сумме 333 460,17 рублей. Во встречном исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 6 818 513,27 рублей из Договора субсубподряда № КНБ22-06-21 от 30.06.2021г.
Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, что приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, в связи с чем, встречный иск возвращен заявителю.
Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЭН ЭС СИ» (Истец) и ООО «1 ехбезопасность» (Ответчик) заключен Договор Субсубподряда №0721/02-ТБД от 13 июля 2021 года, на выполнение СМР, на объекте Заказчика АО «ТТК».
В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик обязуется по заданию Истца выполнять работы по капитальному ремонту резервуаров, расположенных на территории Дудинской нефтебазы АО «ТТК». Состав работ определяется техническим заданием Приложением №1 к Договору и расчетом стоимости работ Приложение №2 к Договору, данные об объектах ремонта (наименования, инвентарные номера объектов) указываются в Приложении №1 к Договору, (далее работы) и сдать результат работ Истцу, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с Договором стоимость работ составляет 16 946 984 (шестнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Дополнительным соглашением №1 от 06.09.2021 год к Договору стоимость работ была увеличена до 19 369 616,32 (Девятнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.
Дополнительным Соглашением №2 от 26.10.2021 года к Договору стоимость работ уменьшена до 12 671 444,56 (Двенадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 56 копеек.
Согласно п. 2.3 Договора оплата работ Истцом, выполненных Ответчиком в течение отчетного периода (месяца) осуществляется ежемесячно на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, справки по форме №КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, указанный в Договоре не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от Ответчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Субподрядчик оплатил работы по Договору на общую сумму 23 739 144,00 рублей, в том числе НДС20%.
04 декабря 2024 года Истец отправил Ответчику Уведомление о расторжении вышеуказанного Договора, в соответствии с данным Уведомлением Договор расторгнут в одностороннем порядке с 09 декабря 2024 года.
Согласно расчету истца за период с января 2020 года по ноябрь 2024 года на Стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 046 500,33 руб., в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 333 460,17 руб. за период с 15.12.2021 по 14.12.2024 (912 дней с учётом исключаемых периодов моратория).
Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).
После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.
В связи с изложенным является неправомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата неотработанного аванса в период действия договора, поскольку обязанность вернуть неотработанный аванс возникла на стороне ответчика в дату расторжения договора. С учетом расторжения договора 09.12.2024г., период взыскания процентов начиная с 15.12.2021г. определен истцом неверно.
Кроме того, судебным актом от 14.04.2025г. по делу А40-106995/24-143-807 установлено, что Ответчик заявил о наличии встречных требований в размере 1.046.500 руб. 33 коп. в исх. 275 от 11.09.2024г. дополнениях к отзыву по договору субсубподряда №0721/02-ТБД от 13.07.2021г., в исх. 274 от 11.09.2024г. заявил о зачете встречных однородных требований по договорам в размере 968 882,85 руб. (на сумму основного долга 775 749,74 рублей и пропорциональную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размер: 193 132,91 рубля) в силу ст.410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств".
Указанным решением подтверждена правомерность заявления ответчика о зачете встречных требований в размере 968 882,85 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11 июня 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.
Таким образом, зачет состоялся в дату возникновения обязательства по возвращению аванса – в дату расторжения договора 09.12.2024, поскольку зачёт заявлен ранее - в сентябре 2024г. Соответственно, оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период до 14.12.2024 также не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 ГК РФ.
На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 410 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возвратить встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН ЭС СИ" о взыскании 6 818 513,27 руб.
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Федоточкин