Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-6965/2022

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (адрес: 180020, Псковская область, Псков город, Ижорского батальона <...>, офис 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 647 787 руб. 03 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее - ответчик, Общество, Исполнитель) о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по государственному контракту №ПСК 04-26-03/22 от 27.05.2022 на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий автомобильных пунктов пропуска Убылинка, Лудонка, Крупп, Куничина Гора, Шумилкино, Брунишево в размере 8 647 787 руб. 03 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушения ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств, зафиксированные соответствующими актами. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме; возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных позициях к нему. Указал на неверно произведенный расчет штрафа. Сослался на устранение недостатков в короткие сроки. Полагал, что при фиксации недостатков работ истцом допущены существенные нарушения, поскольку рекламационные акты подписывались без представителя ответчика, фото и видеофиксация не осуществлялась, о составлении рекламационных актов представитель Общества заблаговременно не извещался. Сроки устранения выявленных нарушений в рекламационных актах не устанавливались. Объем нарушений, указанный в рекламационных актах, не соотносится с объемом принятых работ, указанным в подготовленных самим же истцом экспертизах. Полагал, что сформулированный Контрактом срок оказания услуг "по мере необходимости" носит неоднозначный характер и при отсутствии дополнительных заявок со стороны заказчика определяет субъективное понимание ответчиком требуемого срока оказания услуги, что не позволяет сделать вывод об его нарушении. Кроме того, фиксация в ряде актов факта нарушения в 17:00 часов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Контракта в течение дня, в котором произошло предполагаемое нарушение, если на следующий день не составлен рекламационный акт, подтверждающий продолжающееся неисполнение обязательств. Помимо этого ответчик полагает, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при том что Обществом принимались меры к устранению выявленных истцом нарушений; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Учреждением (Заказчик) с Обществом (Исполнитель) 27.05.2022 заключен государственный контракт №ПСК 04-26-03/22 (далее - Контракт), согласно пункту 2.1 которого в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий автомобильных пунктов пропуска Убылинка, Лудонка, Крупп, Куничина Гора, Шумилкино, Брунишево (далее - услуги).

В силу пункта 5.1.7 Контракта при обнаружении отступлений от его условий, нарушения Исполнителем обязательных требований нормативно-правовых актов РФ, технических регламентов, иных нормативных требований, которые могут ухудшить качество Услуг, их результата, иных недостатков, Заказчик вправе незамедлительно уведомлять об этом Исполнителя.

При этом согласно положениям Контракта Заказчик, помимо прочего, обязан: Подтверждать факт оказания Услуг Исполнителем в журналах учета оказанных Услуг ежедневно до 13:00 часов рабочего дня, следующего за днем оказания Услуг, подписью уполномоченного представителя Заказчика - пункт 5.2.1 Контракта; Контролировать ведение Журналов учета оказанных Услуг, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту отражать информацию о выявленных нарушениях - пункт 5.2.5 Контракта; Фиксировать факты неисполнения/ненадлежащего исполнения условий Контракта в Рекламационном акте, выявленные в период оказания Услуг, с приложением материалов фото, видеофиксации - пункт 5.2.6 Контракта; направлять Исполнителю в течение одного рабочего дня с даты выявления неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Рекламационный акт с приложением фото, видеофиксации и сроком устранения выявленных нарушений - пункт 5.2.7 Контракта.

Согласно пункту 5.2.8 Контракта при отсутствии мотивированных возражений Исполнитель в течение двух рабочих дней со дня получения Рекламационного акта направляет подписанный со своей стороны Рекламационный акт в адрес Заказчика. По истечении срока, предоставленного Исполнителю для подписания Рекламационного акта или направления мотивированных возражений, Рекламационный акт, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе от подписи Исполнителя имеет юридическую силу.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в объеме, с периодичностью и строго в сроки, определенные условиями Контракта, Описания объекта закупки.

В силу пункта 5.4.5 Контракта Исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с даты заключения Контракта письменно уведомить Заказчика о назначении своего представителя (с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности, номера сотового телефона, адреса электронной почты), уполномоченного осуществлять контроль за выполнением обязательств по Контракту, получать от Заказчика акты, уведомления, заявки, иные документы, участвовать в сдаче-приемке Услуг, подписывать документы о приемке, акты и перечни оказываемых Услуг, и предоставить Заказчику надлежащим образом оформленную доверенность на право осуществления вышеуказанных действий, выданную на имя такого представителя.

Пункт 5.4.7 возлагает на Исполнителя обязанность Осуществлять контроль объема и качества оказываемых Услуг путем фото, видеофиксации, в том числе с использованием АСУ УПР, вести Журналы учета оказанных Услуг, Перечень оказанных услуг, обеспечить сдачу Услуг представителю Заказчика с указанием объемов и качества в Журналах учета оказанных Услуг. Ежемесячно по итогам оказания Услуг в соответствии с Журналами учета оказанных Услуг, Перечнем оказанных услуг Исполнитель составляет Акт сдачи-приемки оказанных Услуг.

В силу пункта 5.4.15 Контракта при получении от Заказчика уведомления о наличии допущенных Исполнителем отступлений от условий Контракта и необходимости устранения выявленных отступлений последний должен к установленному в уведомлении сроку обеспечить присутствие своего представителя в указанном месте, в указанное время для составления и подписания акта о ненадлежащем исполнении обязательств (Рекламационного акта). В указанных целях уведомление Исполнителя Заказчиком может осуществляться в том числе посредством факсимильной связи, по электронной почте, по адресам и телефонам, указанным в Контракте, нарочным путем вручения под роспись уполномоченному представителю Исполнителя. При отказе Исполнителя от составления и подписания Акта, не направлении своего представителя к установленному в уведомлении сроку Заказчик создает комиссию, которая составляет и подписывает такой Акт без участия Исполнителя.

Согласно пункту 5.4.16 Контракта Исполнитель должен обеспечить присутствие своих работников на пункте пропуска в соответствии с условиями Описания объекта закупки, круглосуточное (начиная с 00:00 часов 01.06.2022) присутствие работников Исполнителя на объектах, для которых Описанием объекта закупки установлен круглосуточный режим обслуживания.

В соответствии с пунктом 5.4.17 Исполнитель обязан обеспечить работников, участвующих в оказании Услуг по Контракту, отличительной рабочей одеждой, с нанесенной на нее яркой символикой организации Исполнителя, средствами индивидуальной защиты.

Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) установлены требования к услугам по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий автомобильных пунктов пропуска, их перечень, а также сроки их оказания.

В соответствии с пунктом 2.1 Описания объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) услуги по содержанию в чистоте пунктов пропуска должны оказываться в строгом соответствии с периодичностью, в количестве и в сроки, предусмотренные Описанием объекта закупки.

В нарушение условий Контракта Исполнителем в июне и июле 2022 года услуги по Контракту оказывались ненадлежащим образом, а именно услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий пунктов пропуска через государственную границу РФ оказывались с нарушением Описания объекта закупки и иных условий Контракта.

Так, рекламационные акты от 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022 фиксируют неоказание Исполнителем услуг по уборке прилегающих территорий на МАПП Убылинка, перечисленных в разделах 2.1.2, 2.2.2, 2.3.2, 2.4.2, 2.5.2, 2.7 Регламента оказываемых услуг.

Рекламационный акт от 20.06.2022 фиксирует выполнение Контракта не в полном объеме: произведена уборка проезжей части дорог, обочин, площадок и стоянок с асфальтовым покрытием МАПП Убылинка в нарушение пункта 2.3.2.1 Регламента оказываемых услуг. Произведена уборка 28 000 кв.м из 43 796,7 кв.м (не произведена уборка вдоль бордюрного камня от мха, травы, мусора, не произведена уборка проезжей части от пыли).

Рекламационные акты от 21.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022; 27.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022 фиксируют, что услуги по уборке прилегающих территорий МАПП Убылинка оказывались с нарушением пунктов 2.2.2.1,2.2.2.7,2.3.2.1,2.3.2.2, 2.5.2.1,2.6.1 раздела 2 «Уборка прилегающих территорий» Регламента оказываемых услуг.

Рекламационный акт от 24.06.2022 фиксирует, что ответчиком не произведена круглосуточная влажная уборка помещений МАПП Убылинка в нарушение пункта 1.1 раздела 1 «Уборка зданий и помещений» Регламента оказываемых услуг.

Рекламационные акты от 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 04.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 12.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022 фиксируют, что услуги по уборке прилегающих территорий на МАПП Шумилкино, перечисленные в разделах 2.1.2, 2.2.2, 2.3.2, 2.4.2, 2.5.2, 2.7 Регламента оказываемых услуг, не оказывались надлежащим образом в период с 01.06.2022 по 20.06.2022;

Рекламационные акты от 24.06.2022, 30.06.2022 фиксируют, что услуги по уборке прилегающих территорий на МАПП Шумилкино оказаны 24.06.2022, 30.06.2022 не в полном объеме в нарушение требований раздела 2 Регламента оказываемых услуг.

Рекламационные акты от 04.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 12.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 24.06.2022 фиксируют, что в помещениях МАПП Шумилкино 04.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 12.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 24.06.2022 не производилась круглосуточная влажная уборка в нарушение пункта 1 таблицы «Объем оказываемых Услуг» на МАПП Шумилкино, пункта 1.47 Регламента оказываемых Услуг.

Рекламационные акты от 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 04.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 12.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022 фиксируют, что в период с 01.06.2022 по 15.06.2022 услуги по содержанию в чистоте МАПП Убылинка и МАПП Шумилкино оказывались персоналом без отличительной рабочей одежды с нанесенной на нее яркой символикой организации Исполнителя.

Рекламационные акты от 01.07.2022, 04.07.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022 фиксируют, что услуги по уборке прилегающих территорий МАПП Убылинка оказаны в июле 2022 года с нарушением пунктов 2.1.1.1, 2.2.2.1, 2.3.2.1, 2.3.2.2 Регламента оказываемых услуг МАПП Убылинка Приложения №4 к Описанию объекта закупки.

Рекламационные акты от 04.07.2022, 06.07.2022, 08.07.2022, 15.07.2022, 25.07.2022. фиксируют, что услуги по уборке прилегающих территорий МАПП Шумилкино оказаны в июле 2022 не в полном объеме, с нарушением пунктов 2.1.2.1, .2.3.2.1, 2.2.2.1, 2.4.2.1 Регламента оказываемых услуг МАПП Шумилкино Приложения № 3 к Описанию объекта закупки.

Рекламационный акт от 25.07.2022 фиксируют, что исполнителем не оказывались услуги по ежедневной круглосуточной влажной уборке помещений МАПП Шумилкино в период с 20.00 24.06.2022 до 8.00 25.06.2022 в нарушение пункта 1.47 Регламента оказываемых услуг МАПП Шумилкино Приложения №3 к Описанию объекта закупки.

Так же Исполнитель в течение двух рабочих дней с даты заключения Контракта не уведомил письменно Заказчика о назначении своего представителя в нарушение пункта 5.4.5 Контракта.

Истцом в адрес ответчика (исх.НФ-759/19Ф от 26.07.2022 и исх. НФ-821/19Ф от 09.08.2022) направлялись претензии с требование оплатить штраф и пени, неисполнение которых послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный расчет исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика штраф по 56 нарушениям в размере8 647 787,03 руб., , из них: 32 х 160 100,68 руб. (10% от цены 1го этапа) = 5 123 221 руб. 76 коп.; 21 х 166 407,87 руб. (10% от цены 2го этапа) = 3 494 565 руб. 27 коп. Также указал на 3 факта нарушения обязательств по пункту 5.4.17 Контракта и пункту 1.11 Описания объекта закупки (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшении исковых требований до 8 647 787 руб. 03 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между истцом и ответчиком заключен Контракт на оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные положения об ответственности ответчика за неисполнения обязательства установлены в разделе 8 Контракта.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых к исполнению обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, в том числе рекламационными актами, журналами ведения работ, актами выполненных работ.

В качестве возражений на иск ответчик указывает на ненадлежащую фиксацию истцом допущенных нарушений, в том числе на неизвещение либо несвоевременное извещение о составлении рекламационных актов, на отсутствие надлежащей фото и видео фиксации нарушений, полагая при таких обстоятельствах, что представленные истцом рекламационные акты являются недопустимыми доказательствами.

Оценивая данные возражения стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В силу приведенных выше положений Контракта на Исполнителе лежала обязанность в течение двух рабочих дней с даты заключения Контракта письменно уведомить Заказчика о назначении своего представителя, получившего соответствующую доверенность, с указанием его номера сотового телефона, адреса электронной почты, который был бы уполномочен осуществлять контроль за выполнением обязательств по Контракту и получать от Заказчика документацию, связанную с исполнением Контракта.

При этом в случае, когда на объекте Заказчика установлен круглосуточный режим обслуживания, Исполнитель должен был обеспечить нахождение своего представителя на таком объекте в круглосуточно.

При получении от Заказчика уведомления о наличии допущенных отступлений от условий Контракта и необходимости их устранения, в том числе посредством факсимильной связи, по электронной почте, по адресам и телефонам, указанным в Контракте, нарочным путем, данный представитель Исполнителя должен был к установленному в уведомлении сроку явиться для составления и подписания Рекламационного акта; в противном случае Заказчик создает комиссию, которая составляет и подписывает рекламационный акт без участия Исполнителя.

Одновременно с этим учет оказанных услуг Исполнитель должен был фиксировать в соответствующих журналах, данные в которых ежедневно подлежали заверению Заказчиком. Помимо ведения журнала объем и качества оказываемых услуг Исполнитель должен был подтверждать путем ведения фото и видеофиксации, в том числе с использованием АСУ УПР, а также путем составления ежемесячных Актов сдачи-приемки оказанных Услуг.

Из материалов дела (т. 4 л.д. 31-50) следует, что Заказчик неоднократно обращал внимание Исполнителя о необходимости обеспечить нахождение своего представителя на объекте, однако данная обязанность была исполнена несвоевременно, доверенность представителя была направлена Заказчику только 21.06.2022 (т. 9 л.д. 108).

При этом предусмотренная Контрактом обязанность Исполнителя обеспечить круглосуточное нахождение на объекте его представителя, который, должен принимать от Заявителя различную документацию, в том числе касающуюся претензий по качеству выполнения работ, была обусловлена предметом Контракта, который предполагал поддержание чистоты на территории объекта в оперативном и круглосуточном режиме.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что соответствующие извещения о составлении рекламационных актов направлялись в его адрес незаблаговременно, судом отклоняются.

С учетом того, что Исполнитель несвоевременно исполнил свою обязанность по предоставлению контактов лица, уполномоченного принимать документацию от Заявителя, последний обоснованно направлял вызовы для составления рекламационных актов на электронную почту ответчика, указанную в Контракте.

При этом, несмотря на то, что сам Исполнитель направлял электронную почту не с электронного адреса, указанного в Контракте (odp-psk@rosgranstroy.ru), а с иных электронных адресов, учитывая, что все эти адреса имели указание "rosgran" в своем наименовании, принимая во внимание периодичность и количество поступавших сообщений, а также то, что сам ответчик вел переписку с представителями истца по данным адресам, суд полагает, что Исполнитель являлся надлежащим образом извещенным о вызове для составления актов рекламаций.

Также на указанный в Контракте электронный адрес ответчика, а в последующем после изменения законодательного регулирования путем загрузки в Единую информационную систему, Заказчик обоснованно направлял Исполнителю рекламационные акты.

Суд принимает внимание, что к части рекламационных актов Учреждением не были приложены видео и фото материалы, что не соответствует положениям пунктов 5.2.6 и 5.2.7 Контракта.

Вместе с тем суд полагает, что положения пунктов 5.2.6, 5.2.7 и 5.2.8 Контракта в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что приложенные к актам рекламации фото и видео файлы требуются в первую очередь для того, чтобы надлежащим образом рассмотреть полученные от Исполнителя мотивированные возражения на данные акты. При отсутствии же данных возражений само по себе отсутствие фото и видео фиксации не свидетельствует о недопустимости рекламационных актов, как доказательств.

Кроме того, рекламационные акты подписывались членами созданной в установленном Контрактом порядке комиссии, в которую входили представители иных, независимых от истца ведомств.

Вместе с тем, помимо актов рекламаций факт ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту подтверждается записями в Журнале учета оказанных Услуг, который в нарушении условий Контракта Исполнитель изначально не вел, а потому это вынужден был делать сам Заказчик.

Факт ненадлежащего оказания Исполнителем услуг подтверждается также подготовленными им самим же Актами выполненных работ, что представителем Учреждения подробно изложено в аналитической таблице (т. 7 л.д. 146-148) и представителем Общества не опровергнуто.

Ответчик заявляет довод о том, что установленный в экспертизах Заказчика объем оказанных услуг не соотносится с объемом услуг, признанных истцом некачественными на основании рекламационных актов. В частности, из позиции ответчика следует, что с учетом зафиксированного в актах рекламации объема некачественно выполненных услуг, объем качественно оказанных услуг, изложенный в экспертизах, должен быть выше.

В тоже время представитель Учреждения пояснил, что не все факты некачественного оказания услуг фиксировались в актах рекламациях; одновременно с этим основанием для составления экспертиз являлись не только рекламационные акты, но и иные материалы, свидетельствующие об объеме и качестве оказанных услуг.

Вместе с тем объем качественно оказанных услуг и их стоимость не является предметом настоящего спора.

Помимо этого суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 5.4.17 Контракта на самом Исполнителе лежала обязанность осуществлять фиксацию объема и качества оказываемых им услуг путем фото, видеофиксации, в том числе с использованием АСУ УПР, ведения Журналов учета оказанных Услуг.

В случае надлежащего исполнения данной обязанности ответчик не был бы лишен возможности в судебном процессе доказать, что услуги по Контракту им оказывались качественно и в установленном порядке, опровергнув доводы и доказательства истца, чего им сделано не было.

Напротив, ответчик не только не исполнил своевременно обязанность по обеспечению нахождения на объекте своего представителя, который должен был взаимодействовать с Заказчиком в том числе по вопросам фиксации возможных недостатков работ, но и не представлял возражений по направляемым в его адрес рекламационным актам, часть из которых (за июль 20222 года) при этом была подписана его представителем.

Таким образом, суд полагает, что представленными стороной истца материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Контракту.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что сформулированный Контрактом срок оказания услуг "по мере необходимости" носит неоднозначный характер и при отсутствии дополнительных заявок со стороны заказчика определяет субъективное понимание ответчиком требуемого срока оказания услуги, что не позволяет сделать вывод об его нарушении.

Так, в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется разумность действий участников гражданского оборота.

По мнению суда, характер зафиксированных в представленных в материалы дела документах недостатков с очевидностью для разумного участника гражданского оборота свидетельствовал о необходимости их устранения.

Кроме того, сторона ответчика не опровергла довод истца о том, что Общество более пяти лет является исполнителем по оказанию соответствующих услуг и знает специфику их предоставления, а потому должно иметь понимание, когда имеется необходимость в их оказании.

То обстоятельство, что зафиксированные в ряде актов в 17:00 часов недостатки работ так и не были устранены до окончания дня, подтверждается представленными истцом журналами оказания услуг и актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Возражения ответчика о том, что в ряде рекламационных актах были указаны повторные нарушение за те же даты, а часть нарушений была устранена в установленный срок, были учтены стороной истца, в результате чего размер предъявленной к взысканию неустойки был снижен с 10 839 095,87 руб. до 8 647 787 руб. 03 коп.

Между тем доводы ответчика о том, что им не были допущены нарушения пункта 5.4.17 Контракта, так как его работники носили форму с обозначением "Скорпион групп", и в данную группу компаний входит Общество, судом отклоняются, поскольку в соответствии с условиями Контракта наименованием Исполнителя является именно общество с ограниченной ответственностью «Комсервис», данных о вхождении этого лица в иную группу лиц Контракт не содержит.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что в рекламационных актах зафиксированы нарушения обязательств, срок исполнения которых по Контракту еще не наступил, поскольку все рекламационные акты содержат указания на несколько фактов нарушений обязательств по Контракту, в том числе и срок исполнения которых уже наступил, что не влияет на рассчитанный истцом размер штрафа, определяемый из количества рекламационных актов, а не зафиксированных в них нарушений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованными.

Проверив размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа), суд находит его арифметически и методологически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней в связи с явной несоразмерностью начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В рассматриваемом случае размер штрафных санкций (8 647 787 руб. 03 коп.) значительно превышает как цену услуг по двум этапам, в период исполнения которых допускались нарушения (3 265 085 руб. 50 коп.), так и сумму фактически оплаченных Исполнителю по данным этапам услуг (2 660 804 руб. 42 коп.) и сопоставима с суммой Контракта за весь 2022 год, которая составляет 12 763 784 руб. 80 коп.

В свою очередь в судебном заседании истец каких-либо убедительных доказательств в обоснование соразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7, №81, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, при отсутствии встречного обоснования со стороны истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 2 660 804 руб. 42 коп., что соответствует сумме денежных средств, полученных ответчиком при исполнении Контракта по этапам июнь, июль 2022 года, когда им были допущены соответствующие нарушения.

Указанный размер неустойки, отвечает ее компенсационному и при этом не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 660 804 руб. 42 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что истец при обращении с настоящим иском был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 20 381 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 2 660 804 руб. 42 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в доход федерального бюджета 20 381 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков