Решение по делу № А59-464/2025 от 20.11.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-464/2025 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «31 завод гражданской авиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 141107, <...>) с требованиями (с учетом уточненных требований в редакции от 02.04.2025 года):

о признании незаконным решения от 29 ноября 2024 года № 065/07/3-921/2024, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>),

третьи лица – акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Альта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод № 31 гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АФЛ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авиапродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – (онлайн) ФИО1, по доверенности № 1-Д от

09.01.2025 года,

от ООО «Опытный завод № 31 гражданской авиации» – (онлайн)

ФИО1, по доверенности № 9-Д от 30.09.2025 года,

от Управления – ФИО2, по доверенности № 7 от 16.07.2025

года,

от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» – ФИО3 по

доверенности от 19.12.2024 № 107,

от ООО «Авиапродукт» - (онлайн) ФИО4, по доверенности

от 17.11.2023 года,

иные участники не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «31 завод гражданской авиации» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29 ноября 2024 года № 065/07/3-921/2024 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2025 года заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск», общество с ограниченной ответственностью «Альта», общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод № 31 гражданской авиации», общество с ограниченной ответственностью «АФЛ РУС», общество с ограниченной ответственностью «Авиапродукт».

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в заявлении, дополнениях к нему указали, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 7 в подпункте 9 Технического задания на поставку комплекта оборудования для измерения значений коэффициента сцепления (Приложение № 1 к Договору (Приложение № 4 к Извещению о проведении запроса котировок) заказчик указал, что поставщик должен иметь лицензию МипПромТорга на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники. Заявитель приложил данную лицензию к заявке на участие в торгах, о чем было

сообщено Комиссии при рассмотрении антимонопольного спора с организатором торгов. Заявитель предоставляет товар завода - изготовителя ООО «Опытный завод № 31 ГА», который имеет данную лицензию на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники № 12468-АТ от 27 июня 2013 года, однако, победителем закупки, стало ООО «АЛЬТА», с порядковым номером № 3 с ценовым предложением 2 490 000 рублей, в то время, как заявитель по результатам запроса котировок занял лишь 3 (третье) место. Вместе с тем, у победителя торгов ООО «АЛЬТА» отсутствует вышеуказанная лицензия МипПромТорга на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники.

Заказчик установил требования для участников запроса котировок, ввел участников конкурса в заблуждение, однако, сам выбрал победителя из лиц, которые данным требованиям не соответствует, то есть, не имеет лицензии Миипромторг России на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, чем грубо нарушает ФЗ «О защите конкуренции». Данный довод Комиссия УФАС по Сахалинской области в Решении, фактически, проигнорировало.

Общество отмечает, что Управление не придало должного внимания тому факту, что решением Арбитражного суда города Москвы но делу № А40-5030/21-110-31, суд

решил:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «АВИАПРОДУКТ» изготовление, предложение к продаже, продажу , иное введение в гражданский оборот и или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТГ-ВПП в котором использована полезная модель по патенту № 165080. за исключением тележек, производство (приготовление к производству) которых, было осуществлено в период до восстановления патента (до 17.02.2020). УФАС проигнорировало тот факт, что действия заказчика нарушают и. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и п. 7 Технического задания на поставку комплекта оборудования для измерения значений коэффициента сцепления. Учитывая вышеизложенное, победителем настоящего конкурса должен был стать заявитель.

Комиссия УФАС в обжалуемом решении не учла доводы представителя заявителя о том, что в отношении неустановленных лиц из числа руководителей изготовителя аэродромной тормозной тележки возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с решением Девятого Арбитражного суда от 25.10.2023 установлено, что правообладателем «тележка аэродромная тормозная АТГ-ВПП» является ООО «Опытный завод № 31 Гражданской авиации», также после вступления вышеуказанного решения суда от

25.10.2023 ООО «Авиаиродукт» продолжил производство и продажу «тележка аэродромная тормозная АТТ-ВПП».

Довод Комиссии УФАС о том, что победитель торгов ООО «Альта» приложило иной патент на тележку, по мнению общества, не обоснован.

Обжалуемое решение гpy6o нарушает права заявителя, который должен был стать победителем торгов по заявке при проведении запроса котировок в электронной форме участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства по объекту «Поставка комплекта оборудования для измерения значений коэффициента сцепления» (извещение № 32414149792).

Неправомерные действия Управления, выраженные в отказе в удовлетворении жалобы заявителя на организатора торгов Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» привели заявителя к убыткам, так как заявитель должен был стать победителем торгов и реализовать аэродромную тормозную тележку с ценовым предложением 3 890 000 рублей.

Обществом приведены и иные доводы несогласия с оспариваемыми актами.

Управление в отзыве, дополнениях к нему, и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод № 31 гражданской авиации» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (организатор закупки, заказчик) в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование правовой позиции, указав на следующее.

Требование о наличие лицензии МинПромТорга не относится к требованиям к участникам закупки, и является требованием к самому товару, который поставляется в процессе исполнения самого контракта.

Кроме того, во исполнение требований пп. 9 п. 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору поставки) Поставщик может предоставить лицензию МинПромТорга на осуществление разработки, производство, испытания и ремонта авиационной техники выданную заводу изготовителя поставляемого товара, поскольку Поставщик не производит разработку, производство, испытания и ремонт авиационной техники.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном признании победителя торгов ООО «Альта», ввиду отсутствия у него лицензии МинПромТорга на осуществление разработки, производство, испытания и ремонта авиационной техники Комиссия Управления верно признала необоснованным.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5030/21-110-31, суд запретил ООО «Авиапродукт» изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП в которой используется полезная модель по патенту № 165080.

С учетом вышеизложенного. По мнению общества, комиссия Управления обосновано пришла к выводу, что на момент рассмотрения заявки ООО «Альта», у котировочной Комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Альта» не соответствующим требованиям Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, поскольку ООО «Альта» приложило в состав своей заявки патент № 205331, который, в свою очередь, не является предметом спора, и ни как не относится к решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5030/21-110-31.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиапродукт» (завод- изготовитель) в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В частности, общество полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, заявитель, по мнению общества, пытается через оспаривание решения УФАС добиться аннулирования результатов закупки и признания себя победителем.

ООО «Авиапродукт» производит и предлагает к поставке аэродромную тележку, которая производится по патенту на полезную модель № 205331 со сроком действия патента от 15.03.2021 по 15.03.2031годы. Данный патент действителен и никем не оспаривался. С 2021 года поставки аэродромной тележки ООО «Авиапродукт» совершаются исключительно по собственному патенту № 205331, а с 2025 году - по патенту № 232229 от 12.11.2024 года.

Общество обращает внимание, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 г. по делу № А40-5030/2021 на действие патента № 205331 не распространяется, суд не запретил ООО «Авиапродукт» использовать свои полезные модели в производстве.

ООО «Авиапродукт» производит и поставляет продукцию исключительно по своему патенту.

Заявитель утверждает, что выпущенная ООО «Авиапродукт» АТТ- ВПП якобы использует все признаки независимого пункта формулы полезной модели Завода, не содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели ООО Авиапродукт, и полезная модель ООО «Авиапродукт» является зависимой от полезной модели Завода (в том числе ссылаясь на судебное дело № А40- 223497/2024 о взыскании упущенной выгоды). Данный вывод является голословным на основании следующего.

В обосновании вышеуказанного довода Заявитель приводит заключение эксперта, проведенного в рамках уголовного дела № 12401460046000595. Данное заключение является недопустимым доказательством поскольку, ООО «Авиапродукт» не могло ознакомиться материалами экспертизы, задавать вопросы эксперту, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. ООО Авиапродукт не участвовало в назначении экспертизы, выборе эксперта, не могло предоставить ему материалы или возразить против его квалификации, отсутствовала возможность заявить отвод эксперту. Это очевидно нарушает принципы состязательности и равенства сторон.

Кроме того, в уголовном процессе знакомиться с заключением эксперта - это право, принадлежащее потерпевшему (ч. 2 ст. 42 УПК РФ), обвиняемому (ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Заявитель в данном уголовном деле не имел никакого статуса. Допрошенные в ходе расследования работники Завода получили статус свидетелей и, соответственно, доступа к материалам дела, включая какие-либо экспертизы, не имели. Соответственно, происхождение этой экспертизы вызывает неустранимые сомнения: она не могла быть получена в установленном законом порядке, а значит, является недопустимым доказательством также и по этому основанию.

Кроме того, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, доказательства должны иметь отношение к делу и критически влиять на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Заключения эксперта в первую очередь проводилось для установления состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а не для патентного исследования для оспаривания действующего патента ООО Авиапродукт. Уголовное дело № 12401460046000595 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, патент Авиапродукта никем не оспорен и сохраняет действие.

Таким образом, заявитель не представил допустимые и достоверные доказательства, тому, что выпущенная ООО «Авиапродукт» АТТ-ВПП использует все признаки независимого пункта формулы полезной модели заявителя, что она не содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели ООО «Авиапродукт» и что полезная модель ООО «Авиапродукт» является зависимой от полезной модели Завода.

Таким образом, с 15.03.2021 поставки АТТ-ВПП производства ООО Авиапродукт совершаются исключительно по собственному патенту № 205331 ООО «Авиапродукт».

При этом с 12.11.2024 действует еще один патент ООО «Авиапродукт» на собственные АТТ-ВПП № 232229. Этот патент тоже никем не оспорен, сохраняет действие, и, во всяком случае, не подвергался никаким экспертизам, ни в судебном деле № А40-5030/2021, ни в прекращенном уголовном деле, ни в судебном деле № А40-223497/2024..

Общество с ограниченной ответственностью «Альта» (победитель закупки) в представленном отзыве выразило несогласие с заявленными требованиями, поскольку заявитель, по мнению общества, злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждения относительно обстоятельств дела.

ООО «Альта» имело право участвовать в закупочной процедуре без представления Лицензии МинПромТорга на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, поскольку в соответствии с отраслевым законодательством вышеуказанная лицензия не требуется для поставки, разработки, производства, испытания и ремонта оборудования, являющегося предметом закупки.

Общество предлагало к поставке комплект оборудования для измерения значений коэффициента сцепления: аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП с двумя блоками регистрации и измерения значений коэффициента сцепления КС- ВПП. К документам заявки ООО «Альта» был приложен патент № 205331 (аэродромная тормозная тележка). Патентообладателем является ООО «АВИАПРОДУКТ», автор: ФИО5, ФИО6, приоритет полезной модели 15 марта 2021 г., дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 09 июля 2021 г., срок действия исключительного права на полезную модель истекает 15 марта 2031 г., данный патент действует и никем не оспорен.

В рамках судебного дела № А40-5030/21-110-31, Арбитражный суд города Москвы не запретил ООО «Авиапродукт» производить продукцию по своему собственному патенту.

Общество отмечает, что соответствовало всем установленным заказчиком требованиям для участников закупочной процедуры, у котировочной Комиссии не было правовых оснований для признания

заявки ООО «Альта» не соответствующим требованиям Извещения о проведении запроса котировок.

Дополнительно, общество обращает внимание, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов и злоупотребляет свои правом. Существенных процедурных нарушений со стороны УФАС при рассмотрении жалобы заявителя не выявлено, нарушений со стороны заказчика при проведении закупочной процедуры также не установлено. Представляется, что заявитель злоупотребляет своим процессуальным правом пытается через оспаривание решения УФАС добиться аннулирования результатов закупки и признания себя победителем. При этом заявителем не учтено, что данное требование не входит в предмет административного судопроизводства по делам об оспаривании решений антимонопольных органов.

Заявитель вводит суд в заблуждение, поскольку поставщик в рамках торгов не должен иметь лицензию МинПромТорг на осуществление разработки, производства, испытания ремонта авиационной техники. Общество обращает внимание, что в пп. 9 п. 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору поставки) установлены требования к документам, а именно к наличию у участника лицензии МинПромТорга на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, которые должен предоставить поставщик вместе с товаром.

При этом заявитель ошибочно исходит из того, что поставляемое оборудование (аэродромная тормозная тележка типа ATT-BIII) относится к «авиационной технике», в связи с чем, якобы у участника закупка должна быть лицензия Минпромторга.

Следовательно, требование о наличии у участника лицензии Минпромторга на разработку и производство авиационной техники не имеет правового основания, поскольку объект закупки не подпадает под определение авиационной техники, установленное в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее», а также п. 2 Приказа Минпромторга России от 12.10.2021 № 4085 «Об утверждении Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее».

Общество с ограниченной ответственностью «АФЛ РУС» (участник закупки) в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование правовой позиции, приведя доводы, аналогичные доводам ООО «Альта».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

01ноября 2024 года АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» разместило в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.xakupki.uov.ru) извещение о проведении электронного аукциона на поставку комплекта оборудования для измерения значений коэффициента сцепления.

Наименование закупки: Поставка комплекта оборудования для измерения значений коэффициента сцепления.

Организатор закупки, заказчик: акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Дата начала подачи заявок 01.11.2024, дата окончания подачи заявок - 11.11.2024 года.

Начальная цена договора: 4 250 000 рублей.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок было подано три заявки: ООО «Альта», ООО «АФЛ РУС», ООО «31 Завод Гражданской авиации».

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 3252369 (ЗК- 92.24) от 14.11.2024 года победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Альта» (участник с порядковым номером 3), с ценовым предложением 2 490 000,00 рублей.

22 ноября 2024 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «31 Завод Гражданской авиации» на действия Заказчика, которые нарушают положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Уведомлением-требованием от 25.11.2024 № ЕО/5782/24 рассмотрение жалобы по существу назначено на 29.11.2024 в 11 часов 00 минут.

Согласно доводам жалобы, заявитель указывал на то, что заказчиком неправомерно был признан победитель торгов ООО «Альта», так как

согласно Техническому заданию, победитель торгов должен иметь лицензию МинПромТорг на осуществление разработки, производства, испытания ремонта авиационной техники. Кроме того, заявитель считает что, победитель торгов ООО «Альта» не может поставить предлагаемый к поставке товар (аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП, завод изготовителя ООО «Авиапродукт»), поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5030/21-110-31, суд решил запретить ООО «Авиапродукт» изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП, в которой используется полезная модель по патенту № 165080.

Решением от 29.11.2024 года по делу № 065/07/3-921/2024, вынесенным Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - «Комиссия УФАС»), жалоба признана необоснованной.

В обоснование принятого решения, Комиссия УФАС указала на следующие обстоятельства.

Лицензия МинПромТорга выдается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации юридическим лицам осуществляющим разработку, производство, испытания и ремонт авиационной техники, то есть фактически заводу - изготовителю такого оборудования, а не третьим лицам, которые осуществляют перепродажу такого оборудования.

Комиссия Сахалинского УФАС России пришла к выводу, что фактически, требование о наличие Лицензии МинПромТорга не относится к требованиям к участникам закупки, и является требованием к самому товару, который поставляется в процессе исполнения самого контракта. Кроме того, во исполнения требований пп. 9 п. 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору поставки) поставщик может предоставить Лицензию МинПромТорга на осуществление разработки, производство, испытания и ремонта авиационной техники, выданную заводу - изготовителю поставляемого товара, поскольку поставщик не производит разработку, производство, испытания и ремонт авиационной техники.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном признании победителя торгов ООО «Альта», ввиду отсутствия у него Лицензии МинПромТорга на осуществление разработки, производство, испытания и ремонт авиационной техники признан необоснованным.

Касательно довода о том, победитель торгов ООО «Альта» не может поставить предлагаемый к поставке товар (аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП, завод изготовителя ООО «Авиапродукт»), поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5030/21-110-31, суд решил запретить ООО «Авиапродукт» изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП в которой

используется полезная модель по патенту № 165080, Комиссия Сахалинского УФАС России, установила следующее.

Согласно заявке победителя торгов, ООО «Альта» предлагает к поставке комплект оборудования для измерения значений коэффициента сцепления: аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП с двумя блоками регистрации и измерения значений коэффициента сцепления КС-ВПП. В состав своей заявки ООО «Альта» приложен патент № 205331 (аэродромная тормозная тележка), патентообладателем является ООО «АВИАПРОДУКТ», автор: ФИО5, ФИО6, приоритет полезной модели 15 марта 2021 г, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 09 июля 2021 г., срок действия исключительного права на полезную модель истекает 15 марта 2031 г.

При таких обстоятельствах, Комиссия заключила, что на момент рассмотрения заявки ООО «Альта», у котировочной Комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки общества не соответствующим требованиям, поскольку в состав своей заявки был представлен патент № 205331, который, в свою очередь, не является предметом спора, и не относится к решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5030/21-110-31, поскольку согласно решению судом установлен запрет ООО «Авиапродукт» изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП в которой используется полезная модель по патенту № 165080, за исключением тележек, производство (приготовление к производству) которых было осуществлено в период до восстановления патента (до 17.02.2020 г.).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона

являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы: на

действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о

проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество ООО обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии, выразившиеся в том, что заказчиком неправомерно был признан победитель торгов в лице ООО «Альта», поскольку согласно Техническому заданию, победитель торгов должен иметь лицензию МинПромТорг на осуществление разработки, производства, испытания ремонта авиационной техники.

Кроме того, заявитель указал, что победитель торгов ООО «Альта» не может поставить предлагаемый к поставке товар (аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП, завода-изготовителя ООО «Авиапродукт»), поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5030/21-110-31, суд решил запретить ООО «Авиапродукт» изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и

или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП, в которой используется полезная модель по патенту № 165080.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частями 9, 10 статьи 3.2 Закона № 2233-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к

содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно п. 7 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме (далее - Извещение), установлены следующие требования к участникам закупки:

непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника такой закупки юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника такой закупки, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период. Участник такой закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по данному заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в закупке не принято; отсутствие у участника закупки - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки непогашенной или неснятой судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся предметом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; отсутствие фактов привлечения в течение двух лет

до момента подачи заявки на участие в закупке участника такой закупки - юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; соответствие участника закупки указанным в документации о закупке требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации информация и документы, подтверждающие такое соответствие, содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещены эти информация и документы); обладание участником закупки исключительными правами; на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на такие результаты; обладание участником закупки правами использования результата интеллектуальной деятельности в случае использования такого результата при исполнении договора.

Как следует из представленных документов, ООО «Альта» полностью соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, поименованным в пункте 7 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.

Пунктом 8 Извещения предусмотрены требования к содержанию котировочной заявки: участник закупки подает заявку на участие в запросе котировок в электронной форме в форме электронного документа на электронной площадке.

Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать следующую информацию и документы (пункт 8.2 Извещения):

1) заполненную форму котировочной заявки по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему Извещению;

2) декларацию, подтверждающую на дату подачи заявки на участие в закупке соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 настоящего Извещения (представляется участником закупки в составе заявки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) предложение участника закупки в отношении предмета закупки по форме, установленной в приложении № 2 к настоящему Извещению;

4) предложение о цене договора по форме, установленной в приложении № 3 к настоящему Извещению;

5) копию документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника закупки, за исключением случаев подписания заявки:

а) индивидуальным предпринимателем, если участником такой закупки является индивидуальный предприниматель;

б) лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, если участником такой закупки является юридическое лицо.

При этом подпунктом 9 пункта 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору поставки) установлены требования к документам, в том числе, наличие Лицензии МинПромТорга на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, которые должен предоставить поставщик вместе с товаром.

Таким образом, в Извещении о проведении закупки, вопреки доводам заявителя, отсутствует требование о наличии непосредственно у участника закупки лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники.

Представляется логичным отсутствие названного требования к участникам закупки, поскольку иное ограничило бы участие в закупках поставщиков, не являющихся заводами-изготовителями.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее» (далее- Постановление Правительства № 240) устанавливается порядок лицензирования разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее (далее - авиационная техника), осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приказа Минпромторга России от 12.10.2021 года № 4085 «Об утверждении Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее» (далее — Приказ № 4085),

заявителями на получение государственной услуги являются юридические лица, обратившиеся в Министерство с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, переоформлении лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, прекращении действия лицензии на осуществление деятельности разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее (далее - лицензируемый вид деятельности), физическое или юридическое лицо, обратившееся в Министерство с заявлением о предоставлении сведений о конкретной лицензии.

Таким образом, Лицензия МинПромТорга выдается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации юридическим лицам осуществляющим разработку, производство, испытания и ремонта авиационной техники, то есть фактически заводу-изготовителю такого оборудования, а не третьими лицами, которые осуществляют перепродажу такого оборудования.

На основании вышеизложенного, Управление обоснованно пришло к выводу, что фактически, требование о наличии Лицензии МинПромТорга не является обязательным требованием к участникам закупки, и является требованием к самому товару, который поставляется в процессе исполнения контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание письмо Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 15.04.2020 № Исх-15862, согласно которому, Аэродромные тормозные тележки (средства для измерения ориентировочных свойств искусственных покрытий аэродромов) к авиационной технике не относятся.

В соответствии с пунктом 10.1. Извещения, по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок

соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или об отклонении заявки на участие в запросе котировок.

Пунктом 10.1.1. Извещения установлено:

участник закупки и котировочная заявка будут отклонены комиссией в одном из следующих случаев:

- непредставления документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено настоящим Извещением о проведении запроса котировок либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о товаре, на поставку которого размещается заказ;

- несоответствие участника закупки требованиям, установленным настоящим Извещением о проведении запроса котировок;

- в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в котировочной заявке участника закупки;

- несоответствие предлагаемого товара, работы, услуги требованиям, установленным настоящим Извещением о проведении запроса котировок;

- цена исполнения договора, предложенная участником в котировочной заявке, превышает начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении запроса котировок (в случае, если начальная (максимальная) цена договора определена в пункте 6 настоящего Извещения).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод общества о неправомерном признании победителем закупки ООО «Альта» ввиду отсутствия у него Лицензии МинПромТорга на осуществление разработки, производство, испытания и ремонта авиационной техники, ввиду его необоснованности.

Оценив довод довода заявителя, о том, что победитель торгов ООО «Альта» не может поставить предлагаемый к поставке товар «Аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП, завода- изготовителя ООО «Авиапродукт», поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5030/21-110-31, суд решил запретить ООО «Авиапродукт» изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП в которой используется полезная модель по патенту № 165080, Комиссией УФАС России, в ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Согласно заявке победителя торгов, ООО «Альта» предложило к поставке комплект оборудования для измерения значений коэффициента сцепления: аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП с двумя блоками регистрации и измерения значений коэффициента сцепления КС-ВПП.

В качестве приложения к заявке ООО «Альта» представлен патент № 205331 (аэродромная тормозная тележка), патентообладателем является ООО «АВИАПРОДУКТ», автор: ФИО5, ФИО6, приоритет полезной модели 15 марта 2021 года, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 09 июля 2021 года, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 15 марта 2031 года.

При таких обстоятельствах, Комиссия заключила, что на момент рассмотрения заявки ООО «Альта», у котировочной Комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям Извещения, поскольку обществом представлен в состав заявки патент № 205331, который, в свою очередь, не являлся предметом спора, и не относился к решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5030/21-110-31.

Так, согласно решению Арбитражного суда, ООО «Авиапродукт» запрещено изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП в которой используется полезная модель по патенту № 165080, за исключением тележек, производство (приготовление к производству) которых было осуществлено в период до восстановления патента (до 17.02.2020 года).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5030/21-110-31 не распространяется на действие патента № 205331, запрет ООО «Авиапродукт» использовать свои полезные модели в производстве на основании указанного патента в указанном решении не содержится.

По правилам главы 24 АПК РФ ненормативный акт на соответствие закону оценивается на момент его принятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с жалобой, в обоснование доводов обществом было представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5030/21-110-31, иные доказательства не представлены.

Доводы общества о том, что при рассмотрении жалобы Управление было обязано приостановить заключение Договора на поставку комплекта оборудования для измерении значении коэффициента сцепления до рассмотрения настоящей жалобы по существу и признать победителем итогов запроса котировок заявителя с ценовым предложением 3 890 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, доказательства несоответствия победителя закупки, в ходе рассмотрения дела, представлены не были. Кроме того, признание жалобы обоснованной не является основанием для признания победителем закупки ООО «31

Завод гражданской авиации», и как следствие причинение убытков обществу.

Заявитель утверждает, что выпущенная ООО «Авиапродукт» АТТ- ВПП использует все признаки независимого пункта формулы полезной модели Завода, не содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели ООО Авиапродукт, и полезная модель ООО «Авиапродукт» является зависимой от полезной модели Завода (в том числе ссылаясь на судебное дело № А40-223497/2024 о взыскании упущенной выгоды).

В обоснование вышеуказанного довода заявитель приводит заключение эксперта судебной патентоведческой экспертизы от 10.01.2025 года, проведенной в рамках уголовного дела № 12401460046000595, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 года по делу № А40-223497/2024.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

На момент вынесения оспариваемого решения от 29.11.2024 экспертиза не была проведена (дата экспертизы 10.01.2025). Более того, заявитель при подаче жалобы в УФАС не ссылался на проведение экспертизы.

Кроме того, как следует из заключения экспертов, помимо документации, в рамках проведения экспертизы специалистами исследовались конкретные товары.

В частности, при ответе на вопрос 5 эксперты указали, что на основании проведенного исследования представленных на экспертизу материалов, экспертом обоснован вывод о том, что не представляется возможным дать ответ на вопрос № 5 (о тождественности тележки, произведенной ООО «Авиапродукт», представленной к экспертизе, изделию, произведенному ООО «Авиапродукт» и являвшимся предметом экспертного патентоведческого исследования в рамках производства по делу № А40-5030/2021), в связи с отсутствием данных материалов.

Следовательно, экспертами исследовались конкретные товары, тождественность которых товару, поставленному в рамках закупки, рассматриваемой УФАС, не доказана.

В рамках настоящего дела заявитель не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении конкретной поставленной аэродромной тормозной тележки по договору № 552-ПР/24 от 04.12.2024 с постановкой конкретных вопросов перед экспертом.

Предметом проведенных АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» торгов являлась поставка комплекта оборудования для измерения значений коэффициента сцепления: аэродромная тормозная тележка с двумя

блоками регистрации и измерения значений коэффициента сцепления без указания конкретного типа.

Технические характеристики указанного товара были предусмотрены в Техническом задании (Приложение № 1) к проекту договора, размещенного в составе конкурсной документации.

Как пояснили представители АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» существует несколько типов аэродромных тормозных тележек, например АТТ-2М- 01, Т-5 CFME ASFT, АТТ-ВПП и другие, описание типов аэродромных тележек при подготовке технической документации были взяты из открытых источников в интернете.

Аэродромная тормозная тележка АТТ-2М-01 представляет собой одноосный агрегат с разновеликими колёсами, соединёнными карданным валом. Проскальзывание измерительного колеса, возникающее при буксировке АТТ-2М-01 из-за различия диаметров колёс, приводит к появлению тормозящей силы, которая вызывает внутренние напряжения в конструкции изделия, фиксируемые датчиком усилий. Усиленный сигнал регистрируется по микроамперметру блока наблюдения (https://zavod31 ga.ru/catalog).

Прицепная тележка для непрерывного измерения коэффициента сцепления Т-5 CFME ASFT используется на всех видах искусственных взлетно-посадочных полос. Состоит из оцинкованной металлической рамы и пластикового корпуса во избежание скорой коррозии по причине использования реагентов на ВПП (https://npogranit.ru/product).

Тележка аэродромная тормозная «АТТ ВПП» предназначена для определения условий торможения воздушных судов и автотранспорта на аэродромных и автодорожных покрытиях по величине коэффициента сцепления. Она включает в себя блок регистрации и измерения значений коэффициента сцепления (КС-ВПП) и полуприцеп (https://aviaproduct.ru/airfields).

Согласно пункту 2.1 приказа Минтранса РФ от 25.08.2015 № 262, АТТ - сокращенное наименование слов «аэродромная тормозная тележка», ВПП - сокращенное наименование слов «взлетно-посадочная полоса».

Приказом Минтранса РФ от 25.11.2011 № 293 утверждены Федеральные авиационные правила «Организация воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФАП 293). Приложением к ФАП 293 предусмотрены термины и определения, в том числе:

Сборник аэронавигационной информации (АИП) - официальный документ, издаваемый государством или с его санкции и содержащий аэронавигационную информацию, необходимую для обеспечения полетов воздушных судов в пределах воздушного пространства данного государства.

Приказом Минтранса РФ от 31.10.2014 № 305 утвержден порядок разработки и правил предоставления аэронавигационной информации.

Пунктом 3 вышеуказанного приказа предусмотрено, что настоящий Порядок устанавливает порядок разработки и правила предоставления аэронавигационной информации, порядок ведения сборника аэронавигационной информации Российской Федерации (далее - АИП России), издания и предоставления документов аэронавигационной информации, указанных в пункте 33 настоящего Порядка, от имени Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, осуществляющим сбор, обработку исходных аэронавигационных данных, исходной аэронавигационной информации, хранение и распространение аэронавигационных данных, аэронавигационной информации (далее - официальные аэронавигационные данные, официальная аэронавигационная информация) для обеспечения полетов воздушных судов (далее - орган аэронавигационной информации) на территории Российской Федерации и за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию.

Пунктом 6 указанного приказа предусмотрено, что разработка аэронавигационной информации включает составление (формирование) исходных аэронавигационных данных, исходной аэронавигационной информации, представление их в орган аэронавигационной информации, последующую обработку и проверку органом аэронавигационной информации и предоставление пользователям официальных аэронавигационных данных, официальной аэронавигационной информации, обработчикам официальных аэронавигационных данных, официальной аэронавигационной информации, поставщикам аэронавигационной информации, аэронавигационных данных.

Согласно пункту 15 приказа установлено, что после получения исходных аэронавигационных данных, исходной аэронавигационной информации орган аэронавигационной информации должен их проверить, зарегистрировать и обработать для включения в АИП России, дополнения к АИП России, извещения, передаваемого по каналам связи и содержащего информацию о состоянии аэронавигационного оборудования, элементов структуры воздушного пространства, своевременное предупреждение о которых имеет важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов воздушных судов, а также иную аэронавигационную информацию (далее - NOTAM) и циркуляры аэронавигационной информации (AIC) и предоставления пользователям официальных аэронавигационных данных, официальной аэронавигационной информации, обработчикам официальных аэронавигационных данных, официальной аэронавигационной информации, поставщикам аэронавигационных данных.

В соответствии с пунктом 33 приказа орган аэронавигационной информации издает следующие документы, содержащие официальную аэронавигационную информацию, официальные аэронавигационные данные: АИП России, включая поправки к ним и иные данные.

По состоянию на октябрь 2020 года Сборник АИП России предусматривал следующие типы аэродромных тормозных тележек для измерения коэффициента сцепления на аэродромах: АТТ-2/2М, ИКС-1, ASFT Т-5, АТТ-ВПП (раздел AD 1.2 п. 2.4).

С августа 2025 года внесены изменения в Сборник АИП России, которые исключили вышеуказанные типы аэродромных тормозных тележек. На данным момент предусмотрено применение средств измерений, прошедшие испытания с целью утверждения типа в соответствии с нормами регулирования Российской Федерации (раздел AD 1.2 гг 2.4).

Таким образом, на момент проведения торгов и определения победителя Сборник АИП России предусматривал применение аэродромных тормозных тележек для измерения коэффициента сцепления типа АТТ-ВПП. Данный тип имеет сертификат Межгосударственного авиационного комитета № 711, выданный производителю ООО «Авиапродукт».

Указанный документ был предоставлен в адрес АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» 09.12.2024, в составе остальных документов, включая патент № 205331.

Кроме того, участник запроса котировок ООО «Альта» предоставило в составе заявки сертификат соответствия № 049383 сроком действия до 15.03.2025 года.

Сертификат соответствия и декларация соответствия по Федеральному закону № 184-ФЗ "О техническом регулировании" являются двумя формами обязательной сертификации продукции на исполнение требований национальных стандартов, технических регламентов, правил или иных нормативных документов.

Согласно статье 25 Федерального закона № 184-ФЗ сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 936 утвержден порядок приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными (далее Постановление).

Согласно пункту 22 Постановления решение о приостановлении, возобновлении, прекращении действия сертификата соответствия, о признании его недействительным по результатам мероприятий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 16 настоящих Правил,

принимается руководителем (уполномоченным лицом) национального органа по аккредитации на основании мотивированного представления должностного лица национального органа по аккредитации, представляемого в течение 3 рабочих дней после выявления случаев, предусмотренных пунктами 14, 15 и 18 настоящих Правил.

Пунктом 23 Постановления предусмотрено, что национальный орган по аккредитации вносит в единый реестр сведения о принятии решения о прекращении, возобновлении действия сертификата соответствия, признании его недействительным в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения, о чем заявителю и органу по сертификации, выдавшему сертификат соответствия, направляется уведомление, формируемое федеральной государственной информационной системой в области аккредитации в автоматическом режиме, на адрес электронной почты, указанный при внесении сведений о сертификате соответствия в единый реестр.

О принятии национальным органом по аккредитации решения о приостановлении, прекращении, возобновлении действия сертификата соответствия, о признании его недействительным информируются органы государственного контроля (надзора) (в автоматическом режиме посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия).

Пунктом 24 Постановления установлено, что действие сертификата соответствия считается приостановленным, возобновленным, прекращенным со дня внесения соответствующих сведений в единый реестр.

Согласно пункту 25 Постановления сертификат соответствия считается признанным недействительным со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр.

Информация о приостановлении, прекращении либо признания недействительным сертификата соответствия ООО «Авиапродукт» на серийный выпуск аэродромной тормозной тележки типа АТТ-ВПП № 0495383 сроком действия до 15.03.2025 в адрес АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» не поступала.

Частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с Законом о закупках и положением о закупке заказчика.

Согласно размещенной конкурсной документации заказчику требовалось поставить оборудование для замера коэффициента сцепления: аэродромная тормозная тележка с двумя блоками регистрации и измерения

значений коэффициента сцепления вне зависимости от марки и производителя товара.

Все три участника закупки, подавшие заявки, соответствовали требованиям документации о проведении запроса котировок. Победителем был признан участник, предложивший наименьшую стоимость ООО «Альта» с ценовым предложением 2 490 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемым решением права и законные интересы общества не нарушены, несение убытков в результате принятия Управлением решения о признании жалобы необоснованной не доказано, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является

приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В силу пункта 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд считает, что обществом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В случае, если заявитель полагает, что в результате неправомерных действия Управления у общества возникли убытки, необходимо обратиться в суд с иском о взыскании убытков, при этом доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659). Также для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

По смыслу главы 24 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, вышеприведенные выводы суда, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя по делу.

Существенных нарушений при рассмотрении материалов проверки Управлением не допущено, все представленные доказательства были исследованы и надлежащим образом оценены.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская