СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12092/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А60-34926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года

по делу № А60-34926/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2022 № 3012-1 в размере 14 153 463 руб. 34 коп., 6 300 000 руб. – основной долг, 2 731 563 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом за период с 30.12.2022 по 28.06.2024, с продолжением начисления процентов, начиная с 29.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, 5 121 900 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 01.10.2023 по 28.06.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,3 %, начиная с 29.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 30.12.2022 № 3012-1: квартира общей площадью 194,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0301004:246, расположенная на 6 этаже по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 738 863 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 6 300 000 руб., проценты в сумме 2 731 563 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга из расчета 3,5% в месяц, начиная с 29.06.2024 по день фактической оплаты долга, неустойка в сумме 1 707 300 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2024 по день фактической оплаты долга. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.12.2022 № 3012-1: квартиру общей площадью 194,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0301004:246, расположенную на 6 этаже по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик не раскрыл своей позиции по существу принятого решения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно отчету об оценке от 07.11.2024, проведенному ООО «Бизнес Инвест.ком» рыночная стоимость объекта (квартира общей площадью 194,6 кв.м) составляет 31 768 799,090 руб., в связи с чем, производя реализацию имущества по низкой оценке, не соблюден принцип равенства сторон, по мнению апеллянта, дана неверная оценка стоимости реализуемого имущества, просит решение изменить в части размера начальной стоимости реализации имущества, на которое обращено взыскание. В обоснование своей позиции представлен отчет об оценке № 1248 от 07.11.2024, выполненный ООО «Бизнес Инвест.ком».

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отчета об оценке № 1248 от 07.11.2024, представленного ответчиком отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения и представления данного документа в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции для цели получения и предоставления вышеуказанного документа ответчик не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа № 3012-1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Договор займа является возмездным. За пользование средствами займа займодавца заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 3,5 % от суммы займа в месяц (п. 1.3 договора).

Факт выдачи займа в размере 2 500 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 25.01.2023 № 2 на сумму 550 000 руб., от 27.01.2023 № 2 на сумму 550 000 руб., от 24.01.2023 № 9 на сумму 550 000 руб., распиской о передаче денежных средств от 18.01.2023 на сумму 850 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.02.2023 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа по вышеуказанному договору до 4 500 000 руб., в связи с чем займодавец дополнительно передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа, сумму денег (сумма займа) в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заемщик без изменения срока возврата по договору займа (до 30.12.2023) возвращает предоставленную сумму займа в соответствие с графиком платежей.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 07.02.2023.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.03.2023 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа по вышеуказанному договору займа до 5 500 000 руб., в связи с чем займодавец дополнительно передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа, сумму денег (сумма займа) в размере 1 000 000 руб., а заемщик без изменения срока возврата по договору займа возвращает предоставленную сумму займа в соответствие с графиком платежей.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями от 27.03.2023 № 39, от 27.03.2023 № 7.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.06.2023 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа по договору до 5 800 000 руб., в связи с чем займодавец дополнительно передает в собственность заемщику в порядке на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа, сумму денег (сумма займа) в размере 300 000 руб., а заемщик без изменения срока возврата по договор) займа возвращает предоставленную сумму займа в соответствие с графиком платежей.

Передача денежных средств подтверждается платёжным поручением от 29.06.2023 № 70.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.09.2023 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа по вышеуказанному договору займа до 6 300 000 руб., в связи с чем займодавец дополнительно передает собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа, сумму денег (сумма займа) в размере 500 000 руб., а заемщик до 30.12.2024 возвращает предоставленную сумму займа в соответствие с графиком платежей.

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 04.09.2023 № 87, от 04.09.2023 № 13.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 3012-1 от 30.12.2022, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру находящуюся по адресу: <...>. Квартира по вышеуказанному адресу находится на шестом этаже жилого дома, имеет общую площадь помещения - 194,6 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0301004:246.

Согласно п. 2.4 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 800 000 руб. Данная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора независимо от остатка размера задолженности по договору денежного займа № 3012-1 от 30.12.2022. Стороны договорились, что данная стоимость может быть пересмотрена только путем дополнительного письменного соглашения сторон.

Между тем, заемщик нарушил график погашения задолженности по договору займа, обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки и в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 16.03.2024 о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и правомерности требования о взыскании процентов, неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал на обоснованность требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость определена в договоре ипотеки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком денежных средств (суммы займа) во исполнение заключенного договора № 3012-1 от 30.12.2022 (с дополнительными соглашениями), что ответчик не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила в размере 6 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.12.2022 по 28.06.2024 в размере 2 731 563 руб. 34 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 01.10.2023 по 28.06.2024 в размере 5 121 900 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 300 000 руб., процентов в размере 2 731 563 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 707 300 руб. (с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1 %).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № 3012-1 от 30.12.2022.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, наличие задолженности перед истцом по договору займа, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) № 3012-1 от 30.12.2022, согласно которому была передана в залог - квартира, площадью 194,6 кв.м, с учетом указанной в договоре ипотеки стоимости, равной 18 000 000 руб., приняв во внимание отсутствие возражений ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в том числе против стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, признав заявленную истцом цену обоснованной и подлежащей установлению в качестве начальной продажной цены реализации заложенного имущества.

Относительно доводов ответчика о реализации имущества по низкой цене со ссылкой на отчет об оценке, который в суд первой инстанции не представлен, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость предмета залога определена по соглашению сторон (п. 2.4 договора залога № 3012-1 от 30.12.2022), кроме того, как указывалось выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял данный отчет об оценке и не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью получения и предоставления данного документа, а также о назначении судебной экспертизы.

Фактически апелляционная жалоба содержит немотивированное несогласие с решением суда. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает и процессуальное поведение ответчика, который ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанных возражений не заявлял, так же как и при подаче апелляционной жалобы. Приводя новые доводы в дополнительных пояснениях от 20.01.2025, представленных только в суд апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене решения суда, которым требования истца признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-34926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова