Решение по делу № А53-12257/2025 от 25.11.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«25» ноября 2025 года

Дело № А53-12257/25

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Говоруха Г.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – акционерному обществу «Уральская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору №УС/16-1433 от 23.11.2016,

встречное исковое заявление акционерного общества «Уральская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 23.11.2016 № УС/16-1433,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика по средствам онлайн-связи– представитель ФИО2 доверенность № 25-240-УС от 04.06.2025, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» (именуемое истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с акционерного общества «Уральская сталь» (именуемого ответчик) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по приложению №4500194748 от 12.02.2024 к договору №УС/16-1433 от 23.11.2016 в сумме 2 432 292,85 рубля, по приложению №4500191833 от 20.11.2023 в сумме 106 229,51 рублей, по приложению №4500193757 от 16.01.2024 в сумме 477 259,67 рублей, по приложению №4500193001 от 19.12.2024 в сумме 432 679,86 рублей.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки по договору поставки от 23.11.2016 № УС/16-1433 в сумме 1 549 145,23 рублей.

Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск принят судом, о чем вынесено определение суда.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 10 ноября 2025 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречных исковых требований, выступил с пояснениями, просил во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, снизить размер неустойки, произвести зачет, пояснил предмет и основания встречного иска, поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании 10.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.11.2025 до 11 часов 15 минут.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2025.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) 23.11.2016 был заключен договор поставки № УС/16-1433 (далее — договор) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и приложений, являющихся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора.

В рамках вышеуказанного договора сторонами было согласовано приложение на поставку товара: № 4500191833 от 20.11.2023, №4500193757 от 16.01.2024, № 4500194748 от 12.02.2024, №4500193001 от 19.12.2024 на сумму 7 200 000 рублей, на сумму 26 071 200 рублей, на сумму 24 902 400 рублей, на сумму 19 929 600 рублей

Условиями указанного приложения предусмотрено, что ответчик (покупатель) осуществляет полную оплату товара в течение 37 календарных дней с даты поставки товара. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Товар по приложению № 4500194748 от 12.02.2024 был поставлен истцом (поставщиком) 11.10.2024 в адрес ответчика (покупателя) на общую сумму 24 902 400 рублей, что подтверждается транспортной накладной № 211 от 10.10.2024 и УПД № 211 от 10.10.2024. Оплату за поставленный товар ответчик (покупатель) произвел с нарушением установленного срока, что подтверждается платежным поручением № 69595 от 11.02.2025. По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 2 432 292,85 рублей.

Товар по приложению № 4500191833 от 20.11.2023 был поставлен поставщиком в адрес покупателя 04.07.2024 на общую сумму 7 200 000 рублей, что подтверждается транспортной накладной ТТН № 134 от 02.07.2024. и УПД № 134 от 02.07.2024. Оплату за поставленный товар покупатель произвел с нарушением установленного срока, что подтверждается платежным поручением № 38446 от 26.08.2024. Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 106 229,51 рублей.

Товар по приложению № 4500193757 от 16.01.2024 был поставлен поставщиком в адрес покупателя 09.09.2024 на общую сумму 26 071 200 рублей, что подтверждается транспортной накладной ТТН № 188 от 05.09.2024 и УПД № 188 от 05.09.2024. Оплату за поставленный товар покупатель произвел с нарушением установленного срока, что подтверждается платежным поручением № 51674 от 02.11.2024. Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 477 259,67 рублей.

Товар по приложению № 4500193001 от 19.12.2024 был поставлен истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) 02.07.2024 и 09.07.2024 на общую сумму 19 929 600 рублей, что уведомлением о прибытии товара № 1992 от 02.07.2024, УПД № 131 от 01.07.2024 товар поставлен на сумму 11 808 000 рублей, уведомлением о прибытии товара № 2045 от 09.07.2024, УПД № 138 от 08.07.2024 товар на сумму 8 121 600 рублей. Оплату за поставленный товар Покупатель произвел с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями № 38447 от 26.08.2024, № 40250 от 06.09.2024. Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 432 679,86 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ответчика были направлены досудебные претензии исх. № 3146 от 05.11.2024, исх. № 3276 от 18.11.2024, № 134 от 22.01.2025, оставленные ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании неустойки по договору поставки от 23.11.2016 № УС/16-1433.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на следующее.

Согласно приложению № 4500158547 от 04.05.2022 к договору истец (поставщик) обязан был поставить истцу (покупателю) товар на сумму 16 080 000 рублей в срок до 21.10.2022. Фактически товар был поставлен 21.12.2022, что подтверждается УПД от 19.12.2022 №165.

Согласно приложению № 4500193001 от 19.12.2023 к договору истец (поставщик) обязан был поставить ответчику (покупателю) товар на сумму 19 929 600 рублей в срок до 17.06.2024. Фактически товар был поставлен 04.07.2024, что подтверждается УПД от 01.07.2024 №131 и 10.07.2024, что подтверждается УПД от 08.07.2024 № 138.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчику по встречному иску была начислена неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в сумме 741 927,86 рублей.

По указанному факту просрочки поставки товара истцом по встречному иску была предъявлена претензия от 15.10.2024 № 22/2-767. В ответ от ответчика было получено письмо № 2241 от 29.07.2024 о частичном признании требований в размере 495 482,21 рублей. Задолженность в указанной сумме была оплачена на основании платежного поручения № 1395 от 20.11.2024.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности по претензии от 15.10.2024 № 22/2-767 составляет 246 445,65 рублей.

Также согласно приложению № 4500193757 от 16.01.2024 к договору истец (поставщик) обязан было поставить ответчику (покупателю) товар на сумму 26 071 200 рублей в срок до 29.07.2024. Фактически товар был поставлен 09.09.2024, что подтверждается УПД от 05.09.2024 № 188.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчику по встречному иску начислена неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в сумме 1 077 039,74 рублей.

По указанному факту просрочки поставки товара ответчику по встречному иску была предъявлена претензия от 05.11.2024 № 22/2-850. Указанная претензия была оставлена поставщиком без ответа и финансового удовлетворения.

Также согласно приложению № 4500178810 от 07.11.2022 к договору истец (поставщик) обязан был поставить ответчику (покупателю) товар на сумму 19 732 800 рублей в срок до 19.05.2023. Фактически товар был поставлен 26.05.2023, что подтверждается УПД от 24.05.2023 № 88.

Согласно приложению № 4500184682 от 02.05.2023 к договору истец (поставщик) обязан было поставить ответчику (покупателю) товар на сумму 15 360 000 рублей в срок до 01.11.2023. Фактически товар был поставлен 13.11.2023, что подтверждается УПД от 10.11.2023 №213.

Согласно приложению № 45001185200 от 18.05.2023 к договору истец (поставщик) обязан было поставить ответчику (покупателю) товар на сумму 2 352 000 рублей в срок до 15.11.2023. Фактически товар был поставлен 01.12.2023, что подтверждается УПД от 29.11.2023 № 222.

По указанному факту просрочки поставки товара ответчику по встречному иску была предъявлена претензия от 12.09.2024 № 22/2-678. В ответ было получено письмо от 30.09.2024 № 2783 о признании ответчиком по встречному иску требований частично в размере 13 532,05 рублей. Задолженность в указанной сумме была оплачена на основании платежного поручения от 07.10.2024 № 1192.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности по претензии от 12.09.2024 № 22/2-678 составляет 225 659,84 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в общей сумме 1 549 145,23 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречным иском.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в связи с тем, что выявился факт наличия в чертежах проектной ошибки, в результате которой масса готовых изделия увеличилась на 25-З0% от данных, указанных в чертежах заказчика, и возникла необходимость в проведении дополнительных работ и увеличения сроков поставки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает первоначальные заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки №УС/16-1433 от 23.11.2016, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований

ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как ранее было указано, между сторонами был заключен договор поставки №УС/16-1433 от 23.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2 .l. договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. Если это предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации) покупатель вправе оформить заявку, предусматривающую конкретные даты поставки товара и объем поставки товара в указанные даты. В случае оформления покупателем такой заявки ее условия являются обязательными для исполнения поставщиком.

- при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения Товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначении,

- при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего;

- при выборке Товара Покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).

В приложениях (спецификациях) стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

Согласно пункту 1 приложения №4500194748 от 12.02.2024 сроком поставки является 19.10.2024.

Согласно пункту 2 приложения №4500194748 от 12.02.2024 покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 37 календарных дней с даты поставки товара.

Оплату за поставленный товар ответчик (покупатель) произвел с нарушением установленного срока, что подтверждается платежным поручением № 69595 от 11.02.2025.

Факт оплаты товара с нарушением срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу документально ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых) существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.11.2024 по 11.02.2025 составляет 2 432 292,85 рублей.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

Согласно пункту 1 приложения № 4500191833 от 20.11.2023 сроком поставки является 07.10.2024.

Согласно пункту 2 приложения № 4500191833 от 20.11.2023 покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 37 календарных дней с даты поставки товара.

Товар по приложению № 4500191833 от 20.11.2023 был поставлен истцом (поставщиком) 04.07.2024 в адрес ответчика (покупателя) на общую сумму 7 200 000 рублей, что подтверждается транспортной накладной ТТН № 134 от 02.07.2024. и УПД № 134 от 02.07.2024.

Оплату за поставленный товар покупатель произвел с нарушением установленного срока, что подтверждается платежным поручением № 38446 от 26.08.2024.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.08.2024 по 27.08.2024 составляет 106 229,51 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически неверным в связи с тем, что покупатель произвел оплату поставленного товара 26.08.2024 на основании платежного поручения № 38446, таким образом расчет неустойки должен производиться за период с 13.08.2024 по 26.08.2024.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по приложению № 4500191833 от 20.11.2023 за период с 13.08.2024 по 26.08.2024, согласно которому сумма неустойки составляет 99 147,54 рублей.

Согласно пункту 1 приложения № 4500193757 от 16.01.2024 сроком поставки является 29.07.2024.

Согласно пункту 2 приложения № 4500193757 от 16.01.2024 покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 37 календарных дней с даты поставки товара.

Оплату за поставленный товар покупатель произвел с нарушением установленного срока, что подтверждается платежным поручением № 51674 от 02.11.2024.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.04.2024 по 02.11.2024 составляет 477 259,67 рублей.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

Также по указанному приложению истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку поставки товара за период с 30.07.2024 по 09.09.2024 в сумме 1 077 039,74 рублей. Сумма неустойки в размере 1 077 039,74 рублей ответчиком по встречному иску не оплачена.

Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу документально ответчиком по встречному иску не опровергнут.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, ответчиком по встречному иску не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

Согласно пункту 1 приложения № 4500193001 от 19.12.2024 сроком поставки является 17.06.2024.

Согласно пункту 2 приложения № 4500193001 от 19.12.2024 покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 37 календарных дней с даты поставки товара.

Товар по приложению № 4500193001 от 19.12.2024 был поставлен истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) 04.07.2024 на сумму 11 808 000 рублей и 10.07.2024 на сумму 8 121 600 рублей, что подтверждается УПД № 131 от 01.07.2024, УПД № 138 от 08.07.2024.

Оплату за поставленный товар покупатель произвел с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями № 38447 от 26.08.2024, № 40250 от 06.09.2024.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 432 679,86 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически неверным в связи со следующим.

Истец считает датой выдачи товара – дату, указанную в уведомлении о прибытии товара, направленном истцом ответчику.

Согласно пункту 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) является дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

Таким образом, суд полагает верным считать неустойку не с даты, указанной в уведомлении о прибытии товара по адресу грузополучателя, а с даты получения товара покупателем, указанной в УПД.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по приложению № 4500193001 от 19.12.2024 по УПД №131 от 01.07.2024 за период с 13.08.2024 по 06.09.2024, согласно которому сумма неустойки составляет 290 360,66 рублей; по УПД № 138 от 08.07.2024 за период с 16.08.2024 по 26.08.2024, согласно которому сумма неустойки составляет 87 873,05 рубля.

Также по указанному приложению образовалась просрочка поставки товара за период с 18.06.2024 по 10.07.2024 в сумме 338 826,49 рублей.

За период с 22.10.2022 по 21.12.2022 по указанному приложению образовалась просрочка поставки товара в сумме 403 101,37 рублей.

Судом установлено, что по указанным фактам просрочки поставки товара по приложению № 4500158547 от 04.05.2022 и приложению № 4500193001 от 19.12.2024 истцом по встречному иску была предъявлена претензия от 15.10.2024 № 22/2-767. В ответ от ответчика было получено письмо № 2241 от 29.07.2024 о частичном признании требований в размере 495 482,21 рублей. Задолженность в указанной сумме была оплачена на основании платежного поручения № 1395 от 20.11.2024 на сумму 495 482,21 рублей. Таким образом, сумма неоплаченной задолженности по приложению № 4500158547 от 04.05.2022 и приложению № 4500193001 от 19.12.2024 составляет 246 445,65 рублей.

За период с 20.05.2023 по 26.05.2023 по указанному приложению образовалась просрочка поставки товара в сумме 56 765,59 рублей.

За период с 02.11.2023 по 13.11.2023 по указанному приложению образовалась просрочка поставки товара в сумме 151 495,89 рублей.

За период с 16.11.2023 по 01.12.2023 по указанному приложению образовалась просрочка поставки товара в сумме 30 930,41 рублей.

Судом установлено, что по указанному факту просрочки поставки товара ответчику по встречному иску была предъявлена претензия от 12.09.2024 № 22/2-678. В ответ было получено письмо от 30.09.2024 № 2783 о признании ответчиком по встречному иску требований частично в размере 13 532,05 рублей. Задолженность в указанной сумме была оплачена на основании платежного поручения от 07.10.2024 № 1192 на сумму 13 532,05 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности по приложению № 4500178810 от 07.11.2022, № 4500184682 от 02.05.2023, № 45001185200 от 18.05.2023 составляет 225 659,84 рублей.

В связи с вышеуказанным, общая сумма неоплаченной задолженности по неустойки, образовавшейся в связи с пропуском ответчика срока оплаты по договору поставки составляет в сумме 3 386 933,77 рубля.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая условия договора, конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств документально подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в сумме 3 386 933,77 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований суд отказывает.

Общая сумма неоплаченной задолженности по неустойке в связи пропуском ответчиком по встречному иску срока поставки товара составляет с учетом оплат 1 549 145,23 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требований по встречному иску судом также не установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» в возражениях по встречному иску указано на отсутствие задолженности в связи с увеличении срока поставки из-за выявлением в чертежах проектной ошибки, в результате которой масса готовых изделия увеличилась на 25-З0% от данных, указанных в чертежах заказчика, и возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, рассмотрен и отклонен судом в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Приложения к договору № 4500158547 от 04.05.2022, № 4500193001 от 19.12.2023, № 4500193757 от 16.01.2024, № 4500178810 от 07.11.2022, № 4500184682 от 02.05.2023, № 45001185200 от 18.05.2023 содержат условие о точной дате поставке товара и месте приемки товара-склад покупателя акционерного общества «Уральская Сталь». Следовательно, условие о дате поставки были согласованы сторонами при подписании приложений.

Так же следует учесть, что ответчик по встречному иску является юридическим лицом, которое обладает сведениями о возможности поставки товара и может запланировать даты поставки с учетом сложности логистики и иных обстоятельств, которые могут повлиять на выполнение условий договора.

Однако при подписании приложений у поставщика не возникло возражений об увеличении срока поставки товара, в адрес акционерного общества «Уральская Сталь» протокол разногласий к приложениям не направлялся.

Таким образом, поставщик согласовал даты поставки без возражений и принял на себя обязательство поставить товар в срок, обусловленный соответствующим приложением к договору.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела установлено, что сторонами в договоре были согласованы все существенные условия, касающиеся предмета, цены и сроков поставки товара; поставщик, вступая в договорные отношения с покупателем, действуя добросовестно, должен был предвидеть возможность наступления любых хозяйственных рисков и, как при заключении договора, так и при его исполнении.

В связи с чем, что поставщик мог с учетом знаний и практики выполнения заказов рассчитать ориентировочный срок выполнения работ и предусмотреть время изготовления товара с учетом дополнительного времени на непредвиденные/неучтенные работы.

Общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием невозможности исполнения договора в установленные договором сроки, изменение чертежей было произведено именно обществом с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» (поставщиком), покупатель акционерное общество «Уральская сталь» изменения в чертежи не вносило и не просило об этом, напротив, просил о поставке товара в соответствии с условиями приложения 4500193757 к договору №УС/16-1433 от 23.11.2016 (письмо акционерного общества «Уральская сталь» 21.08.2024 №110/1810).Вина покупателя в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

В связи с чем, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» приводит доводы с ссылками на дело №А53-10927/2016 с иными обстоятельствами.

С учетом изложенного, довод общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» об увеличении срока поставки не может быть принят судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств документально подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в сумме 1 549 145,23 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачено в бюджет 128 454 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от №376 от 09.04.2025.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 98.21% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 154,67 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления уплачено в бюджет 71 474 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от №88934 от 07.05.2025.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 71 474 рублей подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что надлежит взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору №УС/16-1433 от 23.11.2016 по приложению №4500194748 от 12.02.2024 в сумме 2 432 292,85 рубля, по приложению №4500191833 от 20.11.2023 в сумме 99 147,54 рублей, по приложению №4500193757 от 16.01.2024 в сумме 477 259,67 рублей, по приложению №4500193001 от 19.12.2024 в сумме 378 233,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 154,67 рубля.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд отказал.

Встречные исковые требования суд удовлетворил.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» в пользу акционерного общества «Уральская сталь» неустойку в сумме 1 549 145,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 474 рубля.

Ответчик в судебном заседании просил о зачете исковых требований.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Судом проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета суд пришел к выводу, что надлежит взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» 1 892 469,21 рублей.

Руководствуясь статьями 110,159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Уральская сталь» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору №УС/16-1433 от 23.11.2016 по приложению №4500194748 от 12.02.2024 в сумме 2 432 292,85 рубля, по приложению №4500191833 от 20.11.2023 в сумме 99 147,54 рублей, по приложению №4500193757 от 16.01.2024 в сумме 477 259,67 рублей, по приложению №4500193001 от 19.12.2024 в сумме 378 233,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 154,67 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 549 145,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 474 рубля.

Произвести зачет исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И.П.