СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7423/2023-АК

г. Пермь

08 августа 2023 года Дело № А60-1385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-1385/2023

по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кратер»

о признании недействительным решения и предписания от 18.10.2022 № 066/01/18.1-3295/2022,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании

недействительным решения Свердловского УФАС России от 18.10.2022 по жалобе № 066/01/18.1-3295/2022 в части удовлетворения требований ООО «Кратер» о нарушениях ОАО «МРСК Урала», установленных ч. 2 ст. 2. п. 2. ч. 1. ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ; о признании недействительным предписания от 18.10.2022 по жалобе № 066/01/18.13295/2022 «О совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. ОАО «МРСК Урала» считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и закупочной документации. Арбитражным судом и антимонопольным органом действия ОАО «МРСК Урала» по включению в текст договора, приложенного к закупочной документации, пункта о возможном одностороннем отказе от договора (от исполнения договора) полностью или частично без возмещения убытков (расходов), направив поставщику соответствующее письменное уведомление об отказе от договора в силу целесообразности, квалифицированы по части 2 статьи 2, пункту 2 части 1. статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению ОАО «МРСК Урала», вышеуказанный вывод противоречит правовому смыслу приведенных в нормах принципов, которые распространяются на саму закупочную процедуру, а не на дальнейшее исполнение, изменение, расторжение договора, заключенного по ее итогам.

Свердловское УФАС России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Кратер» (вх. № 9060-ЭП/22 от 03.10.2022) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) при проведении конкурса в электронной форме, участниками

которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку трансформаторного масла ГК (извещение № 32211703139), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель ООО «Кратер» указывал, что закупочная документация составлена с нарушениями норм Закона о закупках.

По результатам ее рассмотрения Свердловским УФАС России принято решение от 18.10.2022 № 066/01/18.1-3295/2022, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной в части, ОАО «МРСК Урала» признано нарушившим часть 2 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

ОАО «МРСК Урала» выдано обязательное для исполнения предписание от 18.10.2022, которым на заявителя возложены следующие обязанности: заказчику в лице ОАО «МРСК Урала» при направлении на подписание победителю конкурса в электронной форме № 32211703139 проекта договора предпринять действия, направленные на устранение допущенного им нарушения порядка организации и проведения рассматриваемой закупки, путем внесения соответствующих изменений. Также заказчику в лице ОАО «МРСК Урала» а срок до 15.12.2022 предписано предоставить в Свердловское УФАС России подтверждение исполнения пункта 1 настоящего предписания по электронной почте: to66@fas.gov.ru.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок

способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, среди прочего, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ документация о закупке должна содержать требования, предъявляемые к участникам такой закупки. Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок (далее — Положение о закупках), утвержденный решением Совета директоров ПАО «Россети» от 17.12.2018 № 334 (в редакции протокола от 01.03.2022 № 485) и размещенный в Единой информационной системе в версии от 06.04.2022 № 37.

20.09.2022 в Единой информационной системе размещено извещение № 32211703139 и закупочная документация на право заключения договора на поставку трансформаторного масла ГК.

Исходя из доводов жалобы ООО «Кратер» следовало, что заказчиком установлены несправедливые и несбалансированные условия договора, которые предоставляют возможность заказчика на немотивированный отказ от договора, если он посчитает такой отказ целесообразным (пункт 10.4 проекта договора). Следствием этого является возможность заказчика в случае расторжения договора удержать обеспечительные денежные средства поставщика в соответствии с пунктом 11.22 проекта договора.

Возражая относительно указанного довода, представитель заказчика заявил, что заявителем неверно толкуются положения закупочной документации и нормы действующего законодательства. Исходя из положений статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, обеспечительный платеж может быть удержан заказчиком при расторжении договора только при наличии у контрагента неисполненных денежных обязательств, о чем указано в пункте

11.9 проекта договора. В иных случаях обеспечительный платеж в полном объеме возвращается контрагенту (пункт 11.11 проекта договора).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу пункта 7.4.5. Положения о закупках, документация о закупке утверждается Закупочной комиссией. К извещению о закупке и (или) документации о закупке в обязательном порядке должен прилагаться проект договора, как неотъемлемая часть извещения о закупке и (или) документации о закупке. ЦЗО ПАО «Россети» могут быть утверждены типовые формы извещений о закупке и (или) документаций о закупке, применяющиеся при проведении закупочных процедур.

В соответствии с пунктом 10.4 проекта договора, являющегося Приложением № 3 к техническому заданию закупочной документации, покупатель может в любое время полностью или частично отказаться от настоящего Договора (от исполнения настоящего Договора) полностью или частично без возмещения убытков (расходов) направив Поставщику соответствующее письменное уведомление об отказе от настоящего Договора (от исполнения настоящего Договора) в силу целесообразности. В уведомлении должно быть отмечено, что такой отказ целесообразен для Покупателя, указаны объем аннулированных договорных обязательств Поставщика и дата вступления в силу такого отказа. В этом случае Покупатель может сделать следующий выбор:

- 10.4.1. Получить любую часть уже готовой продукции на условиях и по ценам настоящего Договора;

- 10.4.2. Отказаться от поставки оставшейся продукции и выплатить Поставщику согласованную сумму за частично поставленную продукцию.

И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» ссылается на то, что договор, являющийся приложением к документации, предназначался для заключения с любым лицом-победителем, что автоматически свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ОАО «МРСК Урала» основополагающих принципов проведения закупочных процедур. ОАО «МРСК Урала» полагает, что установленные заказчиком в договоре положения применяются ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов.

Кроме того, заявитель указывает, что норма права - пункт 1 статьи 523 ГК РФ является диспозитивной, перечень оснований для одностороннего отказа от договора поставки не является исчерпывающим.

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции

признаются неверными.

Проанализировав Положение о закупках заказчика как основополагающего документа, которым руководствуется общество в своей закупочной деятельности, суд апелляционной инстанции находит верными выводы Свердловское УФАС России, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии возможности организатора торгов/заказчика устанавливать в закупочной документации условие об отказе от договора со стороны покупателя без возмещения убытков другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Условие о возможности покупателя в любое время полностью или частично отказаться от обязательств по договору в силу целесообразности такого отказа является ничтожным как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают единственное условие, при котором возможен односторонний отказ от исполнения договора, а именно: существенное нарушение договора одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, заявителем жалобы не опровергнутых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ОАО «МРСК Урала» части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено антимонопольным органом обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания, направленного на устранении выявленных нарушений порядка организации и проведения закупки, недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и

отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-1385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н.Якушев

Судьи Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова