Решение по делу № А40-303037/2022 от 06.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

06 мая 2025 года Дело № А40-303037/22-23-2129

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РЭМ»

к ООО «РОДЕР»

о взыскании задолженности за возведение каркасно-тентовых конструкций в части Приложения № 1 в размере 312 639 171 руб. 49 коп., в части Приложения № 2 в размере 258 109 374 руб. 30 коп.,

третье лицо – ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024г.), ФИО2 (доверенность от 24.12.2024г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025г.), ФИО4 (доверенность от 18.03.2024г.), ФИО5 (генеральный директор согласно выписке ЕГРЮЛ), ФИО6 (доверенность от 20.04.2024г.);

от третьего лица – ФИО7 (доверенность от 22.08.2023г.),

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОДЕР» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, расходов на возведение каркасно-тентовых конструкций в части приложения № 1 в размере 312 639 171 руб. 49 коп., в части приложения № 2 в размере 258 109 374 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, дополнений к отзыву и письменных пояснений.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования по доводам письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество (легковозводимая каркасно-тентовая конструкция) по адресам, указанным в п. 1.1 договоров: <...> (договор от 14.04.2020 № 1А), <...> (договора от 14.04.2020 № 2А), <...> (договор от 14.04.2020 № 4А), <...> договор от 14.04.2020 № 5А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 6А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 7А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 8А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 9А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 10А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 11А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 12А), <...> (договор от 14.04.2020 № 13А), <...> (договор от 14.04.2020 № 14А), <...>, 5, 6, 7, 8; вл. 3, стр. 2 (договор от 14.04.2020 № 15А (корпус Б)), <...>, 5, 6, 7, 8; вл. 3, стр. 2 (договор от 14.04.2020 № 16А (корпус А)), <...> (договор от 21.04.2020 № 17А), <...> (договор от 14.04.2020 № 18А), <...> (договор от 21.04.2020 № 19А), <...> (договор от 14.04.2020 № 22А), <...> (договор от 27.04.2020 № 5), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 27.04.2020 № 9), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 27.04.2020 № 10), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 27.04.2020 № 11), <...> (договор от 28.04.2020 № 20), <...> (договор от 28.04.2020 № 21), <...> (договор от 28.04.2020 № 22), <...> (договор от 28.04.2020 № 23), <...> (договор от 28.04.2020 № 24), <...> (договор от 28.04.2020 № 25), <...> (договор от 04.05.2020 № 27), <...> (договор от 04.05.2020 № 28), <...> (договор от 04.05.2020 № 29).

Согласно п. 1.2 договоров, имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Сроки действия договоров согласованы в п. 2.1.

В соответствии с п. 4.2.1, п. 4.2.2 договоров, арендодатель обязан смонтировать имущество на площадке арендатора в согласованный сторонами срок и предоставить арендатору в соответствии с разделом 3 договоров в удовлетворительном техническом состоянии, готовом и пригодном для использования по назначению в местах расположения (п. 1.1 договоров).

Пунктами 4.2.2.1 и 4.2.2.2 договоров согласованы доставка и монтаж имущества в соответствии с техническим заданием арендатора.

Пунктом 5.1 договоров согласовано, что величина арендной платы за имущество будет установлена по результатам независимой оценки. Арендатор обязуется заключить с арендодателем дополнительное соглашение об установлении величины арендной платы за имущество, не позднее пяти календарных дней с момента получения отчета об оценке. В состав арендной платы включается доставка, монтаж, демонтаж и не включаются коммунальные и эксплуатационные платежи.

Согласно п. 5.3 договоров, оплата аренды производится после выполнения арендодателем условий пунктов 4.2.2.1 и 4.2.2.2 и оформления акта приема-передачи в соответствии с п. 3.1 договоров.

Дополнительными соглашениями установлен срок предоставления имущества путем внесения изменений в п. 4.2.1 договоров, а также продлевались сроки действия договоров.

Имущество передано в аренду по актам приема-передачи с нарушением установленных в п. 4.2.1 договоров сроков.

Дополнительными соглашениями установлена комплектность имущества в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договорам, с учетом материалов и оборудования, указанных в приложениях № 3 к договорам, являющимися собственностью арендатора.

Дополнительными соглашениями от 02.06.2021, от 21.06.2021 установлено, что с момента заключения дополнительных соглашений завершается срок аренды и определяются условия выкупа в отношении имущества по приложениям №№ 1, 2 к договорам согласно разделу 10 договоров.

Согласно п. 5.1 договоров, в редакции указанных дополнительных соглашений, величина арендной платы за имущество по приложению № 1 устанавливается на основании отчетов об оценке, подготовленных ООО «ОЗФ ГРУПП», подтвержденных экспертными заключениями на отчет, выполненными МСНО-НП «ОПЭО».

В состав арендной платы за имущество по приложению № 1 не включаются коммунальные и эксплуатационные платежи.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственности арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 5.1.5 договоров, в редакции указанных дополнительных соглашений, величина арендной платы за имущество по приложению № 2 за весь срок с момента начала его аренды до даты завершения срока аренды в отношении имущества по приложению № 2 установлена сторонами равной выкупной стоимости данного имущества, установленной отчетами об оценке рыночной стоимости, подготовленными АО «РентКонтракт», подтвержденными экспертными заключениями МСНО-НП «ОПЭО». Выкупная стоимость имущества по приложению № 2 является суммой всех арендных платежей, начисленных арендодателем за имущество по приложению № 2 за весь срок с момента передачи данного имущества в аренду до даты завершения срока аренды в отношении имущества по приложению № 2. Оплата выкупной стоимости имущества по приложению № 2 осуществленной арендатором в порядке, предусмотренном п. 10.2 договоров, подтверждает оплату всех аренных платежей за имущество по приложению № 2, которые считаются оплаченными с даты уплаты выкупной стоимости имущества по приложению № 2.

Пунктом 10.4 договоров, в редакции дополнительных соглашений, установлено, что имущество по приложению № 2 переходит в собственности арендатора с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 10.6 договоров, выкупная стоимость оплачивается за имущество по приложению № 1 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты расторжения/прекращения договора/окончания срока аренды (что произойдет ранее). Арендодатель обязан передать в собственность арендатора имущество по приложению № 1 в течение пяти рабочих дней после уплаты арендатором всей стоимости выкупаемого имущества по приложению № 1.

В соответствии с п. 10.7 договоров, выкупная стоимость имущества по приложению № 1 установлена на основании отчетов об оценке, подготовленных АО «РентКонтракт», подтвержденными экспертными заключениями МСНО-НП «ОПЭО».

Все указанные в договорах отчеты представлены в материалы дела.

Имущество по приложениям №№ 1, 2 передано ответчиком истцу по актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции КОВИД-19 введен режим повышенной готовности, в связи с чем, во исполнение поручения Департамента торговли и услуг города Москвы № И/02-335/20 от 21.04.2020 истцом заключены с ответчиком указанные договоры.

В таком случае, срок передачи объектов в аренду имел существенное значение при исполнении договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность арендодателя за нарушение срока предоставления имущества в аренду установлена п. 3 ст. 611 ГК РФ.

Учитывая создание имущества, право собственности на которое после заключения дополнительных соглашений, перешло к арендатору, договоры содержали элементы договоров подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком установленных п. 4.2.1 договоров сроков передачи имущества, истцом заключения договоры с 17 подрядными организациями в целях ускорения сроков передачи объектов в аренду, что привело к несению дополнительных расходов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 3149/22/12-34 от 29.11.2022, с требованием возмещения понесенных расходов оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца со ссылкой на п. 3.4 договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку редакция указанного пункта окончательно согласована дополнительными соглашениями от 04.03.2021, от 19.05.2021 в иной редакции.

Между истцом и третьим лицом в апреле 2020 года заключены договоры соответственно размещаемым объектам, копии которых представлены в материалы дела, по условиям которых третье лицо обязалось оказать услуги по управлению проектами размещения каркасно-тентовых конструкций типа «Родер» в соответствии с техническим заданием, в редакции дополнительных соглашений.

Согласно техническим заданиям к договорам, третье лицо осуществляло контроль готовности каркасно-тентовых конструкций в требуемые сроки, координацию деятельности подрядных организаций, обеспечивающих монтаж каркасно-тентовых конструкций, в том числе организацию процесса сборки, анализа и обмена информацией между исполнителем, заказчиком и подрядными организациями, разработке сводных детальных графиков монтажа конструкций, предоставлению истцу отчетов о выполнении графиков, осуществление контроля и надзора исполнения подрядными организациями обязательств по договорам, заключенным с истцом, осуществление контроля своевременного ввода легковозводимой каркасно-тентовой конструкции в эксплуатацию, ежедневно фиксировало количество рабочих и техники от подрядных организаций на объекте, рабочих часов рабочих и техники подрядных организаций на объекте, формировало суточный план выхода рабочих и техники подрядных организаций на объект, вело журнал фактического учета рабочих и техники подрядных организаций на объекте, осуществляло услуги строительного контроля.

Третьим лицом представлены табели учета рабочего времени подрядных организаций, в том числе привлеченных истцом.

Письмом, исх. № 590 от 02.12.2022, третьим лицом представлена истцу сводная таблица стоимости договоров подрядчиков по проекту «Легковозводимых каркасно-тентовых конструкций типа «Родер» для медицинских целей».

Необходимость привлечения истцом дополнительных порядных организаций подтверждается графиками движения рабочей силы, отчетами об оценке КТК.

Истцом представлены договоры с привлеченными подрядными организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату таких работ.

Ответчику было известно о привлечении истцом дополнительных подрядных организаций, что подтверждается данными третьего лица ежесменного контроля и фиксации, директивными графиками, ежесменными комплексными фотоотчетами, представленными в материалы дела.

Реестр договоров, в которых приведены и договоры с ООО «СТОЛИЦАСТРОЙ», ООО «СК НЕВА-СТРОЙ» передан ответчику, что подтверждается подписью о получении на реестре 04.06.2020, копия которого представлена в материалы дела.

Представленные ответчиком договоры с подрядными организациями не опровергают доводы истца с учетом документов третьего лица об отставании от графика, поскольку не содержат закрывающих документов по форме КС-2, КС-3, заключены после окончания первоначально установленных сроков монтажа.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии необходимости привлечения истцом дополнительных подрядчиков, а также учета расходов истца по монтажу имущества в составе арендной платы при составлении отчетов об оценке, в рамках рассмотрения дела назначено проведение экспертизы.

Определением от 20.03.2024 проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭНСЦ «ТИТАН» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и поставлены следующие вопросы:

1. Позволял ли объем рабочей силы, привлеченный ООО «РОДЕР», возвести 32 каркасно-тентовые конструкции по адресам:

- <...> (договор от 14.04.2020 № 1А),

- <...> (договора от 14.04.2020 № 2А),

- <...> (договор от 14.04.2020 № 4А),

- <...> договор от 14.04.2020 № 5А),

- г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 6А),

- г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 7А),

- г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 8А),

- г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 9А),

- г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 10А),

- г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 11А),

- г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 21.04.2020 № 12А),

- <...> (договор от 14.04.2020 № 13А),

- <...> (договор от 14.04.2020 № 14А),

- <...>, 5, 6, 7, 8; вл. 3, стр. 2 (договор от 14.04.2020 № 15А (корпус Б)),

- <...>, 5, 6, 7, 8; вл. 3, стр. 2 (договор от 14.04.2020 № 16А (корпус А)),

- <...> (договор от 21.04.2020 № 17А),

- <...> (договор от 14.04.2020 № 18А),

- <...> (договор от 21.04.2020 № 19А),

- <...> (договор от 14.04.2020 № 22А),

- <...> (договор от 27.04.2020 № 5),

- г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 27.04.2020 № 9),

- г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 27.04.2020 № 10),

- г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. № 21-1а (договор от 27.04.2020 № 11),

- <...> (договор от 28.04.2020 № 20),

- <...> (договор от 28.04.2020 № 21),

- <...> (договор от 28.04.2020 № 22),

- <...> (договор от 28.04.2020 № 23),

- <...> (договор от 28.04.2020 № 24),

- <...> (договор от 28.04.2020 № 25),

- <...> (договор от 04.05.2020 № 27),

- <...> (договор от 04.05.2020 № 28),

- <...> (договор от 04.05.2020 № 29)

в установленные договорами аренды сроки?

2. Была ли необходимость привлекать дополнительную рабочую силу в объеме, привлеченном по договорам между АО «РЭМ» и 17 подрядными организациями для передачи 32 каркасно-тентовых конструкций, указанных в вопросе № 1, в аренду с учетом фактических сроков передачи в аренду?

3. Соответствует ли объем оказанных услуг, дополнительно привлеченных 17 подрядчиков объемам обязательств по договорам аренды, которые должны были быть выполнены в соответствии с условиями договоров силами ООО «РОДЕР»?

4. Определить общий размер фактических затрат на возведение 32 каркасно-тентовых конструкций по адресам, указанным в вопросе № 1.

5. С учетом ответа на вопрос № 3, определить обоснованность стоимости необходимых оказанных услуг, дополнительно привлеченных 17 подрядчиков по договорам с АО «РЭМ» с учетом сроков возведения и передачи в аренду 32 каркасно-тентовых конструкций по адресам, указанным в вопросе № 1, по договорам аренды, исходя из всех фактических затрат на возведение 32 каркасно-тентовых конструкций?

6. Каким способом сформирован размер арендной платы и стоимость выкупа имущества по приложению № 1 и приложению № 2 по 32 договорам аренды?

7. Учтены ли затраты АО «РЭМ» на возведение 32 каркасно-тентовых конструкций по адресам, указанным в вопросе № 1 по соответствующим договорам аренды при формировании размера арендной платы и стоимости выкупа имущества по приложению № 1 и приложению № 2?

8. Снижен ли размер арендной платы и стоимости выкупа на фактические затраты АО «РЭМ» имущества по приложению № 1 и Приложению № 2? Если да, то в каком размере?

Экспертами выполнено заключение № 34/2024 от 13.09.2024, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объем рабочей силы (трудозатраты (чел/час), фактически привлеченный ООО «РОДЕР» не позволял завершить строительство 32 каркасно-тентовых конструкций в сроки, установленные договорами аренды для объектов, указанных в перечне вопросов № 1.

На основании представленных данных о возможности завершения строительства 32 каркасно-тентовых конструкций по указанным адресам, можно утверждать, что объем рабочей силы, привлеченный ООО «РОДЕР», не обеспечивал возможность завершения этих работ в сроки, прописанные в договорах аренды для объектов из перечня. Это касается всех объектов, перечисленных в вопросе, и включает в себя трудозатраты (чел/час), фактически задействованные на этих строительных площадках.

2. В связи с недостаточным объемом рабочей силы, задействованной ООО «РОДЕР» было обоснованно привлечение дополнительной рабочей силы.

Для выполнения обязательств по договорам аренды потребовалось привлечение рабочей силы в объеме, предусмотренном договорами между АО «РЭМ» и 17 подрядными организациями, за исключением перечня работ, приведенных в таблице 4 настоящего Заключения.

Дополнительные трудозатраты обеспечили своевременную передачу 32 каркасно-тентовых конструкций в аренду, учитывая сроки их передачи, предусмотренные договорами аренды.

3. Объем оказанных услуг, дополнительно привлеченных 17 подрядчиков, соответствует объемам обязательств по договорам аренды, которые должны были быть выполнены силами ООО «РОДЕР» в соответствии с условиями этих договоров, за исключением перечня работ, приведенных в таблице 4 настоящего Заключения.

4. Общий размер фактических затрат на возведение 32 каркасно-тентовых конструкций составляет 2 918 796 918,99 рублей, по состоянию на дату заключения договора.

Общий размер фактических затрат на возведение 32 каркасно-тентовых конструкций составляет 3 416 813 423 рублей, по состоянию на дату подписания акта приема-передач.

5. С учетом ответов на вопрос № 2 и № 3 настоящей экспертизы определена необходимость привлечения 17 подрядчиков по договорам с АО «РЭМ» для выполнения всех работ в установленные сроки.

После исключения технических опечаток и затрат, не относящихся к обязательствам ООО «Родер» обоснованный объем оказанных услуг 17 привлеченными организациями по 32 объектам, перечисленным в вопросе суда № 1, в стоимостном выражении составляет 849 840 588,69 рублей по предъявленным актам оказанных услуг. Стоимость фактических затрат АО «РЭМ» соответствует рыночным показателям и является экономически обоснованной.

6. 1) Размер арендной платы имущества по приложению № 1 (движимое имущество - легковозводимая каркасно-тентовая конструкция), определялся на основании отчетов об оценке следующим образом:

Процесс оценки арендной платы легковозводимой каркасно-тентовой конструкции включает несколько ключевых этапов:

Этап 1: Оценка рыночной стоимости

1. Метод оценки: Используется затратный метод, основанный на сметной документации.

2. Корректировка цен: Применяются коэффициенты перехода из сборника «Индексы цен в строительстве» для приведения локальных сметных стоимостей к актуальным на дату оценки.

3. Износ: для отчетов, выпущенных в 2021 году принят в размере 5 %, для отчетов, выпущенных в 2022г. – 15 %.

4. Источники данных: Используются корректирующие коэффициенты и характеристики рынка, под редакцией ФИО11, Нижний Новгород, 2019г.

Этап 2: Расчет годовой арендной платы

1. Определение аннуитетного платежа: Годовая арендная плата рассчитывается как аннуитетный платеж на основе полученной рыночной стоимости.

2. Период аренды: Принят срок аренды в 3 года по допущению Заказчика.

3. Ставка капитализации: Установлена на уровне 8,5 %, для отчетов выпущенных в 2022 году, что включает 4,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) и 4 % (риск инвестиционного менеджмента). Для отчетов, выпущенных в 2021 году на уровне 6,5 %.

Формулы расчета:

1. Будущая стоимость (FV):

FV = PV х [ (1 + i) ^n]

где PV — текущая стоимость, i - ставка процента, n — количество периодов.

2. Аннуитетный платеж (РМТ):

РМТ = FV х[i/(1+i) ^n -1]

Платежи предполагается производить в начале каждого периода.

Итог: Полученная величина аннуитетного платежа представляет собой годовую арендную плату за право пользования конструкциями, основанную на рыночной стоимости и учете срока аренды и ставки капитализации.

2) Размер рыночной стоимости выкупа имущества по приложению № 1 (движимое имущество - легковозводимая каркасно-тентовая конструкция) определялся на основании отчетов об оценке следующим образом:

Оценка рыночной стоимости имущества по приложению № 1 конструкции определялась с использованием затратного метода на основе отчетов об оценке.

В качестве основы для расчетов использовалась сметная документация. С помощью коэффициента перехода цен из сборника Ко-Инвест «Индексы цен в строительстве» - стоимости из смет приводились в соответствие с ценами на дату оценки.

После этого, из стоимости вычитался износ: 5 % для отчетов, выпущенных в 2021 году, и 15 % для отчетов за 2022 год.

Полученная величина представляет собой результат оценки рыночной стоимости имущества по Приложению № 1.

3) Размер арендной платы и стоимости выкупа имущества по приложению № 2 (движимое имущество - модернизация легковозводимой каркасно-тентовой конструкции) определялся следующим образом:

В отношении имущества по Приложению № 2 определялась только рыночная стоимость движимого имущества - модернизация легковозводимой каркасно-тентовой конструкции в соответствии с отчетами об оценке.

Оценка рыночной стоимости имущества по Приложению № 2 конструкции определялась с использованием затратного метода на основе отчетов об оценке.

Затем из сметной стоимости вычитались затраты АО «РЭМ» в ценах ТСН.

После этого, из стоимости вычитался износ: 5 % для отчетов, выпущенных в 2021 году, и 15 % для отчетов за 2022 год.

Полученная величина представляет собой результат оценки рыночной стоимости имущества по приложению № 2

7. Проанализировав, проектно-сметную документацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО «РОДЕР», АО «РЭМ» и «Акселерейшн Инжиниринг» можно сделать вывод, что данные документы включают в себя полный объем и количество затрат АО «РЭМ», который отражен в ценах ТСН.

8. В результате проведенного анализа материалов дела были сделаны следующие выводы:

- В отчетах об оценке в части определения размера арендной платы и стоимости выкупа имущества по приложению № 1 не производилось снижение арендной ставки на сумму затрат АО «РЭМ».

- В отчетах об оценке в части определения стоимости выкупа имущества по приложению № 2 размер его стоимости был снижен на сумму затрат АО «РЭМ» в ценах ТСН в размере 279 100 263 рублей, что составляет 32,8 % от фактических затрат АО «РЭМ».

Сумма неучтенных фактических затрат АО «РЭМ» при расчете снижения выкупной стоимости: 849 840 588,69 – 279 100 263,00 = 570 740 325,69 рублей.

Определением от 31.01.2025 по ходатайству ответчика в целях получения пояснений по выполненному заключению судом заданы экспертам представленные ответчиком вопросы:

1. Отвечая на Вопрос суда № 1 – «Позволял ли объем рабочей силы, привлеченный ООО «Родер», возвести 32 КТК по адресам, перечисленные в экспертизе, в установленные договором сроки?»,

- Почему не был учтен процент выполнения работ по трудозатратам на основе сметной документации, тем самым не определены объемы выполненных работ ООО «Родер» и его подрядчиками, привлеченными организациями?

- Считается ли исследование по данному вопросу корректным, если во вводных данных были не учтены трудозатраты ООО «Родер» как минимум с 14 – 21 апреля 2020 года, не отражены подрядчики ООО «Родер»; не исключены из расчетов трудозатраты подрядчиков АО «РЭМ», не относящиеся к объемам ООО «Родер»; в табелях подрядчиков АО «РЭМ» существует задвоение людей и т.д.?

- Были ли проанализированы сметы на предмет работ, которые осуществлялись ООО «Родер» на складском комплексе и не могли быть учтены на площадке?

2. Отвечая на Вопрос суда № 2 – «Была ли необходимость привлекать дополнительную рабочую силу в объеме, привлеченном по договорам между АО «РЭМ» и 17 подрядными организациями для передачи 32 КТК, указанных в вопросе № 1, в аренду с учетом фактических сроков передачи в аренду?»,

- КТК были сданы в срок?

- Какая необходимость была привлекать дополнительную рабочую силу после передачи КТК в аренду и подписания актов передачи в аренду между ООО «Родер» и АО «РЭМ», для выполнения всего перечня работ за пределами сроков передачи в аренду, указанному в Приложении 1 к Ходатайству?

- Какая необходимость была привлекать дополнительную рабочую силу после окончания монтажных работ и подписания актов об окончании монтажа между АО «РЭМ» ООО «РОДЕР» и ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» для выполнения всего перечня работ за пределами сроков монтажных работ инженерных систем, указанных в Приложении 2 к Ходатайству?

- Какая необходимость была привлекать дополнительную рабочую силу после окончания монтажных работ согласно фотоотчетам ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» для выполнения всего перечня работ за пределами сроков монтажных работ, указанных в Приложении 3 к ходатайству?

- Какая необходимость была привлекать дополнительную рабочую силу для работ, которые невозможно выполнить по технологии или нарушен порядок производства работ, как пример: установка розеток в стены, которых еще нет; монтаж фанеры, теплоизоляции после укладки линолеума и т.д., согласно перечню работ с нарушениями порядка их производства, указанных в Приложении 3 к Ходатайству?

- Согласно базе сметных нормативов ТСН-2001 (далее – ТСН-2001), на основании которой был сделан расчет экспертами по необходимому количеству трудоресурсов, грузоподъемные механизмы, заявленные подрядчиками АО «РЭМ», для монтажа не требуются. Также по заявленным видам работ использование данной спецтехники технически невозможно. Какая необходимость была в привлечении такой спецтехники в заявленном количестве подрядчиками АО «РЭМ», с учетом количества спецтехники, привлеченной компанией «Родер», документы по которым содержатся в материалах дела?

3. Отвечая на Вопрос суда № 3 – «Соответствуют ли объемы оказанных услуг, дополнительно привлеченных 17 подрядчиков, объемам обязательств по договорам аренды, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями договоров силами ООО «Родер»?»

- Почему не проведена аналитическая работа в рамках которой? эксперты смогли бы установить верхнюю границу выполненных работ подрядчиками АО «РЭМ» в стоимостном выражении?

4. Отвечая на вопрос суда № 5 – «С учетом ответа на вопрос №3, определить обоснованность стоимости необходимых оказанных услуг, дополнительно привлеченных 17 подрядчиков по договорам с АО РЭМ с учетом сроков возведения и передачи в аренду 32 КТК по адресам, указанным в вопросе № 1, по договорам аренды, исходы из всех фактических затрат на возведение 32КТК?»,

- Почему при определении обоснованности стоимости оказанных услуг не учтена стоимость на основе договорных обязательств, существовавших между АО «РЭМ» и ООО «Родер» в расценках ТСН-2001?

- Почему экспертами сформирован не подтверждённый? ничем вывод о том, что объемы трудозатрат соответствуют табелям учета рабочего времени (абз. первый стр. 94 том дела 196).

- Почему Эксперты не приняли во внимание официальные источники по размеру средней заработной платы в г. Москве - Управление Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области, по данным которого в Москве среднемесячная зарплата строителей до вычета налогов в 2020 году составила 60 451 рубль?

- Почему при определении обоснованности стоимости необходимых оказанных услуг, экспертами при изучении первичной документации не принималось во внимание неоднократное задваивание тех или иных услуг в сравнении с согласованной проектно-сметной документацией?

5. Отвечая на вопрос суда № 6 – «Каким способом сформирован размер арендной платы и стоимость выкупа имущества по Приложению № 1 и Приложению № 2 по 32 договорам аренды?»,

- При расчете оценки рыночной стоимости Имущества по Приложению 1, 2 для какого конкретно объекта из стоимости вычитался износ в 15 %, на который сослались эксперты?

6. Отвечая на вопрос суда № 7 – «Учтены ли затраты АО «РЭМ» на возведение 32 КТК по адресам, указанным в вопросе 1 по соответствующим договорам аренды при формировании арендной платы и стоимости выкупа имущества по Приложению № 1 и Приложению № 2?»,

- Эксперты при ответе на этот и другие вопросы никак не пояснили: почему ООО «Родер» в рамках Договорных взаимоотношений получал за свою работу стоимость, в расценках ТСН, а АО «РЭМ» за выполнение части этих работ привлеченными подрядчиками должно получить в «рыночных» ценах? Прошу дать пояснения.

7. Отвечая на вопрос суда № 8 – «Снижен ли размер арендной платы и стоимости выкупа на фактические затраты АО «РЭМ» имущества по Приложению № 1 и Приложению № 2? Если да, то в каком размере?»,

- Были ли при ответе на данный вопрос проанализированы все дополнительные соглашения между сторонами, устанавливающие размер арендной платы по Приложению 1?

- Почему при ответе на данный вопрос не были приняты во внимание дополнительные соглашения от 04.03.2021 года, в рамках которых определялась первоначальная (повышенная) стоимость арендной платы за КТК?

Экспертами представлены в письменном виде ответы по вопросам ответчика:

1. В Заключении эксперта № 34 от 13.09.2024 г., таблица № 1. Результат сопоставления требуемых и фактических трудозатрат ООО «Родер» в столбце № 9 отражены Фактические Трудозатраты ООО «Родер» (чел/час), отраженные в сводной таблице трудозатрат по проекту: Строительство каркасно-тентовых конструкций типа «Родер» - объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для использования в медицинских целях, составленные техническим заказчиком ООО «Акселерейшн Инжиниринг». Таблицы представлены: том 25 л.д. 4, том 30 л.д. 8.

Представленная в томе 25 л.д. 4 Сводная таблица трудозатрат по проекту Строительство каркасно-тентовых конструкций типа «Родер» - объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для использования в медицинских целях содержат сведения о % (проценте) трудозатрат ООО «Родер». Экспертами в таблице № 1 Заключения приняты фактические затраты в чел-час, по которым выполнено сопоставления требуемых и фактических трудозатрат ООО «Родер».

Предметом договоров с 17-ю привлеченными АО «РЭМ» организациями являлись работы (услуги) с целью размещения временных каркасно-тентовых конструкций типа «Родер» - объектов, не являющихся объектом капитального строительства (далее- Объект), предназначенных для использования в медицинских целях, в т.ч. устройство в них внутренних инженерных систем. Однако на основании того, что проектно-сметная документация, согласованная АО «РЭМ» и ООО «РОДЕР» отражает весь объем работ по возведению 32 КТК, то соответственно она учитывает объем рабочей силы и 17-ти привлеченных АО «РЭМ» организаций и ООО «РОДЕР».

Выполненные объемы работ определены и подтверждены в согласованной сторонами сметной и закрывающей документации, поэтому для ответа на вопрос о необходимости привлечения дополнительных трудозатрат АО «РЭМ» не требуется определять объемы выполненных работ ООО «Родер» и его подрядчиками, привлеченными организациями.

2. Исследование экспертами выполнялось согласно предоставленных Арбитражным судом города Москвы на производство экспертизы материалов дела № А40-303037/22-23-2129. При анализе предоставленных материалов дела экспертами не установлено «задвоение людей».

Экспертами установлено, что необходимо было привлечь определённое количество трудовых ресурсов, вне зависимости от даты их выхода на объекты, исходя из данных, предоставленных в материалах дела (согласованной сторонами сметной и закрывающей документации и данных технического заказчика, осуществлявшим надзор за проводимыми работами, и это количество даже больше фактического. Соответственно эксперты пришли к выводу о том, что объем рабочей силы, привлеченный ООО «Родер», не позволял возвести 32 КТК по адресам, перечисленные в экспертизе, в установленные договором сроки.

Согласно результатам исследования, отраженным в Заключении, таблица № 1 «Результат сопоставления требуемых и фактических трудозатрат ООО «Родер» выполнен расчет процентного соотношения ресурсов ООО «Родер» от требуемых затрат по ТСН, для оценки влияния отсутствия данных с 14 – 21 апреля 2020 года на вывод по поставленному вопросу № 1 «Позволял ли объем рабочей силы, привлеченный ООО «РОДЕР», возвести 32 каркасно-тентовые конструкции по адресам:…».

Результат процентного вовлечения трудозатрат ООО «Родер» по 32 КТК, согласно представленной в томе 25 л.д. 4 «Сводная таблица трудозатрат по проекту Строительство каркасно-тентовых конструкций типа «Родер» - объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для использования в медицинских целях» составляет 34,28 % или 35,65 % в зависимости от данных трудозатрат ТСН по данным ООО «Родер» и ООО «Акселерейшн Инжиниринг».

Соответственно данные трудозатрат ООО «Родер» с 14 – 21 апреля 2020 года и любое уменьшение количества трудозатрат привлеченных АО «РЭМ» организаций не меняет вывода экспертов, отраженного в Заключении эксперта № 34 от 13.09.2024 г.:

«Объем рабочей силы (трудозатраты (чел/час), фактически привлеченный ООО «РОДЕР» не позволял завершить строительство 32 каркасно-тентовых конструкций в сроки, установленные договорами аренды для объектов, указанных в перечне вопросов № 1.

3. Согласно условиям по договорам аренды движимого имущества легковозводимая каркасно-тентовая конструкция) на все 32 КТК указаны права и обязанности сторон.

Также в сметах отражены данные о применении + 2% Заг.скл (Заготовительно-складские расходы в смете — это затраты, связанные с размещением заказов на поставку, приёмкой, учётом, хранением оборудования на складе, ревизией и подготовкой его к монтажу, а также передачей его в монтаж).

Соответственно составленные ООО «Родер» локальные сметные расчеты и сводные сметные расчеты (это комплексный документ, который включает в себя полную смету затрат на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт или любые другие виды строительных работ) включают весь объем работ и материалов на исполнение предмета договора по всем 32 КТК.

4. В Заключении эксперта № 34 от 13.09.2024 г. представлена Таблица № 2. «Результат проведенного исследования», которая в столбце 5 отражает сведения об установленном договором сроке возведения КТК, в столбце 6 указываются сведения о фактической дате передачи Имущества по акту приема-передачи.

Также на странице 53 указано: «Кроме того, по результатам анализа материалов, установлено, что все 32 КТК были переданы в эксплуатацию по акту приема-передачи между АО «РЭМ» и ООО «Родер» позже срока, установленного в рамках договора, и данные сроки были достигнуты путем привлечения дополнительных трудозатрат по договорам между АО «РЭМ» и 17 подрядными организациями, которые не превышали общего суммарного объема трудозатрат, установленные ТСН на все 32 КТК».

5. При производстве экспертизы, экспертами установлено, что необходимо было привлечь определённое количество трудовых ресурсов для выполнения объема работ, предусмотренного сметной документацией, вне зависимости от даты их выхода на объекты, исходя из данных согласованной сторонами сметной и закрывающей документации и данных технического заказчика, осуществлявшим надзор за проводимыми работами.

Необходимость могла быть обусловлена срочностью ввода в эксплуатацию корпусов в связи с пандемией Covid-19, и необходимостью устранения дефектов и замечаний.

Согласно актам ввода в эксплуатацию легковозводимой каркасно-тентовой конструкции, представленных в материалах дела № А40- 303037/22-23-2129 том 185, конструкции принимались и передавались с замечаниями, требующими устранения.

Как пример, представлен акт по объекту Сосенки уч. № 21-1а.

6. Необходимость могла быть обусловлена срочностью ввода в эксплуатацию корпусов и необходимостью устранения дефектов и замечаний (см. ответ на предыдущий вопрос).

7. На производство экспертизы, предоставлены материалы, размещенные на: USB ACrM Y-23-32 GB\эл доки\ход от 17.10.2023", в которых представлены фотоотчеты ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ», которые отражают общий вид КТК (без указания номеров помещений, осей, наименования инженерных систем и т.д), с укрупненными сведениями выполнения работ по контрольным точкам дат, представленных в таблице под фотографией. Фотоотчеты не отражают сведения по выполнению работ, не являются документами, подтверждающими и детализирующими объем выполненных работ.

Кроме того, материалы фотофиксации представленные в материалах дела, только подтверждают, что трудозатратами ООО «Родер» возведение конструкций в сроки, предусмотренные договорами, не было завершено.

8. При производстве экспертизы, экспертами установлено, что было необходимо привлечь определённое количество трудовых ресурсов. Эксперт опирался на данные согласованной сторонами сметной и закрывающей документации. Нарушение технологии или порядка производства работ экспертом не установлено.

9. Некоторые виды работ могут быть выполнены как механизированным способом, так и ручным. Сметная документация подготовлена ООО «Родер» предусматривает их собственную технологическую последовательность монтажа КТК, и применение механизмов . Фактическое использование и обоснованность применения спецтехники по дополнительно привлеченным ресурсам подтверждена техническим заказчиком ООО «Акселерейшн Инжиниринг, и представлены в материалах дела.

Затраты по эксплуатации грузоподъёмных механизмов, перечисленных в актах привлеченных организаций, являются механизмами, необходимыми для возведения основных конструкций (стен, кровель и т.п.), а также разгрузки поступающих на объекты материалов. Погрузо-разгрузочные работы являются сопутствующими и необходимыми для строительно-монтажных работ.

Использование и обоснованность применения спецтехники по дополнительно привлеченным ресурсам предусмотрена в согласованной сторонами договоров сметной и закрывающей документации.

Фактическое использование и обоснованность применения спецтехники по дополнительно привлеченным ресурсам подтверждена материалами дела, а именно документами, предоставленными техническим заказчиком ООО «Акселерейшн Инжиниринг».

10. Экспертам не ставился вопрос судом по определению верхней границы выполненных работ подрядчиками АО «РЭМ» в стоимостном выражении. Кроме того, начальная максимальная цена контракта (НМЦК) — это верхняя граница цены на закупаемый товар, работу или услугу в конкурентных закупках, которую покупатель готов заплатить. Помимо НМЦК существует еще термин, как начальная максимальная цена договора (НМЦД) — важное звено в документации по коммерческим закупкам, которое регулируется ч. 9 ст. 4 закона № 223-ФЗ. Однако данные нормативно-технические регулирования не относятся к объекту экспертизы, и не поставлены экспертам вопросы в части определения НМЦК.

Аналитическая работа в рамках выполненной экспертизы проведена в необходимом объеме для ответа на поставленные судом вопросы на основании предоставленных материалов дела.

11. Нормативная база ТСН-2001 – применяется при составлении сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, сохранение объектов культурного наследия, финансируемых из бюджета города Москвы.

Сборники нормативов ТСН 2001 предназначены для разработки сметной документации и определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) и реставрационно-восстановительных работ по объектам государственного заказа города Москвы, разработки укрупненных показателей стоимости объектов, видов и комплексов работ, выполняемых в строительстве, определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

В сметных нормативах ТСН 2001 учтен полный комплекс операций, необходимых для выполнения определенного вида или комплекса работ в усредненных сложившихся условиях существующей городской застройки. Составленные на их основе нормы и расценки на строительные конструкции и работы, нормы и расценки на ремонтно-строительные работы и работы по монтажу оборудования, работы по сносу или демонтажу зданий и сооружений являются усредненными как по условиям мест производства работ, так и по содержащимся в них нормативным показателям расхода ресурсов.

Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненность, загазованность, вблизи действующего оборудования и прочее, к сметным нормам и расценкам следует применять коэффициенты, приводимые в общих положениях к главам и технических частях соответствующих сборников сметных норм и расценок.

Учитывая, что возведение 32 КТК выполнялись в момент пандемии Covid-19, и считается осложняющим внешним фактором. Соответственно при определении обоснованности стоимости оказанных услуг по предоставлению трудозатрат принята стоимость по актам между АО «РЭМ» и 17-ю подрядчиками, отражающими фактические затраты.

Фактические затраты на оказанные услуги по предоставлению трудовых ресурсов, услуг, привлеченные в помощь выполнения работ ООО «Родер», выполнены на основе нормативных расчетов, прошедших экспертизу и получивших положительное экспертное заключение. Стоимость определена на основании сметных расчетов между АО «РЭМ» и организациями, оказавшими услуги по предоставлению ООО «Родер» дополнительной рабочей силы.

12. Выводы экспертов подтверждены анализом и сведениями, предоставленными в материалах по делу № А40-303037/22-23-2129. Объемы трудозатрат подтверждаются согласованной сторонами сметной и закрывающей документацией, материалами, предоставленными техническим заказчиком ООО «Акселерейшн Инжиниринг», данные которых отражены в предоставленных на экспертизу материалов дела.

13. Официальные источники по размеру средней заработной платы в г. Москве во внимание приняты – в т.ч. на этапе прохождения экспертизы стоимостных расчетов по услугам дополнительной привлекаемых трудовых ресурсов.

Стоимость определена на основании сметных расчетов. Параметры и коэффициенты приняты по нормативным показателям. в т.ч. уровень действующей заработной платы (по профессиям), повышающие коэффициенты по оплате труда в случае переработки сверх нормативной, уровень показателей накладных расходов, сметной прибыли в соответствии с действующими нормативами ТСН, налог на добавленную стоимость для уплаты налоговых обязательств организаций). Также принимается во внимание увеличение затрат в условиях ограниченности наличия свободных трудовых ресурсов в период действия пандемии коронавируса Covid-2019.

14. Выводы экспертов подтверждены анализом и сведениями, предоставленными в материалах по делу № А40-303037/22-23-2129. Объемы трудозатрат подтверждаются согласованной сторонами сметной и закрывающей документацией, материалами, предоставленными техническим заказчиком ООО «Акселерейшн Инжиниринг», данные которых отражены в предоставленных на экспертизу материалов дела.

При анализе предоставленных материалов дела экспертами не установлено задваивание тех или иных услуг в сравнении с согласованной проектно-сметной документацией.

Сметная документация подготовлена сторонами самостоятельно. При этом использование и обоснованность применения трудовых ресурсов по дополнительно привлеченным ресурсам подтверждена и зафиксирована техническим заказчиком ООО «Акселерейшн Инжиниринг» и при оформлении закрывающей документации объемы были подтверждены ООО «Родер».

15. В материалах дела предоставлены отчеты, по которым приведены все данные и обоснованность расчетов, в т.ч. в части примененных коэффициентов и методики расчетов. Размер арендной платы и стоимость выкупа сформирован затратным методом. Во всех случаях было учтено бремя устаревания конструкции с момента даты постройки, до даты оценки имущества, а именно учтен физический износ конструкции на дату оценки.

16. Предметом экспертизы являются трудозатраты на выполненные объемы работ. Затраты АО «РЭМ» представляют собой затраты на услуги по предоставлению трудозатрат для обеспечения выполнения работ ООО «РОДЕР», не выполнение конкретного объема работ.

ООО «Родер» формировал стоимость на основании нормативных данных базы территориальных сметных нормативов ТСН, что предусматривает стоимость реализации материалов, конструкций и услуг в показателях текущего на момент закрытия уровня цен (цена поставщика, фактически «рыночная»), в т.ч. применены затраты на оплату труда с учетом уровня с учетом коэффициентов перевода в текущий уровень цен, накладных расходов, сметной прибыли, налог на добавленную стоимость. Конструкции и материалы, отсутствующие в базе ТСН, ООО «Родер» в соответствии со сметными данными по текущему уровню цен с учетом затрат (цена поставщика).

Затраты на дополнительно привлеченные трудовые ресурсы – также сформированы на основе нормативных показателей расчетным сметным методом, в т.ч. с учетом параметров ТСН. Стоимость определена на основании сметных расчетов. Параметры и коэффициенты приняты по нормативным показателям. в т.ч. уровень действующей заработной платы (по профессиям), повышающие коэффициенты по оплате труда в случае переработки сверх нормативной, уровень показателей накладных расходов, сметной прибыли в соответствии с действующими нормативами ТСН, налог на добавленную стоимость для уплаты налоговых обязательств организаций). Что также требовалось в связи с острым вопросом привлечения трудовых ресурсов и отсутствия сметной и проектной документации со стороны ООО «Родер». Также принимается во внимание увеличение затрат в условиях ограниченности наличия свободных трудовых ресурсов в период действия пандемии коронавируса Covid-2019.

Стоимость дополнительно привлекаемых трудовых ресурсов подтверждена результатами проведенной экспертизы и представлены в материалах дела.

17. Экспертами исследована вся документация, содержащаяся в материалах дела, на основании которой проведено исследование и сформированы выводы на поставленные судом вопросы.

18. Для ответа на поставленный вопрос экспертами были проанализированы договоры, заключенные между ООО «РОДЕР» и АО «РЭМ».

Экспертами было установлено, что стоимость арендной ставки сторонами определялась на основании отчетов об оценке. Далее было проанализировано какими отчетами об оценке она была установлена и принята сторонами для своих расчетов.

Экспертами приняты во внимание все дополнительные соглашения к договорам, в том числе дополнительные соглашения, в которых первые отчеты об оценке был сторонами исключены для расчетов (например, п. 4 Дополнительных соглашений от 02.06.2021г.).

С учетом представленных экспертами ответов по вопросам ответчика, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заключение экспертов ООО ЭНСЦ «ТИТАН» № 34/2024 от 13.09.2024 признано судом допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст. 82, 86 АПК РФ.

Представленная ответчиком рецензия ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» от 30.10.2024 ТЗК 1154 является частным мнением, выполненным по договору с ответчиком, и не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, при проведении экспертизы не установлен учет всех вынужденно понесенных затрат истца в счет арендной платы или выкупного платежа, и доводы отзыва о реализации истцом права на уменьшение размера арендной платы в соответствии с положениями ст. 612 ГК РФ, отсутствии необходимости выполнения истцом дополнительных работ и несения соответствующих расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению судом.

Истцом учтены при уточнении требований все затраты, на которые уменьшены в отчетах об оценке выкупные платежи, как это определено экспертами при выполнении заключения.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения убытков в результате нарушения ответчиком сроков передачи имущества в аренду в виде несения дополнительных расходов для ускорения создания объектов аренды и передачи их истцу для использования по назначению, в связи с чем, в отсутствие доказательств учета таких расходов в счет арендной платы или выкупных платежей, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 421, 431, 606, 611, 624, 702, 715 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 421, 431, 606, 614, 624, 702, 715 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОДЕР» (ИНН <***>) в пользу АО «РЭМ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 570 748 545 руб. 79 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 2 556 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин