АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июля 2025 года город Вологда Дело № А13-11221/2024
Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Кубенскому территориальному управлению администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2023, взыскании 813 473 руб. 77 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»,
при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, от ответчика – ФИО3 (руководитель), ФИО4 по доверенности от 18.02.2025; от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, ФИО7 по доверенности от 27.05.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Кубенскому территориальному управлению администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2023 и взыскании 813 473 руб. 77 коп., в том числе: 676 992 руб. 15 коп. задолженности, 136 481 руб. 62 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 05.09.2024 и неустойки по день фактической оплаты долга.
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр».
В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 135 263 руб. 03 коп. по состоянию на 05.09.2024 и пени поддень фактического исполнения денежного обязательства, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Представители третьего лица поддержали позицию ответчика.
В судебном заседании стороны подтвердили, что все доказательства ими раскрыты, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского химическим способом.
Пунктом 1.3 Контракта предусмотрены этапы выполнения работ:
1 этап: с 10.05.2023 по 20.07.2023,
2 этап: с 11.07.2023 по 04.10.2023.
Пунктом 2.2 Контракта установлена цена работ 1 252 984 руб. 31 коп.: 1 этап: 676 992 руб. 16 коп.,
2 этап: 676 992 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оплата выполненных работ производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке за отчетный период.
Согласно пункту 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истец указывает, что в рамках данного Контракта им были полностью выполнены все работы, согласно журналу проведения химических мероприятий по уничтожению сорного растения борщевика Сосновского, Подрядчик завершил выполнение работ по первому этапу 26.05.2023, по второму этапу – 31.08.2023.
Работы по первому этапу были Заказчиком приняты и оплачены.
30.08.2023 посредством ЕИС Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ.
13.09.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о проведении экспертизы по оценке эффективности и объема выполненных работ, назначив ее на 14.09.2023 в 9:00.
23.09.2023 посредством ЕИС Подрядчик направил Заказчику акт от 30.08.2023 № 2.
27.09.2023 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ, акт оценки эффективности и объема выполненных работ от 26.09.2023.
28.09.2023 Заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Полагая, что данное решение является недействительным, а выполненные работы – подлежащими оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 11.8 контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для 6 обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по первому этапу приняты и оплачены в полном объеме.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и их выполнение не в полном объеме. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на акты оценки эффективности и объеме выполненных работ от 26.09.2023.
В соответствии с пунктом 9 технического здания (приложение к контракту) результаты работы оцениваются экспертной комиссией по истечении не менее 25 календарных дней после проведения обработки с составлением акта оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика. Акты подписываются в 3 экземплярах членами экспертной комиссии, в которую включаются представители Заказчика и организации, уполномоченной на осуществление деятельности в области защиты растений.
Работы считаются исполненными качественно, если в результате:
1) первой обработки – достигнута техническая эффективность применения химических препаратов не менее 50% и обработано не менее 100% подлежащих обработке площадей,
2) второй обработки - достигнута техническая эффективность применения химических препаратов не менее 85% и обработано не менее 100% подлежащих обработке площадей.
Ответчиком соответствующий акт оценки качества эффективности выполненных работ, составленный по результатам проверки оценочной комиссии по первому этапу, в материалы дела не представлен, при этом работы приняты и оплачены в полном объеме.
Оценка качества эффективности выполненных работ по второму этапу была проведена ответчиком 14.09.2023 в отсутствие представителей истца. При этом истец был извещен о проведении данной проверки 13.09.2023 посредством электронной почты, что нельзя признать заблаговременным.
Таким образом, истец был лишен возможности участия в осмотре земельных участков произрастания борщевика Сосновского, участия при проведении измерений эффективности выполненных работ, высказывания своих замечаний и возражений непосредственно на месте и в отношении конкретных обстоятельств.
При этом сам акт оценки эффективности и объема выполненных работ датирован 26.09.2023. Фиксирование хода проверки 14.09.2023 не производилось.
Согласно журналу проведения химических мероприятий работы были завершены 31.08.2023. Нарушения сроков выполнения работ судом не установлено.
Согласно условиям Контракта работы оцениваются экспертной комиссией по истечении не менее 25 календарных дней после проведения обработки. Указанный временной интервал, с учетом даты осмотра (14.09.2023), ответчиком не выдержан.
Какие-либо дополнительные расчеты, иные документы, подтверждающие произведенные замеры, в материалы дела не представлены, ввиду чего проверить достоверность показателей качества работ и замеров объема обработанных площадей, которые отражены в актах, не представляется возможным.
При этом сам факт проведения вторичной обработки указанными документами подтвержден.
Согласно разделу 9 Технического задания в случае неудовлетворительной эффективности применения химических препаратов или не полной обработки всех площадей, Исполнитель обязан провести повторные работы по уничтожению борщевика Сосновского за свой счет в 10-дневный срок с даты составления акта оценки и эффективности и объема выполненных работ.
То есть, условиями Контракта Исполнителю предоставлено право устранить выявленные недостатки в случае их выявления при приемке выполненных работ.
Доказательств направления акта оценки эффективности и объема выполненных работ от 26.09.2023 ответчиком не представлено.
Мотивированный отказ от приемки выполненных работ размещен в ЕИС 27.09.2023, а уже 28.09.2023 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок приемки работ заказчиком проведен с нарушением условий контракта и требований технического задания.
В отсутствие замечаний по первому этапу выполненных работ и надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ по второму этапу, действия заказчика по одностороннему расторжению контракта нельзя признать обоснованными, соответствующими положениям Закона № 44-ФЗ и ГК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является недействительным.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В данном случае ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными.
В соответствии с статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, обратного ответчик не доказал, ввиду чего требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.
Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
признать недействительным решение Кубенского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.03.2023 на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского химическим способом.
Взыскать с Кубенского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 676 992 руб. 15 коп., неустойку в размере 135 263 руб. 03 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на остаток задолженности с 06.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Кубенского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 245 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ю.В. Гуляева