АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-5862/2024

13 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (ИНН: 7203382799, ОГРН: 1167232066704) к Администрации Пуровского района (ИНН: 8911003762, ОГРН: 1028900857732) о взыскании 34 452 815 рублей 58 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арбонит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 14.01.2025;

от третьего лица Департамента – ФИО4, представитель по доверенности №11 от 12.09.2025;

от иных третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации села Халясавэй (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 47 340 719 рублей 33 копеек, убытков в размере 37 683 594 рублей 74 копеек, пени в размере 1 716 890 рублей 09 копеек за период с 16.03.2024 по 22.05.2024, пени по день фактической оплаты.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что выполненные на Объекте работы по своему качеству и объему, не соответствуют условиям Контракта, кроме того, выполненные работы по Объекту не представляют потребительскую ценность и не могут быть использованы по назначению. К отзыву приобщено заключение эксперта от 17.09.2024, подготовленное в рамках дела №А70-23706/2023.

Стороны сообщили суду о наличии спора в рамках дела №А70-23706/2023 с участием общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологииСибирь» (истец) и общества с ограниченной ответственностью «Арбонит» (ответчик), предметом спора являются работы, которые подлежали выполнению в рамках муниципального контракта №21-2022 от 19.12.2022, заключенного с Администрацией села Халясавэй, ООО «Арбонит» фактически являлось субподрядчиком. В настоящее время производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза для определения объема, качества и стоимости выполненных работ. Таким образом, результаты рассмотрения спора в рамках дела №А70-23706/2023 могут иметь значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 16 октября 2024 года производство по делу №А81- 5862/2024 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела №А70-23706/2023 и вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу. В рамках дела №А70-23706/2023 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение от 29 мая 2025 года. Решение по делу №А70-23706/2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 08 июля 2025 года производство по делу возобновлено,

22.07.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 37 683 594 рублей 74 копеек. Также истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 23 037 463 рублей 05 копеек, пени в размере 7 236 835 рублей 06 копеек за период с 16.03.2024 по 22.07.2025, пени по день фактической оплаты. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает к рассмотрению отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 37 683 594 рублей 74 копеек и уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц

Протокольным определением от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>).

22.09.2025 от Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района и 23.09.2025 от Администрации села Халясавэй поступили отзывы на иск.

Согласно отзыва Департамента спорный контракт заключен между ООО «Промышленные технологии-Сибирь» и Администрацией с. Халясавэй, по которому существует факт одностороннего расторжения заключенного контракта, правомочность которого доказана Арбитражным судов ЯНАО. Условий по частичному исполнению муниципального контракта № 21-2022 от 19.12.2022 на выполнение капитального ремонта улицы Центральная в селе Халясавэй Пуровского района не были предусмотрены. Договором предусмотрен комплекс подрядных работ, по которым конечный результат не достигнут (абз. 5,6, стр. 7 решения по делу № A81-10991/2023 от 17.04.2024, оно же указано на стр. 16 решения по делу А70-23706/2023 от 29.05.2025) Строительные материалы, имеющиеся на объекте строительства, подрядчиком заказчику, в том числе в счет уплаченного аванса по муниципальному контракту, не передавались. Администрация с. Халясавэй, принимая решения об одностороннем отказе от исполнения договоров, действовал в соответствии с условиями договора и требованиями закона достигнут (абз. 10, стр. 7 решения по делу № A81-10991/2023 от 17.04.2024).

Согласно отзыва Администрации села Халясавэй ответчик не согласен с позицией о том, что решение суда по делу А70-23706/2023 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела № А81-5862/2024. Договор, заключенный между ООО «Промтех-Сибирь» и ООО «Арбонит», отражает взаимоотношения между подрядчиком и субподрядчиком в рамках, заключенных между собой обязательств. Стоимость, выполненных работ, расценки, применяемые при расчете транспорта, включённые в цену несмонтированные, неиспользованные материалы, отличаются от проектной документации либо не применяются к правоотношениям между администрацией села Халясавэй и ООО «ПромтехСибирь». Строительные материалы, имеющиеся на объекте, подрядчиком заказчику, в том числе в счет уплаченного аванса по Контракту, не передавались; природа материалов не может быть идентифицирована в связи с отсутствием документов, подтверждающих их происхождение (сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество). Данные обстоятельства еще раз подтверждают несостоятельность применения стоимости выполненных работ ООО «Арбонит» к правоотношениям между Истцом и Ответчиком: Администрацией Халясавэй материалы, работы не принимались и даже пресловутая стоимость не смонтированных и пригодных к использованию материалов, включенных в стоимость якобы выполненных работ в размере 8 435 652 руб 79 коп, не может включаться в стоимость работ, выполненных для муниципального заказчика. Как следует из экспертизы по объекту, подтвержденных решением Арбитражного суда от 29.05.2025 по делу А70-23706/2023, работы, выполненные ООО «Арбонит» по своему качеству и объему, не соответствуют даже условиям контракта от 10.02.2023 №16/02/23, при обследовании объекта экспертизы выявлены дефекты, даже возведенное сооружение необходимо полностью Демонтировать и выполнить устройство дорожного полотна в соответствии с проектом. Учитывая выводы экспертизы, выявленные нарушения являются существенными, не соответствуют условиям Контракта, заключенного между муниципальным заказчиком и подрядчиком, и не представляют потребительской ценности. Выявленные дефекты заключения являются существенными, влияют на безопасность движения, не обеспечивают требуемый уровень надежности и долговечности конструкции по прочности. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение Подрядчиком требований проектной документации УИ-9- 21-ТКР.АД, УИ-9-21-ПОС и нормативно-технических документов СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012. Муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дороги от 19.12.2022 № 21-2022 (далее - Контракт) был расторгнут в одностороннем порядке по решению Заказчика по правилам части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи ненадлежащим качеством выполняемых работ и невозможностью завершить работы в срок, что исключает возможность удовлетворения требований подрядчика о взыскании понесенных расходов, связанных с расторжением сделки. При таких обстоятельствах администрация села Халясавай считает невозможным принять фактически выполненные работы и оплатить их по объекту ул. Центральная в с. Халясавэй Пуровского района ЯНАО. В соответствии с условиями Контракта его предметом является готовый объект: капитальный ремонт улицы Центральной, в связи с этим приемка отдельных материалов и их оплата Заказчиком не может быть осуществлена. Ответчик также не согласен с неустойкой, рассчитанной Истцом, в связи с неоплатой фактически выполненных работ. Помимо отсутствия результата выполненных работ, являющихся предметом контракта и основанием для оплаты, истец нарушил процедуру направления исполнительных документов.

От ответчика поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - Администрации села Халясавэй на его правопреемника – Департамент транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика Администрации села Халясавэй на надлежащего ответчика – Администрацию Пуровского района.

Определением от 26.09.2025 на основании ходатайства истца произведена замена ответчика по делу №А81-5862/2024 с Администрации села Халясавэй (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) на Администрацию Пуровского района, поскольку согласно Распоряжению Администрации Пуровского района №237-Р от 30.06.2025 правопреемником Администрации села Халясавэй по судебным делам является Администрация Пуровского района ЯНАО.

21.10.2025 от Администрации Пуровского района поступили возражения на исковое заявление. Администрация с исковыми требованиями не согласна, ссылается на результаты рассмотрения дела №А81-10991/2023. Условий по частичному исполнению муниципального контракта № 21-2022 от 19.12.2022 на выполнение капитального ремонта улицы Центральная в селе Халясавэй Пуровского района не были предусмотрены. Договором предусмотрен комплекс подрядных работ, по которым конечный результат не достигнут (абз. 5,6, стр.7 решения по делу № A81-10991/2023 от 17.04.2024, оно же указано на стр. 16 решения по делу А70- 23706/2023 от 29.05.2025) Стоимость не смонтированных материалов, вменяемых заказчику, составляет 8 435 652 руб. 79 коп. Материалы не были переданы заказчику ни по одному акту приема-передачи, не имеют сертификатов, правоустанавливающих документов, поэтому не могут быть включены в стоимость фактически выполненных работ. Остальные доводы поддерживаются в возражениях Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района от 22.09.2025 (приобщено к делу).

29.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 27 330 892 рублей 88 копеек, пени в размере 7 425 803 рублей 59 копеек за период с 16.03.2024 по 22.07.2025, пени по день фактической оплаты.

Определением от 29.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2025 на 14 час. 30 мин.

От ответчика Администрации Пуровского района поступил отзыв на исковые требования, в том числе с учетом уточнения истцом исковых требований.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика Администрации Пуровского района стоимость фактически выполненных работ в размере 27 091 936,45 рублей; пени за период с 16.03.2024 года по 22.07.2025 года в размере 7 360 879,13, а также пени на сумму долга - 27 091 936,45 рублей в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2025 до15 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле обеспечили участие своих представителей в судебном заседании посредством веб-конференции.

После заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, ранее направление истцом заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, 25.11.2022г. на общероссийском официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190300001322001183 о проведении электронного аукциона, документация электронного аукциона на «Выполнение работ по капитальному ремонту улицы Центральная в селе Халясавэй Пуровского района», а также приложения к документации, являющиеся ее неотъемлемой частью. Также данное извещение об электронном аукционе размещено на сайте ЭТП ТЭК-Торг, по адресу в сети «Интернет»: https://44.tektorg.ru.

19.12.2022 г. по результатам подведения итогов электронного аукциона (Протокол от 07.12.2022 г. № 0167300000522000055-2) между Администрацией селя Халясавэй (далее - Ответчик) и ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» (далее - Истец) был заключен Муниципальный контракт № 21-2022 (Идентификационный код закупки 223891103161889110100100380014211243) (далее по тексту -Контракт).

Согласно п. 3.1. муниципального контракта: «Выполнение работ производится с момента подписания муниципального контракта по 26.09.2023 года».

06.02.2023 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 75 367 189 руб. 48 коп., с НДС 20 % в сумме 12 561198 руб. 25 коп., а также выплатой в размере 50 % от цены контракта в сумме 37 683 594 руб. 74 коп. и выплачивается в течение 7 рабочих дней с момента подписания контракта на основании счета Подрядчика.

Также указанным Дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2023 года стороны изменили п. 11.3. Контракта и изложили его в следующей редакции: «Размер обеспечения исполнения контракта составляет 50 % начальной максимальной цены контракта, что составляет 37 683 594 руб. 74 коп.».

06.10.2023г. в единой информационной системе было размещено Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 1169 от 06.10.2023 года.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве оснований принятому решению указано:

1) не предоставление Подрядчиком в адрес Заказчика подробного графика выполнения строительно-монтажных работ с учетом сроков закупки и поставки материалов, оборудования на стройплощадку (нарушен пункт 4.1.25 Контракта);

2) не подготовлены и не направлены Заказчику надлежащим образом заверенные копии документов: приказ о назначении ответственного лица за производством работ на Объекте, приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на Объект, приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на Объекте, приказ о назначении ответственного лица за электробезопасность на Объекте, приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на Объекте, в течение трех рабочих дней с даты начала исполнения Контракта (нарушен пункт 4.1.4 Контракта);

3) не направлены Заказчику копии сертификатов, технических паспортов, инструкций по эксплуатации и других документов, удостоверяющих их качество, на русском языке (нарушен пункт 4.1.8 Контракта);

4) не производится ведение журнала производства работ КС-6 (нарушен пункт 4.1.12 Контракта);

5) не выполнены все работы в сроки, установленные Контрактом и в объеме, определенном техническим заданием (нарушен пункт 4.1.1 Контракта).

6) в ином объеме чем это указано в Проектной документации, направлена спецтехника в с. Халясавэй (нарушен пункт 5.1. Проектной документации);

7) в ином объеме чем это указано в Проектной документации, направлены работники в с. Халясавэй (нарушен пункт 14 Проектной документации);

8) в ином объеме чем это указано в Проектной документации, завезены материалы.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 12.2. Контракта, Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения сторон, связанные с выполнением работ, регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ, в котором приведены основания расторжения Контракта:

- вследствие допущенной подрядчиком просрочки срока выполнения работы результат работы утратил интерес для заказчика (п.3 ст.708 ГК РФ);

- исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу/оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2ст.715ГК РФ);

- во время выполнения работы/оказания услуги станет очевидным, что она не будет выполнена/оказана надлежащим образом и при этом подрядчик/исполнитель не выполнил требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок (п.З ст.715 ГК РФ);

- отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы/услуги не были устранены подрядчиком/исполнителем в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (п.З ст.723 ГК РФ).

Решение от 06.10.2023 года принято после истечения срока выполнения работ по Контракту -26.09.2023г. (пункт 3.1 Контракта), указанные в нем недостатки связаны с организацией сопровождения процесса строительства, не являлись существенными.

К дате расторжения Контракта не возникло обстоятельств, предусмотренных законом, которые бы дали Заказчику право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Факты о нарушении Подрядчиком условий Контракта изложенные в Решении от 06.10.2023г. имели место, но руководствоваться ими при отказе от исполнения Контракта в отсутствие прямого указания на них в Контракте, было необоснованно и незаконно.

С момента заключения указанного муниципального контракта и до его одностороннего расторжения Ответчиком, Истцом выполнены работы на общую сумму 47 340 719 (сорок семь миллионов триста сорок тысяч семьсот девятнадцать) рублей 33 копейки, в том числе:

- 33 382,91 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2024 года;

- 231 825,77 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2024 года;

- 25 969 270,31 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2024 года;

- 6 554 731,95 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2024 года;

- 3 220 208,44 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2024 года;

- 6 524 778,12 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2024 года;

- 4 806 521,83 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2024 года.

06.02.2024 года исх. № 37 Истец направил в адрес Ответчика данные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 47 340 719 руб. 33 коп., а также справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию, счет на оплату, счет-фактуру. Документы были направлены 07.02.2024 года ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор: 62502990008429) по юридическому адресу Ответчика: 629864 ЯНАО, <...>. Документы были получены Ответчиком 29.02.2024 года.

05.03.2024 года исх. № 221 Ответчик отказал Истцу в приемке работ в связи со следующим: «Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют действительности, т.к. указанные в справке и актах виды работ, а именно: « Наружное освещение», «Тротуары», «Пересечения и примыкания», «Искусственные сооружения» не выполнены. Объемы выполненных работ «Дорожная одежда», «Земляные работы», «Подготовительные работы» не соответствуют фактически выполненным работам...

...На основании вышеизложенного, считаем прием результатов фактически выполненных работ по выполнению капитального ремонта улицы Центральная в селе Халясавэй на основании представленных Подрядчиком документов нецелесообразным».

Таким образом, Истцом частично выполнены работы на общую сумму 47 340 719 руб. 33 коп.

Однако, Ответчиком в нарушении порядка приемки выполненных работ, предусмотренного разделом 8 государственного контракта, не осуществлена приемка выполненных работ и соответственно не произведена оплата за фактически выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта: «Оплата фактически выполненных объемов работ производится Заказчиком в течение 7 (семь) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на основании сформированных с использованием единой информационной системы, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещенных в единой информационной системе документов о приемке».

Арбитражным судом Тюменской области установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 23 254 696,17 руб <у с учетом НДС. Работы имеют недостатки.

Стоимость устранения недостатков исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при заключении контракта, составляет 8 652 885,91 руб. Стоимость рассчитана с учетом повторного использования материалов (плиты ПДН, георешетка).

Стоимость материалов, не смонтированных и пригодных к дальнейшему использованию, с учетом доставки, составляет 8 435 652,79 руб.

Администрация села Халясавэй каких-либо возражений относительно выводов экспертов не представила, решение суда не обжаловало. Иными словами фактически согласилось с выводами эксперта и принятым судебным актом.

Таким образом, спора между истцом * и ответчиком по поводу объемов и видов выполненных работ нет. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, в перерасчете по ценам, согласованным с Администрацией Халясавэй составляет 27 330 892,88 руб.

Согласно представленной сравнительной таблицы согласованных расценок администрации села Халясавэй и согласованных расценок с ООО «Арбонит» разница составляет 10% генподряда.

Исходя из этого, для того, чтобы определить стоимость устранения дефектов (применительно к расценкам по контракту между ООО «Промтех-Сибирь» и Администрацией села Халясавэй) следует во внимание принять стоимость устранения дефектов (недостатков) равную 8 652 885,91 руб., которая определена экспертом в рамках дела А70-23706/2023, к которой необходимо добавить 10% генподряда. Отсюда стоимость устранения дефектов (применительно к расценкам по контракту между ООО «Промтех-Сибирь» и Администрацией села Халясавэй) составит 9 518 174,50 руб., с учетом НДС (8 652 885,91 руб. + 10% генподряда).

Аналогичным образом, следует определить стоимость материалов, не использованных на объекте с учетом их доставки (применительно к расценкам по контракту между ООО «Промтех-Сибирь» и Администрацией села Халясавэй), которая составит - 9 279 218,07 руб. (8 435 652,79 + 10% генподряда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически вьшолненных работ (установленных Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 года), по согласованным с ответчиком расценкам в размере 27 330 892,88 руб. (см. расчет) + 9 279 218,07 руб. (стоимость материалов, не использованных на объекте с учетом их доставки (применительно к расценкам по контракту между, истцом и ответчиком) - 9 518 174,50 руб. стоимость устранения дефектов (применительно к расценкам по контракту между ООО «Промтех-Сибирь» и Администрацией села Халясавэй).

27 330 892,88 + 9 279 218,07 - 9 518 174,50 =27 091 936,45 руб.

Также с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени, исходя из стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 9.6. муниципального контракта: «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Расчет пени:

05.03.2024 года - Заказчик отказал в приемке выполненных работ,

Согласно п.2.2 муниципального контракта Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), т.е. с 06.03.2024 года у заказчика было 7 рабочих дней на оплату, т.е. до 15.03.2024 года включительно, следовательно, просрочка течет с 16.03.2024 года по настоящее время - по 22.07.2025 года - 494 календарных дня.

27 091 936,45 руб. * 494 * 1/300 * 16,5% = 7 360 879,13 руб.

Таким образом, размер пени в соответствии с п. 9.6. муниципального контракта составляет за период с 16.03.2024 года по 22.07.2025 года составляет: 7 360 879,13 руб.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено в пункте 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в условиях контракта установлено, что результатом выполненных работ по контракту является - Капитальный ремонт улицы Центральная в селе Халясавэй Пуровского района, а именно единственная в селе дорога с твердым покрытием.

Подрядчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством из своих материалов, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, и другими нормативными документами. Выполнить все работы в сроки, установленные настоящим контрактом и в объеме, определенном техническим заданием (Приложение № 1), после выполнения сдать результат работы Заказчику (раздел 4 контракта).

Вместе с тем в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие выполнение работ по контракту надлежащего качества в полном объеме, то есть, работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика и отвечающих целям заключения контракта.

Так, в рамках дела №А81-10991/2023 решение заказчика об одностороннем отказе от контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках контракта, было признано законным.

Соответственно, на стороне ответчика имеется вина в неисполнении спорного контракта.

При этом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ не в полном объеме и не надлежащего качества, факт выполнения работ не в полном объеме ответчиком не оспаривается.

При этом, а материалы дела представлено заключение эксперта №RU-00132 от 17.09.2024, подготовленного в рамках дела №А70-23706/2023, в последующем экспертом были произведены корректировки результатов экспертного исследования (письменные пояснения от 07.05.2025 №0412/01).

Ответчик считает, что взыскание с него в рамках дела №А70-23706/2023 в пользу ООО «Арбонит» (субподрядчика) стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения дефектов, является основанием для взыскания с заказчика в пользу подрядчика (ответчика) также стоимости фактически выполненных работ.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Постановление N 23).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу №А70-23706/2023 никем из сторон не обжаловалось, в том числе и ООО «ПТ-Сибирь», т.е. Общество добровольно согласилось с выводом суда о необходимости оплаты субподрядчику стоимости фактически выполненных работ.

Однако, для настоящего дела решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу №А70-23706/2023 на основании ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

В своем заключении №RU-00132 от 17.09.2024, подготовленном в рамках дела №А70-23706/2023, в последующем в письменных пояснениях от 07.05.2025 №0412/01, эксперт неоднократно делает вывод о том, что выполненный объем работ не представляет потребительскую ценность, работы выполнены некачественно, необходимо полностью демонтировать сооружение, возведенное подрядчиком и выполнить устройство дородного полотна в соответствии с проектом. Выявленные недостатки влияют на безопасность дорожного движения, не обеспечивают требуемый уровень надежности и долговечности конструкции по прочности.

Потребительскую ценность имеют частично уложенные дорожные плиты (т.е. материал), но не сами работы. При этом, часть материала, которая оставлена подрядчиком на объекте и вовсе не передавалась заказчику, соответствующих документов не представлено. А для заказчика потребительскую ценность имеет только конечный результат работ – единственная дорога с твердым покрытием.

Учитывая, что целью работ по спорному контракту являлась дорога с твердым покрытием, при этом выявленные недостатки работ исключают возможность использовать результат работ по назначению, суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности в работах выполненных ответчиком.

Требования ответчика, в том числе производные о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 264 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва