РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-196045/24-10-1010

07 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СИСТЕМА" (427621, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ФИО2, ФИО2, УЛ СИБИРСКАЯ, Д. 2А, ОФИС 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: <***>)

к АО "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий, обязании возобновить обслуживание ООО "СИСТЕМА" по договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по каналам дистанционного банковского обслуживания, разблокировать корпоративную карту

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТБАНК" (далее – ответчик, Банк), при участии третьего лица ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ООО "СИСТЕМА" №40702810710001609738.

- обязать Банк восстановить банковское обслуживание ООО "СИСТЕМА" по договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по каналам дистанционного банковского обслуживания,

- обязать Банк разблокировать корпоративную карту ООО "СИСТЕМА".

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо представило письменную позицию по спору.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 между АО "ТБАНК" и ООО "СИСТЕМА" (Клиент) был заключен договор расчетного счета № <***> (далее – Договор), в соответствии с которым Клиенту открыт счет № 40702810710001609738 и подключена услуга комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по каналам дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) .

Договор заключен на основании Заявления Клиента, путем присоединения истца к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - «УКБО»).

С 28 мая 2024г. в адрес ООО «СИСТЕМА» от Банка были поступили запросы о предоставлении документов и сведений, являющихся основанием для осуществления расчетов и подтверждающих экономический смысл операций.

Согласно пояснениям истца, ООО «Система» предоставило в адрес банка ответы на запросы, содержащие подробные пояснения касательно запрашиваемой информации, а также все необходимые документы, однако, от Банка поступило Решение, согласно которому, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с п. 3.4.12 и н.7.1.5 Приложения №2 к УКБО, Банк сообщил об ограничении доступа клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания и блокировке корпоративной карты.

25 июня 2024г. в адрес ООО «Система» посредством личного кабинета «Бизнес» от Банка поступил запрос № 363731598, согласно которому, Банк в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ и осуществления платежей по расчетному счету, в связи с тем, что в установленный срок в Банк поступил неполный комплект запрашиваемых документов/сведений, просил представить следующую информацию:

1. Кто заказчик услуг автокрана ИП ФИО3 + документы на собственность автокрана;

2. Квалификация исполнителя ИП ФИО4.

26 июня 2024г. документы, указанные в требовании № 363731598 от 25.06.2024г. были предоставлены в Банк с сопроводительным письмом также через личный кабинет.

Также в адрес Банка истцом была направлена Досудебная претензия от 24.06.2024, в которой Клиент просил предоставить информацию о причинах принятия решения об ограничении доступа к системе ДБО, представить исчерпывающий список документов, необходимых для снятия ограничений в пользовании системой ДБО.

02 июля 2024г.от Банка поступило извещение № 364027253 в котором Банк информировал Клиента о том, что 11.06.2024 платежи № 34 и № 35 были успешно проведены.

В ответ на претензию Клиента от Банка поступило сообщение № 384101490 от 31.07.2024, в котором Банк подтвердил, что основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 Приложения № 2 к УКБО Клиенту был ограничен доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта, информации о причинах ограничения и блокировки, а также возможности снятия наложенных ограничений данное сообщение не содержало.

По мнению истца, Банк неправомерно ограничил истцу возможность проведения платежей в системе дистанционного банковского обслуживания и незаконно заблокировал корпоративную карту Клиента.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 858 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, Банк провел анализ транзакционного поведения Клиента и установил, что операции Клиента имеют признаки, указывающие на их необычный характер, а именно:

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет Клиентами основаниями последующего их списания,

- иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

21.05.2024 на счет Клиента поступили денежные средства от контрагентов ООО «Брайтон» (ИНН <***>) в сумме 570 000 руб. и ООО «КЕМБРИДЖ» (ИНН <***>) на сумму 500 000 руб. за строительные материалы

10.06.2024 Клиентом были произведены перечисления денежных средств в пользу поставщиков указанных товаров (согласно пояснениям Клиента) ИП ФИО5 (ИНН <***>) на сумму 324 644,67 руб. и на ИП ФИО6 (ИНН <***>) на сумму 712 567,67 руб. за строительные материалы, при этом у данных ИП торговля строительными материалами не заявлена в кодах ОКВЭД, в СМИ также нет информации о том, что данные ИП торгуют таким видом товаров.

Также Банк установил наличие у Клиента признаков сомнительного контрагента, поскольку сайт Клиента ooo-sistem.su не работает.

Кроме того, со счета Клиента производятся перечисления в пользу ООО «КИНО-ПЛАЗА» (ИНН <***>) в счет оплаты членства единоличного исполнительного органа Клиента и ее сыновей в спортивном клубе.

Также Клиент не смог предоставить Банку деловую переписку о начале и условиях сотрудничества с его основными контрагентами ООО «МЕТАЛЛОБАЗА 48» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «ОНЕГА 48» (ИНН <***>), ООО «БРАЙТОН» (ИНН <***>) и ООО «КЕМБРИДЖ» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), заявив, что познакомился и договорился с ними о сотрудничестве в устной форме.

Клиент не смог предоставить заявки на поставку и спецификации в рамках отношений с контрагентами ООО «БРАЙТОН» (ИНН <***>) и ООО «КЕМБРИДЖ» (ИНН <***>).

Клиент не подтвердил факт наличия складского помещения для хранения строительных материалов.

Клиентом документально не подтвержден факт оказания транспортировки строительных материалов от контрагентов ИП ФИО5 (ИНН <***>) и ИП ФИО6 (ИНН <***>) до покупателей ООО «КЕМБРИДЖ» (ИНН <***>) и ООО «Брайтон. (ИНН <***>) с привлечением контрагента ИП ФИО8 (ИНН <***>).

С учетом изложенного, 17.06.2024 Банк ограничил дистанционно обслуживание Клиента.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон №115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в |целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, отраженные в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Согласно п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, если клиент осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Для применения такой меры, как приостановление оказания услуги по дистанционному обслуживанию, достаточно наличия лишь подозрений в совершении Клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Законом о №115-ФЗ и Банком России, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Письмом Банка России от 31.12.2014 Щ 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

В соответствии с п. 3.4.5 УКБО Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями Универсального договора (отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями), в том числе документы и сведения о налоговом резидентстве Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента и/или документы, подтверждающие обоснованность получения переведенных денежных средств.

Пунктом 4.5 УКБО предусмотрено, что Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента и иных уполномоченных лиц к личному кабинету Клиента в Интернет-Банке/Мобильном Банке, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным, Кодам доступа и/или информации Клиента, а также в случаях, предусмотренных Правилами по ОД/ФТ и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, Универсальным договором и/или правилами Банка.

Согласно пп. 3.1 п. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения ОД/ФТ разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определено, что начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов

Таким образом, закон требует от кредитных организаций повышенного внимания к деятельности клиентов и выявления наличия признаков подозрительной деятельности.

Согласно пояснениям Банка, характеристика деятельности Клиента совпадает с критериями, присущими деятельности, оцениваемой как противозаконной и направленной на легализацию доходов, отраженных в Законе №115-ФЗ, в нарушение вышеуказанных норм и заключенного Договора Клиент не предоставил Банку документы, которые бы подтвердили экономическую обоснованность проводимых по счету операций, при этом Банк подчеркивает, что ограничение использования услуг ДБО, предоставляемых в рамках Договора, не влияет на права Клиента по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства, поскольку Банк не ограничивает право Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, счет не блокируется и Клиент имеет возможность предоставлять платежные поручения на бумажном носителе.

Таким образом, судом установлено, что приостановление операций Клиента с использованием системы ДБО обусловлено наличием в хозяйственной деятельности Клиента подозрительных операций, что является законодательно установленным основанием для отнесения истца к категории повышенного риска ОД/ФТ, в связи с чем, действия Банка по приостановлению операций истца в системе ДБО судом признаются правомерными.

Между тем, судом установлено, что Истцом во исполнение требований Банка были представлены исчерпывающие пояснения по запрашиваемым контрагентам.

Согласно пояснениям истца, приостановление обслуживания в системе ДБО приводит к негативным последствиям финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно:

- парализует хозяйственную деятельность из-за невозможности гарантировать исполнения своих договорных обязательств с существующими контрагентами и заключения договором с новыми партнерами;

- приводит к задолженностям перед поставщиками, подрядчиками и покупателями, что чревато штрафами, пенями, неустойками;

- ухудшает деловую репутацию и коммерческую стабильность;

- ухудшает финансовое состояние организации.

ООО «Система» осуществляет свою деятельность с 20.03.2013г., недавно Общество сменило местонахождение, арендовав офис по новому адресу. Регистрация произведена в установленном законом порядке. Общество является добросовестным налогоплательщиком.

До блокирования системы ДБО ни одна операция общества не блокировалась банком, ограничений по счету не вводилось, все необходимые договоры согласно совершаемым операциям по счету в банке прошли валютный контроль согласно нормам внутреннего контроля и проверку в отделе финансового мониторинга.

При выборе контрагентов общество проявляет должную осмотрительность.

У ООО «СИСТЕМА присутствуют и трудовые, и материальные ресурсы, соответствующие масштабу финансово-хозяйственной деятельности компании. Заработная плата в ООО «СИСТЕМА» выплачивается работникам в срок и в полном объеме. Размеры заработной платы сотрудников организации не противоречат действующему трудовому законодательству, МРОТ соблюдается.

Суд, учитывая представление истцом исчерпывающих сведений и информации в отношении сомнительных контрагентов и проводимых с ними хозяйственных операций, а также учитывая, что введенные Банком ограничения в пользовании Клиентом системой ДБО и корпоративной картой приводят к затруднительному характеру ведению хозяйственной деятельности ООО "СИСТЕМА", при отсутствии доказательств отнесения операций истца к высокой степени риска совершения подозрительных операций, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейших ограничений в отношении операций истца, в связи с чем считает исковые требования о возобновлении обслуживания ООО "СИСТЕМА" по системе ДБО в рамках Договора, а также разблокировки корпоративной карты ООО "СИСТЕМА" подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 4, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО "ТБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возобновить обслуживание ООО "СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по каналам дистанционного банковского обслуживания.

Обязать АО "ТБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 3-х рабочих дней разблокировать корпоративную карту ООО "СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "СИСТЕМА" (427621, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ФИО2, ФИО2, УЛ СИБИРСКАЯ, Д. 2А, ОФИС 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов