ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14831/2025
г. Москва Дело № А40-223030/24 15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-223030/24
по иску ООО "Эксперт Плюс" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, от ответчика: ФИО1 лично,
УСТАНОВИЛ:
Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО "Эксперт Плюс" неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., убытков в размере 218 540 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-223030/24 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "Эксперт Плюс" (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы им выполнены, все обязательства исполнены в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 22/2024, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и произвести установку натяжных потолков, монтаж дополнительного оборудования по адресу: <...>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.
Заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 133 от 25.03.2024 (назначение платежа: оплата по счету № 222024 от 22.03.2024 года за натяжные потолки).
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, выполненные ответчиком работы по изготовлению и установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования выполнены с существенными недостатками.
11.05.2024 комиссией с участием истца составлен акт о выявленных дефектах, в соответствии с которым в процессе приемки выявлены следующие недостатки: имеются разрывы потолка (нарушена целостность потолка); при монтаже были использованы 2 вида профиля, имеющую разную толщину; на внутренних и наружных углах имеются вмятин, ребристость полотна; неровная ниша (примыкание полотна к стенам и потолочному карнизу); стыковка потолочного карниза имеет неровность; карниз не доведен до стены, запил карниза выполнен неровно.
Также, как указывает истец, в результате выполненных работ ответчиком нанесен ущерб имуществу, о чем 11.05.2024 комиссией составлен акт об ущербе. При этом, согласно актуальным ценам на отделочные работы по квартирам 2024 общая стоимость возмещения расходов по монтажным и демонтажным работам составляет 218 540 руб.
Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., а также стоимость возмещения расходов по монтажным и демонтажным работам по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере 218 540 руб. (в редакции уточненных исковых требований).
15.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., суд исходил из того, что выполненный объем работ истцом не принят, замечания к качеству выполненных работ не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований
строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.
Как установлено судом, ответчиком ИП ФИО1 обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, выявленные дефекты Ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не устранены, выполненный объем работ истцом не принят.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства, оплаченные Истцом по договору в адрес Ответчика в размере 80 000 рублей, пошли на приобретение им материала для выполнения работ, материалами дела не подтверждены.
Доводы апеллянта о том, что недочеты по претензии были устранены исполнителем 25.04.2024, произведена замена всех профилей, также не находят подтверждения материалами дела.
Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.
Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности.
Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 № 307-ЭС21-6168 по делу № А56-15402/2020) и не подтверждает факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение ВС РФ от 04.10.2021 № 308-ЭС21-16811 по делу № А32-7562/2020).
Акт о выявленных дефектах от 11.05.2024 содержит конкретное описание обнаруженных недостатков, подписан полномочными специалистами (руководителем проекта - ФИО3, прорабом - ФИО4, представителем заказчика - ФИО5).
Ссылка ответчика на п. 3 Договора, в соответствии с которым при отсутствии на Объекте Заказчика, в момент завершения Работ, Исполнитель вправе передать результат работ третьему лицу, находящемуся на объекте Заказчика, не может быть принята судом, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено.
Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 договора если на дату завершения работ, при надлежащем уведомлении Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан Заказчиком, по независящим от Исполнителя причинам, и в течении 3 (Трех) рабочих дней от Заказчика не поступило письменной претензии о надлежащем качестве выполненных работ, то работы Исполнителя считаются выполненными в полном объеме.
Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления Заказчика о завершении работ на объекте после устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на объекте с ненадлежащим качеством, акт о выявленных дефектах от 11.05.2024 ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленный ответчику аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С расторжением договора у исполнителя (ответчика) отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком (истцом) денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 80 000 руб. по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости возмещения расходов по монтажным и демонтажным работам по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере 218 540 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия доказательств фактического несения таких расходов.
Каких-либо мотивированных возражений и доводов в указанной части заявителем не представлено.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-223030/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.Б. Семёнова
О.Н. Семикина