Решение по делу № А07-31439/2022 от 24.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-31439/2022

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения передать истцу имущество, переданное по договору ответственного хранения №01/12 от 01.12.2019г., указанное в спецификации к договору, акте приема-передачи к договору,

по встречному иску

федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора ответственного хранения №01/12 от 01.12.2019г. ничтожным

третьи лица:

1. ФИО1 Риф Зуфарович,

2. ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность № 17101-931 1-6 от 11.01.2024 г., диплом рег.номер 2073-РФ от 30.06.2010 г., паспорт, ФИО4, доверенность №17101-931.1-1831 от 08.02.2022 г., диплом

от третьего лица ФИО1 Рифа Зуфаровича – ФИО1 Риф Зуфарович, лично, личность установлена по паспорту

от третьего лица ФИО5 – явки нет, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «НПЦ РМЖ РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Уфимская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,), федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, передать истцу имущество, переданное по договору ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019 года, указанное спецификации к договору ответственного хранения №01/12 от 01.12.2019 года, акте приема-передачи к договору ответственного хранения №01/12 от 01.12.2019 года, а именно:

N п/п

Наименование

Кол-во, ед.

Цена, без НДС руб./ед.

Всего, руб.

Семена горчица белая, РСт

15000 кг

100

1 500 000,00

Семена рапса, РСт

800 кг

130

104 000,00

«БиоЛэнд» фосфорно-азотный припосевной. С биологическими средствами защиты. Канистра п/э, Юл

1000 л

180

180 000,00

«БиоЛэнд» для подкормки. С биологическими средствами защиты, (зерновые). Канистра п/э, Юл

5000 л

200

1 000 000,00

Семена подсолнечника, гибрид

60 п.е.

9500

570 000,00

«БиоЛэнд» Почвенный. С биологическими средствами защиты. Пропашной. Канистра п/э, Юл

200 л

250

50 000,00

«БиоЛэнд» для подкормки (подсолнечник) С биологическими средствами защиты. Канистра п/э, Юл

400 л

250

100 000,00

«БиоЛэнд» Семенной (для протравки семенного материала). С биологическими средствами защиты. Канистра п/э, Юл

140 л

180

25 200,00

Сеялка пропашная «Нодет»

1комплект

820000

820 000,00

Итого:

4 349 200,00

Определением от 20.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 названного Кодекса.

Определением суда от 21.11.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения до 15.12.2022.

22.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и уточненное исковое заявление к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, УФИЦ РАН) об обязании УФИЦ РАН в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, передать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» имущество, переданное по договору ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019 года, указанное спецификации к договору ответственного хранения №01/12 от 01.12.2019 года, акте приема-передачи к договору ответственного хранения №01/12 от 01.12.2019 года.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.04.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» о признании договора ответственного хранения №01/12 от 01.12.2019 ничтожным.

Определениями суда от 20.03.2023, 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 Риф Зуфарович, ФИО5.

В судебном заседании 14.01.2025 истец (по первоначальному иску) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (по первоначальному иску) просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 Риф Зуфарович просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Третье лицо ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения первоначального иска в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «НПЦ по развитию животноводства РБ» (поклажедатель) и ФГУП «Уфимское» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В силу п. 1.2. договора на хранение передается имущество согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью к настоящему договору (далее по тексту – вещь).

На основании п. 2.1. договора вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ответственный хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи ответственный хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять вещь обратно, предоставив ему для этого разумный срок (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.5. договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 5.1. договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 100 рублей за каждый день хранения.

В силу п. 6.1. договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как указал истец, 02 декабря 2021 г. за исх. №102 истец направил в адрес ответчика заявку на возврат имущества, переданного ответчику на ответственное хранение в рамках спорного договора, в который просит осуществить возврат имущества, переданного на хранение в полном объёме в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей заявки.

18 августа 2022 года истец повторно отправил в адрес ответчика заявку на возврат имущества, переданного ответчику на ответственное хранение в рамках спорного договора, в которой просил осуществить возврат имущества, переданного на хранение в полном объёме в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей заявки.

В указанной заявке истец указал, что вывоз имущества будет осуществлён силам ООО «НПЦ РМЖ РБ» по адресу хранения, указанному в договорах хранения: 450535, г. Уфа, Уфимский район, с. Чернолесовский, приезд техники будет осуществлён в течение рабочего дня по истечении срока, указанного в заявке.

Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи к договору ответственного хранения №01/12 от 01.12.2019 года (п.1.2 договора), в котором отсутствуют сведения о недостачи (недостатках) или иных претензий по передаваемому имуществу.

Перечень, стоимость и ассортимент переданного имущества отражаются в спецификации к договору ответственного хранения №01/12 от 01.12.2019, акте приема-передачи к договору ответственного хранения №01/12 от 01.12.2019, являющихся приложением к договорам и подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Заявка на возврат имущества получена ответчиком 23 августа 2022, 11:04 450535, Чернолесовский.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: ФГУП «Уфимское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28.04.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Уфимская» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Уфимская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 08.06.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

18.08.2022 истец направил претензию, в которой уведомил о расторжении договора ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019 и просил в течение 5 рабочих дней возвратить имущество, переданное на ответственное хранение в рамках договора ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019.

Поскольку ответчик до настоящего не возвратил истцу оборудование и материалы, переданные на хранение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик не является стороной договора ответственного хранения, а является правопреемником обязательств по договору.

Кроме того, УФИЦ РАН представило отзыв (с учетом заключения экспертизы), просило признать, в соответствии с заключением экспертизы, представленные истцом доказательства (документы) по делу сфальсифицированными и недопустимыми, признать договор ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019 ничтожным, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В итоговой правовой позиции по делу УФИЦ РАН сообщило, что документы и доказательства, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, не подтверждают ни совершение сделки, ни передачу и приемку товаров на хранение. Представленный ООО «НПЦ РМЖ РБ» акт ревизии товаров, находящихся на хранении от 26.04.2021 г. составлен в одностороннем порядке и без участия представителей хранителя. В акте также не указано, где именно он составлен, в каком помещении и где конкретно оно находится. Учитывая что договор ответственного хранения и спецификация не подтверждают фактического совершения сделки и исполнения самого договора, и лишь указывают на намерение приступить к исполнение договора хранения в будущем (к исполнению которого стороны так и не приступили), а подтверждение факта сфальсифицированного акта приема-передачи товаров прямо указывает на то, что товары на хранение не передавались, следовательно, требования ООО «НПЦ РМЖ РБ» к УФИЦ РАН по настоящему делу неправомерны и безосновательны.

Кроме того, УФИЦ РАН, указывая, что договор ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» и ФГБУ «Опытная Станция «Уфимское» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Истец по встречному иску указал, что отсутствуют надлежаще оформленные документы, сопровождающие фактическую передачу товара по договору ответственного хранения от поклажедателя хранителю.Отсутствует встречное исполнение по сделке. За весь период хранения поклажедатель не произвел оплату услуг хранения ни за один месяц. Отсутствуют доказательства о праве собственности поклажедателя на переданный на ответственное хранение товар.Исковое заявление предъявлено по истечении нескольких лет только после того как закончена процедура ликвидации ФГУП «Уфимское» и ликвидации его правопреемника ФГБУ «Опытная Станция «Уфимское» путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук. После присоединения, правопреемником вышеуказанных организация стал УФИЦ РАН. До момента присоединения ФГУП «Уфимское» и ФГБУ «Опытная Станция «Уфимское» к УФИЦ РАН находились в банкротном состоянии и не имели возможности отвечать по своим обязательствам. В бухгалтерской отчетности ФГУП «Уфимское» и ФГБУ «Опытная Станция «Уфимское» отсутствует информация о нахождении товаров на хранении в 2019 - 2021 годах. Данная сделка совершена с целью образования задолженности в виде стоимости переданного на хранение товара и после присоединения ФГБУ «Опытная Станция «Уфимское» к государственному бюджетному учреждению взыскать с РФ стоимость невозвращенного с хранения товара.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, указал, что в договор ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019 соответствует нормам закона, является договором хранения до востребования вещи поклажедателем, в договоре четко определен предмет хранения, договор является возмездным. Фактическая передача имущества на хранение состоялась, что подтверждено актом приема-передачи. Основания для вывода о мнимости сделки отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Третьи лица письменных позиций по первоначальному и встречному искам не представили.

В судебном заседании 14.01.2025 третье лицо ФИО1 Риф Зуфарович поддержал позицию истца по первоначальному иску, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования и встречные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Фактически истцом иск заявлен из договора хранения, в связи с чем, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В подтверждение исковых требований истец по первоначальному иску представил следующие документы: договор ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019, спецификация к договору ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019, акт приема-передачи к договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2019.

Согласно указанному акту от 01.12.2019 приема-передачи к договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2019 продавец передал покупателю товары согласно спецификации в полном объеме.

В судебном заседании 20.03.2023 представитель истца на вопрос суда пояснил, что аналогичный договор с позициями, указанными в спорном договоре, не заключался.

Ответчик по первоначальному иску заявил о неполучении товара на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела представителем федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук сделано заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных обществом «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» доказательств – акта приема-передачи к договору купли-продажи №01/12 от 01.12.2019. Указал, что имеются сомнения в подписи на вышеуказанном акте ФИО5, ФИО5 отрицает подписание указанного документа.

Поскольку заявлено о фальсификации доказательств, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось исключить документы, о фальсификации которых заявлено, с доводами не согласен.

Ответчиком в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 19 040 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан за проведение экспертизы.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить способ нанесения подписи от имени ФИО5, расположенной в левом нижнем углу «Покупатель» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в Акте приема-передачи к договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2019г.?;

2. Определить способ нанесения печати ФГУП «Уфимское»от имени ФГУП «Уфимское», расположенной в левом нижнем углу «Покупатель» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в Акте приема-передачи к договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2019г.?;

3. Определить способ нанесения подписи от имени ФИО7, расположенной в правом нижнем углу «Продавец» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в Акте приема-передачи к договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2019г.?;

4. Определить способ нанесения печати ООО «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» от имени ООО «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан», расположенной в правом нижнем углу «Продавец» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в Акте приема-передачи к договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2019г.?

28.09.2023 в суд поступило заключение эксперта № 1930/3-3-3.1 от 25.09.2023.

Экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. Изображение подписи от имени ФИО5, расположенное в левом нижнем углу «Покупатель» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в Акте приема-передачи к договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2019, выполнено способом струйной печати на цветном струйном принтере или на полноцветном многофункциональном устройстве струйного типа.

2. Изображение оттиска печати ФГУП «Уфимское» от имени ФГУП «Уфимское», расположенное в левом нижнем углу «Покупатель» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в Акте приема-передачи к договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2019, выполнено способом струйной печати на цветном струйном принтере или на полноцветном многофункциональном устройстве струйного типа.

3. Подпись от имени ФИО7, расположенная в правом нижнем углу «Продавец» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в Акте приема-передачи к договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2019, выполнена пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковой ручки.

4. Оттиск печати ООО «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан», расположенный в правом нижнем углу «Продавец» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в Акте приема-передачи к договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2019, нанесен с использованием клише, материалом письма типа штемпельной краски.

Проанализировав экспертное заключение № 1930/3-3-3.1 от 25.09.2023, суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

Стороны не воспользовались правом на подачу ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что предоставленные в дело доказательства подлежат судебной оценке в совокупности и взаимной связи.

При этом, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности, факт передачи товара на ответственное хранение - не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Судом в подтверждение передачи товара на хранения в отсутствие письменных доказательств передачи товара не могут быть приняты в подтверждение указанного факта показания свидетелей, так как не подтверждают передачу спорного товара на хранение ответчику.

Иные представленные в материалы дела многочисленные документы также не подтверждают факт передачи ответчику товара, указанного в спецификации от 01.12.2019 к договору ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019.

В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела был представлен проект мирового соглашения от 24.04.2024, однако, стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, суд приходит к выводу о недоказанности передачи товара по договору ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019 и об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования об обязании федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, передать истцу имущество, переданное по договору ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019 года, указанное спецификации к договору ответственного хранения №01/12 от 01.12.2019 года, акте приема-передачи к договору ответственного хранения №01/12 от 01.12.2019 года.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Истцом по встречному иску не подтверждено формального подписания договора, только для вида.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания договора ответственного хранения № 01/12 от 01.12.2019 ничтожным.

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 08.08.2023 по делу № А07-31439/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО6. Суд оплату расходов за производство экспертизы возложил на федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук. Суд определил эксперту определить окончательную стоимость судебной экспертизы и сообщить суду.

На депозитный счет суда УФИЦ РАН в счет оплаты экспертизы внесено 19 040 руб. 00 коп. (поручение от 20.06.2023).

28.09.2023 в суд поступило заключение эксперта № 1930/3-3-3.1 от 25.09.2023 и заявление о возмещении понесенных расходов в размере 14 280 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена для подтверждения возражений ответчика по иску и с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, суд относит расходы за проведение судебной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» в размере 14 280 руб. 00 коп.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи отдельным определением с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в размере 14 280 руб. 00 коп. на счет экспертной организации - федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, отдельным определением с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 4 760 руб. 00 коп. подлежат перечислению федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук при представлении актуальных банковских реквизитов.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета.

При обращении в суд истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением от 20.04.2023.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – отказать.

В удовлетворении встречных требований федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате экспертизы 14 280 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы денежные средства в сумме 14 280 руб. 00 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму 4 760 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова