АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
20 декабря 2023 года
Дело № А35-9538/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Е.А., Радюгиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.22;
от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.23,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А35-9538/2021
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 619 000 руб., уплаченных по договору № 15/10/2020 от 15.10.20 на поставку, монтаж, пусконаладку линии нейтрализации стоков производства на предприятии истца по адресу: <...> (далее – спорный договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в приобщенном к материалам дела экспертном заключении.
Решением суда первой инстанции от 25.05.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.23, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано размере 25 619 000 руб., уплаченных по спорному договору, и на истца возложена обязанность в месячный срок после вступления решения по настоящему делу возвратить ответчику полученное в соответствии со спорным договором.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального, процессуального права, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.20 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на проведение ответчиком предпроектных работ, по условиям которого ответчик произвел предпроектные работы по сбору и анализу необходимых сведений о количественном и качественном составе стоков производства, предоставленных истцом на его предприятии по адресу: <...>; осуществил разработку технологии нейтрализации и очистки стоков от данного предприятия истца до параметров, оговоренных в Техническом задании, а именно: была произведена оценка: информации о степени загрязнения стоков производства; осуществлена разработка эффективной системы очистки; изготовлены прототипы оборудования для проведения экспериментов; проведены экспериментальные исследований на предприятии истца; получены образцы очищенных стоков и переданы Заказчику для проведения анализов; подготовка и согласование с Заказчиком технологической схемы очистки.
06.10.20 по результатам исполнения указанного договора, ответчиком в адрес истца было подготовлено технико-коммерческое предложение на поставку оборудования для очистки сточной воды на предприятии истца.
15.10.20, с учетом указанного технико-коммерческого предложения, между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (поставщик, исполнитель) был заключен договор № 15/10/2020 на поставку, монтаж, пусконаладку линии нейтрализации стоков производства на предприятии истца по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Сухочево. д. 123.
По условиям договора, ответчик обязался в установленный договором срок (4,5 месяца с момента поступления предоплаты от истца) изготовить, поставить, произвести монтаж и пусконаладочные работы (Комплекс Работ) линии по нейтрализации стоков производительностью 250 куб. м/сутки (Комплекта Оборудования), с общей ценой поставляемого оборудования и выполняемых работ – 26 840 000 руб. (без НДС), а истец обязался в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечислиить на расчетный счет истца предоплату 50% от цены договора на основании выставленного Исполнителем счета, в размере 13 420 000 рублей, без НДС (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.4.1 договора).
При этом, согласно абз. 1 п. 1.2. договора, наименование, количество и характеристики поставляемого Комплекта оборудования определены согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1.5 договора, описание Комплекса работ и Комплекта Оборудования, их количественно-качественные характеристики должны быть определены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и согласованным приложением к нему. Техническое задание разрабатывается Исполнителем и утверждается Заказчиком до внесения предоплаты. Любые отступления от Технического задания, не согласованные Сторонами, не считаются действительными.
В п. 1.2 договора стороны согласовали, что запущенный в работу после монтажа Комплект оборудования должен сохранять производительность, указанную в пункте 1.1. договора, и иметь установленные данным пунктом договора качественные характеристики показателей воды до подачи на обратный осмос.
Согласно п. 6.7 договора, работы считаются оконченными и принятыми Заказчиком с момента подписания Заказчиком и Исполнитель Акта приемки выполненных работ без замечаний и передачи Исполнителем Заказчику комплекта исполнительной технической документации.
Согласно п. 10.8 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств, уплаты неустойки возмещения убытков в случае поставки комплекта оборудования и выполнения комплекса работ с существенными недостатками, которые не могут быть устраненные в приемлемый для Заказчика срок, указанный в п. 7.2 и 7.5, неустранимыми недостатками, а также в случае уклонения от замены некачественного оборудования на оборудование надлежащего качества, а также существенным недостатком является отклонение от норматива стока прошедшей через линию нейтрализации несоответствующий утвержденным нормативам согласно приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.16 № 552 (с изменениями от 10.03.20) "Об утверждении нормативов качества воды и водных обьектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – приказ Минсельхоза № 552).
Оплата по договору на общую сумму 25 619 000 руб. осуществлена истцом в адрес ответчика платежными поручениями № 469 от 16.10.20 (7 000 000 руб.), № 472 от 19.10.20 (6 420 000 руб.), № 545 от 19.11.20 (4 210 000 руб.), № 659 от 30.12.20 (2 000 000 руб.), № 662 от 30.12.20 (2 026 000 руб.), № 961 от 14.05021 (1 000 000 руб.).
Согласно товарной накладной № 7 от 21.12.20 ответчик поставил истцу Комплект оборудования в составе 8 позиций на общую сумму 26 840 000 руб. (без НДС).
Истцом и ответчиком совместно 05.08.21 были отобраны пробы воды до подачи на обратный осмос, по результатам исследования которых в Испытательном лабораторном центре - Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в городе Железногорске" Роспотребнадзора согласно протокола лабораторных испытаний от 25.08.21 получены результаты, согласно которым по ряду показателей оборудование не давало необходимой очистки, а значит и не достигалось оговоренного процентного соотношения выхода очищенной воды и образования отходов (процент взвесей значительно превышал оговоренную норму); жидкий отход после прохождения линии нейтрализации стоков не соответствовал утвержденным приказом Минсельхоза № 552 нормативам по железу, хлоридам, нефтепродуктам, БПК, аммоний-иону, натрию.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по договору, содержавшему условия поставки и подряда, не завершив комплекс работ по наладке и пуску комплекта оборудования и после окончания договорного срока, не сдав их результата истцу, не обеспечив тем самым установленный договором уровень очистки, и достижение установленного п. 1.3 договора результата, истец дважды направил ответчику претензии от 03.09.21 (получена 03.09.21 лично) и от 15.09.21 (не получена) о расторжении спорного договора на основании п. 10.8 договора, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с требованием демонтажа комплекта оборудования и возврате уплаченных по договору денежных средстве сумме 25 619 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.
В связи с тем, что данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился к ответчику с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании уплаченных по договору денежных средстве сумме 25 619 000 руб., поскольку свои обязательства по изготовлению, поставке, производству монтажа и пусконаладочных работ линии по нейтрализации стоков предприятия истца производительностью 250 куб.м./сутки ответчик не исполнил, в связи с чем данный объект не имеет потребительской ценности для заказчика истца, так как очищенные им во время пробных испытаний стоки не соответствовали параметрам, установленным пунктом 1.2 договора, а само оборудование не водилось в эксплуатацию, поскольку ответчик не смог добиться его стабильной и непрерывной работы.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 470. 474, 475, 721, 723, п. 2 ст. 475, 702, 708 ГК РФ, условиями спорного договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, признали иск подлежащим удовлетворению, сославшись в обоснование на наличие у истца достаточных оснований для расторжения спорного договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора, и истребования истцом у ответчика уплаченных ему денежных средств, с обязанием истца возвратить ответчику полученное по договору, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком комплексных условий спорного договора по поставке, монтажу и пуско-наладке линии нейтрализации стоков производства на предприятии истца, в связи с чем для истца не была достигнута конечная цель договора – получение от ответчика комплекта оборудования для нейтрализации стоков предприятия истца до одновременно количественных и качественных показателей по очистке сточных вод, установленных п.п. 1.1, 1.2. спорного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично.
При этом, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл.60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для обжалуемых ответчиком судебных актов, исходя из следующего.
Как правильно установлено судами, заключенный между истцом и ответчиком спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит в себе обязательства ответчика по поставке и выполнению подрядных работ для истца.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п.2 ст. 450 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Наряду с этим лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Основываясь на положениях спорного договора смешанного характера, с учетом регулирующих спорные правоотношения норм ГК РФ, суды при рассмотрении спора правомерно исходили из того, что ответчик будет считаться в полном объеме исполнившим свои обязательства перед истцом, и, соответственно, имеющим право на получение предусмотренной данным договором оплаты от истца в размере 26 840 000 руб. (без НДС), только при условии исполнения им всего комплекса принятых на себя по спорному договору обязательств, предусматривающих, как изготовление и поставку оборудования, так и его монтаж с выполнением пуско-наладочных работ на предприятии истца, с достижением специально оговоренных в п.п. 1.1, 1.2 спорного договора параметров результативности данного оборудования (линии нейтрализации стоков), а именно:
- производительность оборудования 250 куб.м./сутки (п. 1.1);
- качественные характеристики показателей воды до подачи на обратный осмос: жир - до I мг/л; хлориды - до 5000 мг/л; -ХИК-6500-7000 мг/л; БПК - 2400 мг/л; взвешенные - 30-50 мг/л; выход очищенной воды после осмоса не менее 70%; образование отходов не более 30%; - соответствие жидкого отхода после прохождения линии нейтрализации стоков утвержденным приказом Минсельхоза № 552 нормативам (п. 1.2).
Учитывая отсутствие специальных познаний в области технологий очистки и нейтрализации сточных вод, используемого для этого оборудования, судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по относящимся к спору вопросам, требующим специальных познаний в указанной области, проведение которой поручалось эксперту ООО «ВТ Эксперт».
По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом ООО «ВТ Эксперт», было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, в рамках проведенных пуско-наладочных работ оборудование не было запущено в работу, не был достигнут выход в рабочий режим с заявленными качественными и количественными показателями. На момент начала работы по экспертизе и в период ее проведения оборудование также не было запущено в работу.
Эксперт также пришел к выводу о том, что предусмотренная договором линия нейтрализации ответчика, в отсутствие технологических решений, не обеспечит достижение одновременно количественных (250 м3/сут) и качественных характеристик сточных вод на выходе согласно требованиям Приказа № 552 для очистки образующихся от предприятия истца стоков до нормативных требований, поскольку для этого необходима не линия нейтрализации, а полноценные очистные сооружения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, спорный договор с приложениями и перепиской по нему, претензии истца с указанием на расторжение договора; указанное заключение судебной экспертизы; представленную ответчиком рецензию на данное заключение Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт природопользования, промышленной безопасности и охраны окружающей среды «АНО ДПО «ИПК «Прикладная экология»; поступившие от ответчика документы по взаимоотношениям с ФИО4; поступившие от ответчика паспорта (инструкции по эксплуатации) Линии нейтрализации «ВУЛКАН» на базе Реактора Роторно Вихревого Типа ООО «ПРОМ-ЭКО», Стандарт организации Технологическая линия по нейтрализации, обеззараживанию и очистке жидких сред «ВУЛКАН» ООО «ПРОМ-ЭКО», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права на одностороннее расторжение спорного договора, с истребованием перечисленной ответчику оплаты по договору, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившемся в неисполнении ответчиком договорных обязательств перед истцом по изготовлению, поставке, производству монтажа и пусконаладочных работ линии по нейтрализации стоков предприятия иска производительностью 250 куб.м./сутки с характеристиками стоков, предусмотренными п. 1.2 договора; в не передаче ответчиком истцу технической документации на оборудование, что согласно п. 3.4 договора делает оборудование не поставленным; невыполнение ответчиком работ по наладке Комплекта оборудования в установленный договором срок – как установлено судами, данные работы проводились ответчиком за пределами договорных сроков, вплоть до сентября 2021 года, при том, что ответчик не извещал истца о завершении Комплекса работ и готовности сдать их результат в установленном п. 6.1 договора порядке, не представлял акт приемки выполненных работ для завершения приемки, что правомерно оценено судами как невыполнение ответчиком договорных обязательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при этом судами не нарушены положения ст.ст. 459, 717, 475 ГК РФ, поскольку, как было установлено судами, ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору перед истцом, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем истец реализовал свое закрепленное в ст. 450.1 ГК РФ и предусмотренное п. 10.8 договора право на его расторжение в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен в полученной им 03.09.21 претензии истца, и истребовал в связи с этим от ответчика полученной им от истца оплаты по договору.
Суды дали надлежащую оценку поддержанным в кассационной жалобе доводам ответчика о том, что спорная линия нейтрализации способна достичь степени очистки стоков в установленных п. 1.2 спорного договора параметрах, основанные также на том, что у истца также имеются очистные сооружения. Однако, их условий спорного договора не следует, что выступающая его предметом линия нейтрализации предусмотрена к использованию совместно с очистными сооружениями истца.
Как указывается истцом, линия нейтрализации и была им заказана ответчику в связи с тем, что имеющиеся у него очистные сооружения устарели, и ответчик, как специалист, уверил истца о достаточности для очистки стоков предприятия истца предлагаемой им линии нейтрализации, не уведомив истца в порядке ст. 716 ГК РФ о невозможности полноценной очитки стоков данной линией.
При рассмотрении дела судами также установлено, что до заключения спорного договора между истцом и ответчиком 11.09.20 был заключен договор на проведение пред проектных работ, по условиям которого ответчик произвел пред проектные работы по сбору и анализу необходимых сведений о количественном и качественном составе стоков производства, предоставленных истцом на предприятии, по результатам которого ответчиком истцу и было подготовлено технико-коммерческое предложение на поставку оборудования для очистки сточной воды, в целях получения которого был заключен спорный договор, предусматривающий обязательство ответчика предоставить истца линию по нормализации стоков производительностью 250 куб.м./сутки и со степенью очистки, указанной в п. 1.2 договора.
Однако, как установлено в ходе судебной экспертизы, линия нейтрализации ответчика, в отсутствие технологических решений, не может обеспечить достижение данных параметров, предусмотренных спорным договором, поскольку для этого необходима не линия нейтрализации, а полноценные очистные сооружения.
Так же, возражая против судебных актов об удовлетворении иска, ответчик ссылается на исполнение им обязательств по поставке оборудования, и принятие мер по его монтажу, вместе с тем, как правильно на то сослались суды, спорный договор носит смешанный характер из договоров поставки и подряда. Оплата установлена договором за выполнение ответчиком всего предусмотренных данным договором комплекса обязательств, включающих изготовление, поставку, монтаж и пусконаладочные работы линии по нейтрализации стоков.
С учетом этого суды при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).
Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере договорной цены.
С учетом этого, обязательства по поставке товара и выполнению комплекса работ, результатом которых является ввод оборудования в эксплуатацию с достижением показателей работы, оговоренных спорным договором, не могут рассматриваться отдельно друг от друга, поскольку в этом случае не имеют для истца потребительской ценности - не запущенный в работу Комплект Оборудования имеет ценность в виде себестоимости материалов, из которых он произведен, но не для истца, исходя из целей заключения им спорного договора – получение оборудования определенной п. 1.1 договора мощности, для очистки сточных вод предприятия истца до определенных п. 1.2 договора параметров очистки.
Как установлено судами двух инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в данном случае цель договора для истца достигнута не была: истец не получил от ответчика в установленный договором срок комплект оборудования предусмотренной п. 1.1 договора мощности, для нейтрализации стоков до показателей, установленных п. 1.2. договора, что явилось основанием для расторжения договора и заявления в суд требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере стоимости оборудования.
Судами также установлено, что в связи с тем, что пусконаладочные работы не были проведены (не достигнут результат работ, установленный п. 1.2. договора), эксплуатация оборудования истцом не осуществлялась, на основании чего доводы ответчика о поломке оборудования истцом в процессе его эксплуатации отклонены как необоснованные.
Как правильно на то указано судами, договорные показатели очистки стоков согласно п. 1.2 договора так и не были достигнуты ни в установленные сроки, ни позднее, что в соответствии с п. 10.8 договора и п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, дает право истцу на односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика полученной им от истца оплаты по договору, расторгнутому истцом в одностороннем порядке, с возложением на истца обязанности возвратить ответчика полученное от него по договору.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А35-9538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина