СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8957/2023-АК

г. Пермь

08 сентября 2023 года Дело № А60-52827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «УралАвтоТранс-НТ» - ФИО1, паспорт, доверенность от 30.06.2023, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 года по делу № А60-52827/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным решения от 28.04.2021 № 15-25/2224,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс-НТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2021 № 15-25/2224 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость НДС), соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.25 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган утверждает, что для выполнения взятых на себя обязательств ООО «УралАвтоТранс-НТ» фактически арендовало транспортные средства у ИП ФИО4, то, исключая из состава расходов затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, проверяющие при расчете налога на прибыль должны были учесть в составе расходов арендные платежи, которые бы возникли у общества, если бы оно не допускало нарушений. Непроведение инспекцией налоговой реконструкции привело к неправомерному доначислению налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 168 000 руб., за 2018 год в размере 216 000 руб. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не соблюдены сроки рассмотрения материалов проверки. Нарушение налоговым органом процессуальных сроков привело к излишнему начислению пеней за период с 15.12.2020 по 31.03.2022. Также ООО «УралАвтоТранс-НТ» просит учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; поддержание финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в связи с введением иностранными государствами экономических санкции в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган против апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УралАвтоТранс-НТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт от 01.06.2021 № 17-23/5787, дополнение к акту от 10.01.2022 №15-24/2 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 № 15-25/2224.

Указанным решением в оспариваемой части обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2017-2018гг. в сумме 2 877 109 рублей, пени в сумме 1 548 406,54 рублей, налог на прибыль организаций за 2017-2019гг. в сумме 4 347 231 рублей, соответствующие пени в сумме 2 320 440,63 рублей и штрафы.

Так, за неуплату налога на прибыль за 2018-2019гг. в сумме 355 265 руб. в результате занижения налоговой базы (завышения расходов в связи с неверным применением ускоренной амортизации) общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 35 527 рублей (355 265 руб. *20%/2), а за неуплату налога за 2018 год в сумме 2 329 040 руб. в результате умышленного занижения налоговой базы в связи с искажением фактов хозяйственной деятельности – по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 465 808 руб. (2 329 040 руб. *40%/2). От ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль за 2017 год заявитель освобожден за истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, установленных статьей 113 НК РФ.

ООО «УралАвтоТранс-НТ» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.08.2022 № 13-06/24829@ решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Решением от 06.06.2023 налоговый орган изменил своей решение от 28.04.2022 № 15-25/2224 в части начисления пени за период моратория (л.д.235 том 2).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления обществу НДС за 1-4 кварталы 2017-2018гг. в сумме 2 877 109 рублей и налога на прибыль за 2017-2018гг. в сумме 3 196 788 рублей, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Технологии логистики» (ИНН <***>), ООО «Уралтехноснаб» (ИНН <***>), ООО «Система вектор» (ИНН <***>), ООО «Компания логистик» (ИНН <***>), ООО «Спецпром» (ИНН <***>), об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащих уплате налогов (стр.108-109,128 решения инспекции).

В части доначисления налога на прибыль в остальной сумме (в связи с неправомерным применением норм ускоренной амортизации) заявитель решение инспекции не оспаривает.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Проверкой установлено, что заявитель в 2017-2019 годах оказывал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом для ОАО «ВГОК» на основании заключенных договоров со следующими организациями: №1/01-17 от 16.01.2017 с ООО «АвтоТрансЛогистика» (ИНН <***>); № 9-1-17 от 28.02.2017 с ООО «Автопром-НТ» (ИНН <***>); № 6 от 17.03.2017 и № 33 от 19.12.2017 с ООО «Авто-империя» (ИНН <***>).

С целью выполнения своих обязательств ООО «УралАвтоТранс-НТ» представило договоры на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «Технологии логистики» №1 от 16.01.2017, с ООО «Уралтехноснаб» №1/1 от 11.01.2018, с ООО «Система вектор» №1/2 от 11.01.2018, договоры транспортной экспедиции с ООО «Спецпром» № 15/17 от 02.10.2017 и с ООО «Компания логистик» № 07/01 от 01.07.2018, а также УПД, транспортные накладные (ТН) и акты выполненных работ.

Вместе с тем установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства позволили сделать вывод, что фактически перевозкой груза занималось ООО «УралАвтоТранс-НТ» самостоятельно, с привлечением своих же водителей, на транспортных средствах, принадлежащих взаимозависимому лицу ИП ФИО4, без фактического привлечения «спорных» контрагентов.

Также инспекцией установлено, что масса перевозимого груза, указанная в актах выполненных работ, значительно превышает массу груза, указанную в представленных ТН.

Представленные Обществом транспортные накладные, счета-фактуры, акты содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих выполнение услуг «спорными» контрагентами.

Фактически в ходе проверки установлено, что ООО «УралАвтоТранс-НТ» самостоятельно обеспечивает транспортные средства топливом и расходными материалами и осуществляет текущий ремонт транспортных средств (анализ регистров бухгалтерского учета ООО «УралАвтоТранс-НТ», расчетного счета, книги покупок).

При анализе транспортных накладных (ТН) установлено, что во всех ТН указаны одни и те же транспортные средства: МАН №№ В071ТУ, А926KB, Х086КР – принадлежащие ИП ФИО4; МАН №№ Е033СЕ, Е710ТУ – принадлежащие ООО «УралАвтоТранс-НТ».

ФИО4 является матерью ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «УралАвтоТранс-НТ»), что подтверждается информацией, представленной Управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области (вх. № 052936 от 23.11.2020).

Судом справедливо отмечено, что в соответствии с пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ ФИО4 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.

Инспекцией установлено, что ФИО4 в проверяемом периоде (2017-2019 годы) являлась индивидуальным предпринимателем, применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) и уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, т.е. не являлась плательщиком НДС. Уплату ЕНВД осуществляла в отношении вида деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» по адресу: <...>.

Грузоперевозки на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО4, осуществляли водители, трудоустроенные и получающие заработную плату в ООО «УралАвтоТранс-НТ».

Также ИП ФИО4 с ООО «УралАвтоТранс-НТ» были заключены прямые договоры аренды грузового транспортного средства от 01.04.2017, 01.05.2017, 01.07.2017, согласно которым ИП ФИО4 переданы в аренду обществу МАН №№ В071ТУ, А926KB, Х086КР.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что без оформления соответствующих первичных документов ИП ФИО4 предоставила свои транспортные средства взаимозависимому лицу ООО «УралАвтоТранс-НТ», а последнее с привлечением собственных водителей оказало транспортные услуги для ООО «АвтоТрансЛогистика» (ИНН <***>), ООО «Автопром-НТ» (ИНН <***>), ООО «Авто-империя» (ИНН <***>).

К моменту проверки все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, руководителе/учредителе); в спорный период контрагенты по заявленному адресу регистрации не находились; расчеты за аренду помещений по расчетным счетам контрагентов отсутствуют.

Руководители ООО «Технологии логистики» ФИО6 Согласно (протокол допроса № 13-10/234 от 22.07.2019), ООО «Спецпром» ФИО7 (протокол допроса №17-26/3408 от 14.12.2018), ООО «Компания логистик» ФИО8 (протокол допроса от 10.05.2021) отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, указав, что зарегистрировали организации за вознаграждение. Лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов доход от названных организаций, не получали. Руководитель ООО «Уралтехноснаб» ФИО9, не отрицая факт регистрации общества, сведений по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности дать не смогла. При этом сообщила, что транспортные средства, в период ее руководства, общество не арендовало, в собственности транспортных средств не было (протокол допроса от 22.10.2018). Руководитель ООО «Система вектор» ФИО10 на допрос не явился. При визуальном сравнении подписей ФИО11 в представленных документах по сделкам, с подписями, проставленными на документах, имеющихся в регистрационных делах организаций, установлены явные отличия в их написании.

Все спорные контрагенты не имеют трудовых ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности и исполнения своих договорных обязательств перед заявителем. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не удерживался и в бюджет не перечислялся. Основные средства, в том числе транспортные средства на балансе организаций отсутствуют.

Также установлено, что отчетность спорными контрагентами представлялась либо с нулевыми показателями, либо с незначительными начислениями непродолжительный период. Спорные контрагенты налоги в бюджет либо не уплачивались, либо уплачивали налоги в минимальном размере, что несопоставимо с оборотами денежных средств на расчетных счетах.

Оплата в адрес ООО «Спецпром» обществом не производилась; в адрес ООО «Технологии логистики», ООО «Уралтехноснаб», ООО «Система вектор», ООО «Компания логистик» заявителем произведена частичная оплата, при этом попыток взыскать кредиторскую задолженность с общества «спорные» контрагенты не предпринимали.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными выводы проверки о том, что ООО «УралАвтоТранс-НТ» для оказания транспортных услуг привлекались транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4, являющейся взаимозависимым лицом с руководителем ООО «УралАвтоТранс-НТ» ФИО5, с привлечением водителей – сотрудников общества. Включение в схему спорных контрагентов носило формальный характер, обусловлено исключительно намерением заявителя получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычеты по НДС. Вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Доводы общества о необходимости проведения налоговой реконструкции и учете в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по аренде транспортных средств подлежат отклонению.

Как обоснованно указано налоговым органом, ИП ФИО4 в спорный период находилась на УСН и ЕНВД, являлась взаимозависимым с обществом лицом, какую-либо плату от него или спорных контрагентов за предоставление в пользование транспортных средств не получала, в своих доходах (которые учитываются кассовым методом, то есть по мере поступления денежных средств) не отражала.

Расходы на содержание транспортных средств: приобретение горюче-смазочных материалов, комплектующих запчастей, техническое обслуживание, ремонт – включались обществом в состав своих расходов по налогу на прибыль, что подтверждается карточками бухгалтерских счетов.

Таким образом, налогоплательщик учитывал расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль по подтвержденным затратам на приобретение необходимых ресурсов для самостоятельного оказания услуг по перевозке груза в рамках исполнения договоров для ОАО «ВГОК». При этом данная сумма расходов согласно анализу бухгалтерских регистров существенно превосходит сумму расходов, рассчитанную обществом в апелляционной жалобе.

На основании изложенного оснований для признания недействительными доначислений НДС и налога на прибыль не имеется.

В апелляционной жалобе общество просит также дополнительно снизить штрафы в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, не нашел оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций. При рассмотрении материалов проверки инспекцией учтены заявленные налогоплательщиком обстоятельства, смягчающие ответственность, сумма налоговых санкций уменьшена в два раза. От ответственности за неуплату НДС общество и вовсе освобождено за истечением сроков давности. Начисленные обществу штрафы за неуплату налога на прибыль в общей сумме 501 335 руб. не представляются несоразмерными последствиям допущенного правонарушения. Дальнейшее снижение штрафов приведет к нивелированию налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом сроков на проведение выездной проверки также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-52827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова