СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2166/2025-ГК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А71-5911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2025 года по делу № А71-5911/2024

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить самовольно занятую территорию земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о передаче в аренду земельного участка,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

об обязании ИП ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 63 кв.м в кадастровом квартале 18:26:030016 прилегающей с южной стороны к территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:030016:748 от листов профнастила с въездными воротами путем демонтажа в пределах следующих координат с т. 9 (X: 393507.18 и Y: 2235540.08) через координаты т. 8 (Х:393503.81 и Y:2235538.99), т. 7 (X: 393503.40 и Y: 2235543.78), т. 6 (Х:393502.47 и Y: 2235551.34), т. 5 (X: 393501.58 и Y: 2235560.26) до координаты т. 10 (Х:393504.15 и Y:2235560.66); привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, а при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель;

об обязании ИП ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 63 кв. м. в кадастровом квартале 18:26:030016 прилегающей с южной стороны к территории земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030016:694 и 18:26:030016:1098 от листов профнастила с въездными воротами путем демонтажа в пределах следующих координат с т. 10 (X: 393504.15 и Y: 2235560.66) через координаты т. 5 (X: 393501.58 и Y: 2235560.26), т. 4 (X: 393499.63 и Y: 2235575.75), т. 3 (X: 393499.10 и Y: 2235579.99), т. 2 (X: 393498.39 и Y: 2235585.79), т. 1 (X: 393497.77 и Y: 2235589.29) до координаты т. 12 (X: 393499.70 и Y: 2235588.98); привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, а при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день, освобождения самовольно занятой территории земель;

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Администрации г. задолженность в размере 3092,47 руб., в том числе:

- неосновательное обогащение за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 2 130,40;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 962,07 руб.,

о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Администрации г.Ижевска задолженности в размере 2832,42 руб., в том числе:

- неосновательное обогащение за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 2130,40 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 702,02 руб. (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, исковым требованиям).

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с встречным иском к Администрации города Ижевска о передаче в аренду на 49 лет земельных участков по 63 кв.м на каждого, на котором находится забор автостоянки в кадастровом квартале 18:26:030016 в соответствующих координатах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2025 года по делу № А71-5911/2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что с решением суда не согласны и считают решение незаконным, ссылаются на нарушение судом принципов равноправия, состязательности сторон, отсутствие должной оценки доводов ответчиков о цели использования земельных участков, наличии забора на момент приобретения земель в собственность. Полагают, что суд без оценки все обстоятельств необоснованно возложил на ответчиков непомерные расходы по освобождению земельных участков на незначительной площади, не применил срок исковой давности к требованиям Администрации об освобождении земельных участков, на дал оценку действиям истца на предмет добросовестности. Отмечают, что требование о предоставлении земли в аренду вызвано тем, что перенос забора является для них обременительным, дорогостоящими имущественными потерями. По мнению апеллянтов, суд неверно истолковала Земельный Кодекс РФ в части необоснованности отказа истца в передаче земельных участков без проведения торгов и в преимущественном порядке, не применил Федеральный закон от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий". Обращение Г-вых с требованием о предоставление земельного участка в аренду без торгов обусловлено реализаций Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах. Нарушение норм процессуального права усматривают в том, что у суда сложилось пристрастное отношение к стороне истца, после завершения рассмотрения дела судья, не оглашая материалы дела, удалилась в совещательную комнату и через мгновенье вышла и зачитала отпечатанную заранее резолютивную часть решения. Оспаривают приведенный истцом расчет задолженности, ссылаясь на внесение арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 уполномоченными должностными лицами отдела муниципального земельного контроля Управления проведено выездное обследование территории, прилегающей с южной стороны к территории единого землепользования земельными участками:

- с кадастровым номером 18:26:030016:748, с уточненной площадью 813 кв.м, расположенному по адресу: <...> земельный участок 19, с разрешенным использованием: ПД-1- зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки (восстановление жилого дома), эксплуатация и обслуживание жилого дома,

- с кадастровым номером 18:26:030016:694, с уточненной площадью 600 кв.м, расположенному по адресу: <...> «а», с разрешенным использованием: ПД-1- зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки (восстановление жилого дома),

- с кадастровым номером 18:26:030016:1098 , с уточненной площадью 470 кв.м расположенному по адресу: <...>, с разрешенным использованием: ПД-1 - зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки (восстановление жилого дома), с целью установления фактического использования территории.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030016:748 принадлежит ФИО1 на праве собственности с 27.07.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030016:694 принадлежит ФИО2 на праве собственности с 26.01.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030016:1098 принадлежит ФИО2 на праве аренды с 24.08.2022.

По результатам обследования, контрольной съемки установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 используют территории земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030016:748, 18:26:030016:694, 18:26:030016:1098 в качестве территории единого землепользования для эксплуатации и обслуживания стоянки автомобильной техники, что является нарушением установленного вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030016:748, 18:26:030016:694, 18:26:030016:1098. Используемая территория единого землепользования земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:030016:748, 18:26:030016:694, 18:26:030016:1098 с южной стороны, со стороны проезжей части ул. Октябринской ограничена южной линией ограждения из листов профнастила с въездными воротами. Фактическое местоположение южной линии ограждения из листов профнастила с въездными воротами территории единого землепользования земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:030016:748, 18:26:030016:694, 18:26:030016:1098, не соответствует местоположению южных границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030016:748, 18:26:030016:694, 18:26:030016:1098, указанных в ЕГРН.

Уклонение ответчиков от освобождения спорной территории земель, а также наличие на стороне ответчиков неосновательного сбережения ввиду отсутствия исполнения обязанностей по внесению платы за фактическое пользование территорией земель послужило Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики, по существу не оспаривая самовольное занятие земель, обратились с требованием о передаче в аренду на 49 лет используемых земельных участков в кадастровом квартале 18:26:030016. Кроме того, ответчики заявили о зачете встречных требований в сумме 500 000 руб. 00 коп., указав, что данные денежные средства являются затратами за период с 06.03.2023 по 01.09.2024, связанными с содержанием самовольно занятого участка.

Признавая обоснованным первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия у ответчиков правовых оснований для использования земель, а также получения земельных участков в аренду без торгов, наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 25 Земельного кодекса РФ указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Поскольку обстоятельства использования ответчиками земель в кадастровом квартале 18:26:030016 для эксплуатации и обслуживания стоянки автомобильной техники нашли подтверждение в материалах дела, ответчиками не приведено оснований использования спорных земель без оформления прав на земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил негаторный иск Администрации, обязав ответчиков освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа огранажения и ворот, привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

С целью защиты своих прав от неисполнения предпринимателем предъявленных требований Администрация просит присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судом требование Администрации правомерно удовлетворено, на случай неисполнения настоящего решения в части освобождения земельного участка в установленный срок суд присудил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет, в связи с чем суд обоснованно возложил на них обязанность по освобождению земель и демонтажу сооружений.

Доводы апеллянтов о необходимости учета цели использования земель, приобретении земельных участков в собственность с забором, истечении срока исковой давности отклоняются.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возведение забора иными лицами, не является основанием для отказа в иске к лицам, использующим самовольно земельный участок.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вопреки позиции апеллянтов, оснований полагать действия Администрации недобросовестными не имеется, поскольку именно ответчики допустили незаконное использование земель (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер сбереженной ФИО1 платы за пользование землей за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 составил 2 130,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 - 962,07 руб.; размер сбереженной ФИО2 платы за пользование землей за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 составил 2130,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 702,02 руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчики является лицами, обязанными вносить плату за пользование земельными участками, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности либо проведения зачета, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апеллянта о прекращении обязательств по внесению платы исполнением отклоняются, поскольку внесенные ответчиками платежи учтены Администрацией, с учетом уточнения иска Администрация просит взыскать плату за пользование землей за 9 месяцев 2024 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из отсутствия у ответчиков права требовать передачи самовольно занятых земель в аренду на 49 лет.

По общим правилам договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ). Случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в п. 2 указанной статьи.

Как указано в п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Поскольку апеллянтами не представлено доказательств наличия у них исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду без торгов (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ), материалы дела не позволяют судить об инициировании ответчиками процедуры проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по вопросу реализации права на получение земельного участка в аренду без торгов основаны на ошибочном толковании норм земельного законодательства. Ссылки апеллянтов на постановление Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 (ред. от 02.11.2024) "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" признана необоснованной, в спорной ситуации указанный нормативный акт не применяется.

Приведенные апеллянтами доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела, признаны голословными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2025 года по делу № А71-5911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

О.В. Лесковец