АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-986/2025
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения подписана 17 марта 2025 года
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь Республика Крым) о взыскании неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – Истец, ГКУ НСО «СТК и РМТБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее – Ответчик, ООО «Таврида») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту № 24.0851200000623007148 от 02.11.2023 за период с 04.04.2024 по 02.07.2024 в размере 236 817 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 21.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец впоследствии увеличил размер исковых требований до 424 767 руб. 00 коп., включив в эту сумму, помимо неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту за период с 04.04.2024 по 02.07.2024 в размере 236 817 руб. 00 коп., сумму штрафа за факт неисполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств в размере 187 950 руб. 00 коп.
Арбитражный суд пришел к выводу принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное увеличение истцом исковых требований.
Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, а дело рассмотреть по общим правилам искового производства. В обоснование своих возражений Ответчик привел доводы о том, что товар не был поставлен не по его вине, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в частности, прекращением отгрузки товара его производителем ввиду модернизации производства и переоформления регистрационного удостоверения, а также сообщением Росздравнадзор о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия, относящегося к предмету поставки, представляющего непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при его применении. В результате таких обстоятельств, которые Ответчик не мог предвидеть, с 05.06.2024 товар утратил оборотноспособность и фактически был изъят из гражданского оборота, а потому не мог быть поставлен. Кроме того, Ответчик возражал относительно расчета Истца в части неустойки, а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и, отклоняя ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам.
Арбитражный суд, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 02.11.2023 между ГКУ НСО «СТК и РМТБ» (Заказчик) и ООО «Таврида» (Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт № 24.0851200000623007148 (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – аппарат электрохирургический высокочастотный, аппарат электрохирургический гинекологический высокочастотный для резекции и коагуляции, электрокоагулятор (коагулятор) хирургический моно- и биполярный с комплектом соответствующего инструментария (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией, а также надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование (далее – Услуги), а Заказчик обязался оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.
В соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Контракту, поставке подлежало Оборудование, которое исходя из информации об объекте поставки ООО «Таврида» предложило к поставке в заявке на участие в закупке, а именно, скальпель-коагулятор электрохирургический автономный ЭХВЧ-80 ск-«НИКОР» с наборами дополнительных сменных электродов по ТУ 9444-003-46634425-2002, производства АО «НПО «НИКОР», регистрационное удостоверение от 19.07.2019 № РЗН 2014/2145, в количестве 6 шт., из которых три по цене 537 000 руб. 00 коп. и три по цене 716 000 руб. 00 коп.
Общая цена Контракта (стоимость Оборудования) составила 3 759 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 Контракта), и Оборудование подлежало поставке в срок с 01.02.2024 по 03.04.2024 (пункт 5.1 Контракта).
В пункте 5.3 Контракта предусмотрено, что датой приемки поставленного оборудования считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.
В соответствии с пунктом 7.2 Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком в день приемки Оборудования.
Ответчик обязательства по поставке Оборудования исполнил несвоевременно и частично, поставив: 08.04.2024 скальпель-коагулятор в количестве 1 шт. стоимостью 537 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 27 от 27.03.2024, заказом № 24-00151035613 от 01.04.2024 и сведениями об отслеживании доставки транспортной компанией; 27.05.2024 скальпель-коагулятор в количестве 1 шт. стоимостью 716 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладная № 41 от 27.05.2024 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту.
В соответствии с пунктом 11.9 Контракта, в случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В пункте 11.10 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф, размер которого при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) составляет 5 % цены Контракта.
Таким образом, находя установленным, что Ответчик допустил просрочку исполнения предусмотренных Контрактом обязательств по поставке Оборудования, а также не в полном объеме исполнил предусмотренные Контрактом обязательства по поставке Оборудования и оказании Услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Ответчика возникла обязанность по уплате Истцу неустойки за просрочку поставки Оборудования, а также названного выше штрафа за факт неисполнения предусмотренного Контрактом обязательства по поставке Оборудования.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, арбитражный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что АО «НПО «НИКОР» - производитель Скальпеля-коагулятора электрохирургический автономный ЭХВЧ-80 ск- «НИКОР», в письме от 06.05.2024 Исх. № 62/24, по сути, адресованном неопределенному кругу лиц, сообщило о временном приостановлении производства и отгрузки указанного оборудования в связи с процессом модернизации производства предприятия и возможном их возобновлении не ранее августа 2024 года. Приведенные в этом письме обстоятельства не опровергнуты и Истцом не оспариваются.
После этого, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в письме от 05.06.2024 № 01и-614/24, направленном в медицинские организации и в органы управления здравоохранения субъектов РФ, сообщила о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия – «Скальпель-коагулятор электрохирургический автономный ЭХВЧ-80 ск-«НИКОР» с наборами дополнительных сменных электродов по ТУ 9444-003-46634425-2002, производства АО «НПО «НИКОР», с регистрационным удостоверением от 19.07.2019 № РЗН 2014/2145, представляющего непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при его применении. Субъектам обращения медицинских изделий было указано на необходимость предотвращения обращения на территории Российской Федерации названного выше медицинского изделия.
В части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.
Таким образом, часть 4 статьи 38 названного Федерального закона фактически устанавливает запрет на оборот медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
В этой связи, соглашаясь с доводами Ответчика, суд приходит к выводу, что с 05.06.2024 подлежащие поставке по Контракту медицинские изделия – «Скальпель-коагулятор электрохирургический автономный ЭХВЧ-80 ск-«НИКОР» с наборами дополнительных сменных электродов по ТУ 9444-003-46634425-2002, производства АО «НПО «НИКОР», с регистрационным удостоверением от 19.07.2019 № РЗН 2014/2145, фактически подлежали изъятию из гражданского оборота и вследствие этого в силу объективных причин у Ответчика отсутствовала возможность их поставки Истцу.
В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно пунктам 14.1-14.2 Контракта, Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения Контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных Сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.
В рассматриваемом случае суд полагает признать, что меры реагирования Росздравнадзора в виде властного запрета на обращение в обороте медицинских изделий являлись чрезвычайным и исключительным обстоятельством, необычным в конкретных условиях для производственного и жизненного цикла медицинского изделия, и что такой риск находится вне его разумного контроля со стороны производителя и ответчика. Ответчик при заключении Контракта не мог предвидеть и предполагать данных обстоятельств.
Мониторинг Росздравнадзора безопасности обращения медицинского изделия обусловлен появлением информации об обстоятельствах, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников либо причинения вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников, то есть является мерой реагирования, а не плановой проверкой. Любой другой производитель медицинской техники при схожих обстоятельствах не мог бы избежать проведения проверки Росздравнадзора с приостановлением эксплуатации и запрета обращения на период проведения данной проверки.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что у Ответчика с 05.06.2024 отсутствовала возможность исполнять предусмотренные Контрактом обязательства по поставке Оборудования и оказанию Услуг в силу объективного независящего от него обстоятельства непреодолимой силы, а потому с этого момента он не должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств.
Между тем, поскольку такие обстоятельства имели место после истечения установленного Контрактом срока исполнения Ответчиком обязательств, то Ответчик не подлежит освобождению от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнения предусмотренных Контрактом обязательств до 05.06.2024. Доказательств того, что до 03.04.2024 имели место обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых Ответчик не мог исполнить предусмотренные Контрактом обязательства, не представлено, а нарушение обязательств со стороны АО «НПО «НИКОР», являющегося производителем Оборудования, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.
В этой связи, суд приходит к выводу, что с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца предусмотренная пунктом 11.9 Контракта неустойка за просрочку поставки Оборудования за период с 04.04.2024 по 05.06.2024 с учетом частичного исполнения данных обязательств 08.04.2024 на сумму 537 000 руб. 00 коп. и 27.05.2024 на сумму 716 000 руб. 00 коп. Размер такой неустойки составляет 139 458 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:
Задолжен-ность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
(руб.)
с
по
дней
3 759 000
04.04.2024
Новая задолженность на 3 759 000,00 руб.
3 759 000
04.04.2024
08.04.2024
5
21
3759000 × 5 × 1/300 × 21%
13 156,50
3 222 000
08.04.2024
Оплата задолженности на 537 000,00 руб.
3 222 000
09.04.2024
27.05.2024
49
21
3222000 × 49 × 1/300 × 21%
110 514,60
2 506 000
27.05.2024
Оплата задолженности на 716 000,00 руб.
2 506 000
28.05.2024
05.06.2024
9
21
2506000 × 9 × 1/300 × 21%
15 787,80
Итого сумма неустойки: 139 458,90
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае не находит, исходя из нижеследующего.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указано в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.
В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.
Исходя из вышеизложенного, применительно к настоящему делу, учитывая его конкретные обстоятельства, предусмотренный Контрактом размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта), поведения сторон Контракта и период допущенной Ответчиком просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка носит несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер и что ее взыскание с Ответчика может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
Ответчику были известны условия Контракта, в том числе, касающиеся срока поставки товара и ответственности за его нарушение, и Контракт им был заключен по результатам аукциона, участие в котором он принимал добровольно. Оснований полагать, что условия Контракта в части размера неустойки не соответствуют балансу интересов сторон в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, а также, что на данный момент нарушается такой баланс между сторонами, суд не находит.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждена, и оснований считать, что взыскиваемый размер неустойки приведет к необоснованному обогащению Истца, суд не усматривает. В связи с этим, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Рассматривая вопрос о предусмотренном пунктом 11.10 Контракта штрафе за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, суд полагает, что данный штраф, составляющий размер 187 950 руб. 00 коп., из расчета 3 759 000 руб. (цена Контракта)* 5 % = 187 950 руб., подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца полностью. К такому убеждению суд пришел потому, что установлен факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, к определенному в Контракте сроку и после его истечения. Оснований для освобождения Ответчика от данного вида ответственности, судом не установлено. Основания для наступления данного вида ответственности наступили до возникновения установленных выше обстоятельств непреодолимой силы.
С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования Истца следует удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Ответчика неустойку за просрочку поставки товара по Контракту за период с 04.04.2024 по 05.06.2024 в размере 139 458 руб. 90 коп. и штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 187 950 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, учитывая, что Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 21 370 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49. 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» об увеличении размера исковых требований.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по контракту № 24.0851200000623007148 от 02.11.2023 за период с 04.04.2024 по 05.06.2024 в размере 139 458 рублей 90 копеек и штраф за неисполнение обязательств по контракту № 24.0851200000623007148 от 02.11.2023 в размере 187 950 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 370 рублей 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Поносов