АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

18 июля 2023 года Дело № А74-3523/2023

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Сервисный центр Бейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бейского района Республики Хакасия(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 348 руб. 03 коп. неустойкиза период с 21.03.2023 по 01.06.2023, начисленной на задолженность по договору энергоснабжения № 1920583270 от 10.01.2023 за февраль и март 2023 года,

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Сервисный центр Бейского района» и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бейского района Республики Хакасия о взыскании186 750 руб. 92 коп., в том числе 183 862 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1920583270 от 10.01.2023 за февраль и март 2023 года, 2 888 руб.37 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 22.05.2023 с её последующим начислением, начиная с 23.05.2023, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике».

До судебного заседания истец направил ходатайство о частичном отказеот исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требованийв части взыскания задолженности в размере 183 862 руб. 55 коп., увеличил период начисления неустойки по день фактической уплаты долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 348 руб. 03 коп. за период с 21.03.2023 по 01.06.2023, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времении месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не направил.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3348 руб. 03 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга в связи с отказом истцаот иска и принятием его арбитражным судом последующим основаниям. В соответствиис пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Отказ от данного искане нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других третьих лиц.

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) 13.09.2022 был заключен контракт энергоснабжения №1920553740 на продажу электрической энергии (далее – контракт).

Истец во исполнение заключенного между сторонами контракта энергоснабжения в февраль, март 2023 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет, счета-фактуры: № 1920583270/000746 от 28.02.2023, № 1920583270/001318 от 31.03.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта от 10.01.2023 №1920583270, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт стоимости потребленной ответчиком в феврале, марте 2023 года электроэнергии произведён истцом в соответствии с условиями контракта.

Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены. Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела уплатил долг, истец просит взыскать с ответчика 3348 руб. 03 коп. период с 21.03.2023 по 01.06.2023.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Сервисный центр Бейского района»» является Администрация Бейского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Сервисный центр Бейского района» субсидиарную ответственность несёт Администрация Бейского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении Администрации Бейского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казенного предприятия «Сервисный центр Бейского района»» истцом соблюдён.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Сервисный центр Бейского района» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Администрация Бейского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по иску составляет 6603 руб. уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1845 от 22.05.2023. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6603 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 183 862 руб. 55 коп. и прекратить производство по делу № А74-3523/2023 в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Сервисный центр Бейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)3 348 (три тысячи триста сорок восемь) руб. 03 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 01.06.2023, начисленной на задолженность по договору энергоснабжения № 1920583270 от 10.01.2023 за февраль и март 2023 года, а также 6 603 (шесть тысяч шестьсот три) руб. возмещения судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 1845 от 22.05.2023.

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Сервисный центр Бейского района» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Бейского района Республики Хакасия(ИНН <***>, ОГРН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир