Постановление по делу № 18АП-15184/2023 от 27.11.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15184/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А47-13076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранс Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2023 г. по делу №А47-13076/2022

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 б/н, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 9, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранс Оренбург» - ФИО3 (доверенность от 03.11.2022 б/н, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранс Оренбург» (далее – ответчик, ООО «УК «Автотранс Оренбург») с требованием о взыскании 1 339 420 руб. 03 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 394 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО «УК «Автотранс Оренбург» в пользу ООО «Оренбург Водоканал» взыскано 1 339 420 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 394 руб.

Определениями суда первой инстанции от 07.09.2023 и 15.09.2023 в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исправлены опечатки и описки, допущенные судом при изготовлении решения.

Так, определением суда от 07.09.2023 исправлена допущенная при изготовлении резолютивной части решения по делу № А47-13076/2022 от 05.09.2023 опечатка при указании даты документа.

Согласно указанному определению, верную дату объявления резолютивной части решения считать: «05 сентября 2023 года».

Определением от 15.09.2023 исправлены описки, допущенные в тексте решения арбитражного суда от 13.09.2023.

Согласно указанному определению, на странице 7 абзац 6 следует читать: «Кроме того, видеосъемкой подтверждается, что ПК № 52 к системе ХВС подключен, не имеется видимый разрыв. На видео четко видны засохшие следы от воды в пожарном шкафу № 52 под наконечником пожарного рукава. Истец представил фото обрезанной трубы (отвод № 3 в ПК № 52), сделанное при повторном обследовании объекта, из которого видно наличие ржавчины внутри трубы».

На странице 18 решения, в абзаце 2 судом допущена описка в указании периода, абзац 2 следует читать: «ООО «Оренбург Водоканал» правомерно произвело расчет объема водопотребления, исходя из пропускной способности самовольного присоединения, с учетом того, что предыдущая проверка технического состояния системы водоснабжения ответчика проведена истцом 17.12.2021, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, ООО «Оренбург Водоканал» с учетом положений законодательства произведен расчет потребления по пропускной способности за период с 18.12.2021 (с даты предыдущей проверки, но не более трех лет) по 25.04.2022 (дата заявки на опломбировку) на сумму 1 339 420 руб. 03 коп».

На странице 14-15 исключить ошибочно включенные абзацы: «В рамках рассматриваемого дела, основанием для предъявления исковых требований послужил установленный факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), выразившийся в нарушении сохранности контрольной пломбы № 23271122 на ПУ марки СВКМ-15 з/н 4026487. соответствии с п/п «д» п. 16 Правил № 776 следует, что при неисправности прибора учета в случае, предусмотренном п/п «б» п. 49 Правил № 776 (наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу ПУ), используется метод учета пропускной способности при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Согласно п. 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных п/п «б» (несанкционированное вмешательство в работу ПУ) и «в» п. 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с п. 16 настоящих Правил». Таким образом, период расчета, установленный п. 19(1) Правил № 776 носит императивный характер, то есть вне зависимости от даты фактического несанкционированного вмешательства в работу ПУ, расчет должен быть произведен с даты предыдущей контрольной проверки (а при отсутствии за 3 календарных месяца), и никаких исключений в виде расчета с иной даты и/или исходя из фактических показаний ПУ, на котором не обеспечена сохранность пломбы, законодателем не предусмотрено.

Предусмотренный при этом расчет по пропускной способности устройств является методом расчета, а возможность определения периода несанкционированного вмешательства в работу ПУ с даты предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца (т.е. при отсутствии предыдущей проверки в пределах 3 месяцев) носит характер репрессивной санкции, с целью стимулировать абонентов добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него законом и условиями заключенного договора.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета».

В апелляционной жалобе ООО «УК «Автотранс Оренбург» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акт обследования от 14.04.2022 является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что:

- обследование систем водоснабжения спорного объекта проводилось формально, без участия ответчика;

- спорный отвод № 3 O50 мм. в ПКМ 52 в здании «Мегамаркет» не был подключен к системе противопожарной безопасности и к системе водоснабжения;

- спорный ПК № 52 ранее не был опломбирован;

- акт от 14.04.2022 подписан неуполномоченным лицом.

Апеллянт не согласен с критической оценкой суда первой инстанции внесудебного экспертного заключения ответчика.

Также податель жалобы приводит довод о том, что истец неправомерно произвел расчет за отведенные стоки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от ООО «Оренбург Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбург Водоканал», (далее - организация ВКХ) и ООО «УК «Автотранс Оренбург» (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2279/41-р от 14.03.2018.

В соответствии с условиями указанного договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент по договору обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к состав и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В разделе 4 договора согласован объем прав и обязанностей сторон.

Так, согласно пункту 14 договора, абонент обязан:

а) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов;

б) обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, тальк и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета;

в) обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором;

г) установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения;

д) соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения;

е) производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту;

ж) обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора;

з) содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, а также устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 60 дней с момента заключения договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 20-21 договора).

14.04.2022 сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» на объекте ответчика по адресу: <...> были выявлены нарушения учета водоснабжения и водоотведения в виде смонтированных врезок до ПУ и нарушения сохранности контрольных пломб.

Ответчик 25.05.2022 направил в адрес истца письмо б/н от 11.05.2022 с доводами, обосновывающими отсутствие нарушений, указанных в акте 14.04.2022.

Истец совместно с ответчиком провел повторную проверку указанного объекта, в результате которой подтвердились два нарушения:

- не опломбирован запорный кран на врезке O 15мм в колодце;

- не опломбировано запорное устройство на пожарном кране O 50 мм в здании.

По итогам проверки составлен акт № 044761 от 16.06.2022.

Предыдущая контрольная проверка, в ходе которой не было обнаружено нарушений, проводилась 17.12.2021.

На основании проведённой проверки, истец произвел расчет оплаты безучетного водопотребления по пропускной способности трубы с 18.12.2021 (с даты предыдущей проверки) по 20.04.2022 (дата заявки на опломбировку).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 1 339 420 руб. 03 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке, ООО «Оренбург Водоканал» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием денежных средств за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом материалами дела установлено, что исковые требования предъявлены к ответчику как стороне договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2279/41-р от 14.03.2018.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2650-О указал, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о самовольном пользовании централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, и доказательствами правомерности требований истца о взыскании задолженности расчетным способом (пункт 2 Правил № 644).

С учетом того, что спорные врезки, обнаруженные истцом при проведении обследования водопроводных сетей, находятся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, последний в данном случае выступает абонентом, в связи с чем, обязан нести ответственность.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в апреле 2022 года сотрудниками истца произведен осмотр территории Торгового комплекса «Мегаторг».

По результатам осмотра был составлен акт № 041392 от 14.04.2022, в котором указаны неопломбированные отводы, а именно:

1) отвод № 1 O 50 мм. в ПК, находящийся в четырёхэтажном административно-торговом здании (литер Е, АБК);

2) отвод № 2 O 80 мм., находящийся в колодце возле торгового здания (литер В 2, магазин «Дешевле нет»);

3) отвод № 3 O 50 мм. в ПК №51-52, находящийся в одноэтажном торговом здании (литер Г, «Мегамаркет»);

4) отвод № 7 O 100 мм., находящийся в колодце №9 возле торгового здания (литер Г2ГЗЕЗ, магазин «Стройбум»);

5) отвод № 8 O 100 мм., находящийся в колодце №10 возле торгового здания (литер Г2ГЗЕЗ, магазин «Стройбум»);

6) отвод № 9 O 200 мм., находящийся в колодце №10 возле торгового здания (литер Г2ГЗЕЗ, магазин «Стройбум»);

7) две врезки O по 15 мм., находящиеся возле торгового здания (литер В2, магазин «Дешевле нет»).

16.06.2022 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика ФИО3 проведен дополнительный осмотр, в ходе которого были выявлены следующее нарушения:

- не опломбирован запорный кран на врезке ДУ-15мм в колодце;

- не опломбировано запорное устройство на пожарном кране ДУ-50 мм в здании, о чем составлен акт № 044761 от 16.16.2022.

Данный акт подтвердил 2 из 7 нарушений, установленных актом от 14.04.2022.

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению: не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Опломбировка иных устройств, не указанных в пункте 44 Правил № 776, не является для истца обязательной, следовательно, подлежит опломбировке по соответствующей заявке абонента.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 304-ЭС16-17114, от 16.10.2018 № 303-ЭС18-13767, от 26.10.2021 № 305-ЭС21-19030.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт повторной проверки и выявление нарушений при повторном обследовании меньше, чем при первом, не свидетельствует о злоупотреблении положением истца и нарушении прав ответчика

Судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что акт обследования от 14.04.2022 является ненадлежащим доказательством по делу.

Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 148 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 названных Правил).

Из материалов дела следует, что во исполнение данного требования, истец вручил соответствующее уведомление о проведении проверки представителю ответчика ФИО4, которым подписано данное уведомление без каких-либо замечаний.

Из пояснений истца следует, что доступ представителей истца на спорный объект, расположенный по ул. Дзержинского, 4 в целях проведения проверки, осуществлен представителями ответчика ООО «УК «Автотранс», а именно, директором ФИО5 и инженером - энергетиком ФИО4, которые лично участвовали в осмотре, однако от подписи в соответствующем акте обследования от 14.04.2022 отказались.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку фактически истцу был предоставлен доступ к сетям, расположенным на территории объекта ответчика - проверка осуществлялась в присутствии представителей ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеосъемкой, которая проводилась представителями истца при обследовании вышеуказанного объекта в присутствии представителей ответчика, что также отражено в акте обследования от 14.04.2022.

Как следует из акта обследования № 041392 от 14.04.2022 и видеосъёмки, на объекте ответчика были зафиксированы нарушения, в том числе неопломбированое запорное устройство на пожарном кране № 52 ДУ - 50 мм в здании «Мегамаркет» и неопломбированный запорный кран на врезке ДУ - 15 мм в колодце, расположенные на территории ответчика, которые являются предметом исковых требований.

Представители ответчика в лице директора ФИО5 и инженера - энергетика ФИО4 присутствовали при обследовании спорного объекта, однако в момент обследования какие-либо возражения и замечания о том, что отвод № 3 O 50 мм в ПК № 52 в здании «Мегамаркет» не подключен к системе пожаротушения, к системе водоснабжения не заявляли и не отразили в акте от 14.04.2022.

В судебном заседании 27.07.2023 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца, опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что доступ к объектам исследования сотрудникам истца предоставлен ФИО4, неоднократно принимавшим участие в подобных осмотрах. Пожарные ящики закрыты на ключ, доступ к ним не был свободным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма ответчика направленные в адрес истца о направлении представителя для снятия пломб и опломбирования внутреннего и наружного противопожарного водопровода в связи с проведением проверки на работоспособность системы пожаротушения, направлении представителя для опломбирования запорной арматуры, кранов, в том числе внутреннего и наружного противопожарного водопровода.

Данные письма подписаны директором общества, исполнителем является инженер-энергетик ФИО4

Счет для оплаты ответчик просил направить на эл. почту kandalov1965@mail.ru.

Также представлены письма от 13.10.2020, 27.12.2021 (т. 1, л.д. 157, 158) исполнителем указан инженер-энергетик ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда касающиеся того обстоятельства, что сам ответчик представлял ФИО4 в качестве лица, обладающего полномочиями получать счета на оплату, подписывать акт опломбировки, как, например представленный истцом акт от 17.12.2020 (т. 1, л.д. 157 оборот), ввиду чего ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у указанного лица полномочий присутствовать при обследовании систем водоснабжения.

Таким образом, полномочия ФИО4 подтверждаются следующими доказательствами:

- видеосъёмкой, подтверждающей присутствие представителей ответчика;

- актами от 23.09.2020, от 17.12.2020 о введении в эксплуатацию вводного клапана, эл. задвижек с участием сотрудника ООО «УК «Автотранс» инженера энергетика ФИО4, которые им подписаны без возражений;

- входящей перепиской за период с 01.09.2020 по 23.06.2022, исполнителем которой является сотрудник ООО «УК «Автотранс» инженер энергетик - ФИО4 (вх. письма от 01.09.2020, от 26.04.2020, 24.05.2021, от 21.12.2021, от 30.11.2022, от 23.06.2022).

- свидетельскими показаниями в суде первой инстанции представителя истца инженера-инспектора ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец имел доступ к системе учета, к коммуникациям и к системе противопожарной безопасности на спорном объекте ответчика лишь с согласия ответчика, только в присутствии уполномоченного лица ответчика, соответственно и в день составления акта от 14.04.2022, которым были выявлены нарушения обследование было проведено в присутствии уполномоченного представителя ответчика: инженера - энергетика ФИО4

Также из материалов дела следует, что по заявлению ответчика было проведено повторное обследование систем, в результате которого актом № 044761 от 16.06.2022 зафиксировано:

1) ПК № 52 в спорном здании не опломбирован, к системе ХВС не подключен, имеется видимый разрыв;

2) неопломбированный запорный кран на врезке ДУ - 15 мм в колодце, из которого забор воды возможен.

Акт от 16.06.2022 подписан ответчиком и истцом с рекомендациями подать заявку на опломбировку до приборных врезок, указанных ранее в акте № 041392 от 14.04.2022.

Так как в акте 16.06.2022 указано, что проводилось дополнительное обследование спорного объекта по заявке ответчика, в связи с чем указанный акт, вопреки позиции апеллянта, не отменяет акт от 14.04.2022, а лишь повторно подтверждает наличие нарушений.

Подпунктом «н» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность ответчика незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Обследование водохозяйственной деятельности абонента производится в его присутствии, представители ресуроснабжающей организации при обследовании систем водоснабжения и водоотведения и системы противопожарной безопасности абонента производят проверку на наличие самовольного пользования и подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а также проверку состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб на приборах учета, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями.

В связи с тем, что все коммуникации внутри здания ответчика, внутренняя сеть водопровода и водоотведения, система противопожарной безопасности со всеми устройствами и оборудованием, а также за пределами здания, расположенные на территории ответчика (ПУ ХВС, задвижки, узлы учета, пожарные отводы, пожарные краны и т.п.) находятся в эксплуатационной ответственности и являются собственностью ответчика, именно он при проведении обследования спорного здания 14.04.2022 обязан был в момент обследования указать, что под потолком здания имеется видимый разрыв спорного отвода № 3 в ПК № 52; спорный ПК № 52 никогда не был опломбирован и подключен к системе водоснабжения, отводы и доприборные врезки в колодце старые, в связи с чем забор воды невозможен.

Однако, сведения об имеющемся видимом разрыве и отсутствии подключения к системе пожаротушения и к системе водоснабжения спорного отвода в ПК № 52 проходящего под потолком, имеющихся старых отводов и доприборных врезок в колодцах, забор воды с которых невозможен, а также сведения о том, что спорный ПК № 52 никогда не был опломбирован в акте обследования от 14.04.2022 представителем ответчика - инженером энергетиком ФИО4 указаны не были.

Данные обстоятельства также были подтверждены в суде первой инстанций представителем истца ФИО6

Таким образом, в ходе обследования спорного объекта 14.04.2023 при видеосъёмке спорного ПК № 52 ответчик не отрицал отсутствие пломбы на спорном ПК, что является подтверждением факта, того, что пломба на спорном ПК № 52 была.

Доказательством ранее установленной пломбы на ПК № 52 является акт опломбировки спорного ПК № 023383 от 06.02.2019, сохранность которой ответчик не обеспечил.

Кроме того, пожарные краны № 51, № 52 установлены и расположены в одном едином пожарном ящике, разделённым на два отсека, запитаны к одному спорному отводу (что подтверждается видеосъёмкой ПК № 51, № 52), который был подключен ранее и в спорный период к противопожарной системе и к системе водоснабжения на спорном объекте, соответственно такие пожарные краны пломбируются и принимаются в коммерческий учет только в паре одновременно, что подтверждается актом № 023383 от 06.02.2019, которым ПК № 51 опломбирован пломбой № 26217446 и ПК № 52 опломбирован пломбой № 26217429.

Пломба № 26217446 на ПК № 51, установленная 06.02.2019 имеется и по настоящее время, что подтверждается актом № 045049 от 18.11.2022 и видеосъёмкой от 14.04.2022), а на спорном ПК № 52 пломба № 26217429 отсутствует (что подтверждается актом обследования от 14.04.2022).

Ввиду изложенного, ответчиком допущено нарушение сохранности пломбы на спорном ПК № 52, что в силу пункта 2 Правил №644 признается самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 148 Правил №644, как указывалось выше, ответчик был надлежаще уведомлен о проведении проверки спорного объекта.

Уведомление о проведении комплексного обследования водохозяйственной деятельности спорного объекта подписано представителем ответчика, при выявлении нарушений на спорном объекте ответчик осуществил доступ представителей истца на спорный объект в целях проведения проверки, лично участвовал в осмотре и провел представителей истца по территории объекта, осуществил доступ к ПУ и КК и врезкам, однако, в последующем от подписи в соответствующем акте обследования№ 041392 от 14.04.2022 отказался.

Истец акт обследования № 041392 от 14.04.2022, которым зафиксированы нарушения и, на основании которого был произведен расчет задолженности, направил в адрес ответчика исх. письмом № 02/020 от 18.04.2022.

Вышеуказанный акт обследования ответчиком получен 20.04.2022 согласно отчету об отслеживании, однако ответчик обратился с заявлением на проведение повторного обследования спорного объекта в адрес истца только 26.05.2022 и впервые указал, что спорный отвод в ПК № 52 в здании «Мегамаркет» не был введен в эксплуатацию, некоторые отводы и доприборные врезки в колодце старые, в связи с чем забор воды невозможен.

Обстоятельства того, что спорный отвод № 3 O 50 мм в ПК № 52 ранее и на момент обследования фактически был подключен к системе водоснабжения подтверждается:

- видеосъемкой, которая проводилась истцом в ходе обследования спорного ПК № 52 и ПК № 51.

- фото обрезанной трубы (отвод № 3 в ПК № 52), сделанном при повторном обследовании объекта 16.06.2022, из которого видно наличие ржавчины внутри трубы, что является доказательством длительного водопотребления спорным отводом ответчиком;

- неоднократным проведением ответчиком проверок внутреннего противопожарного водопровода в спорный период 21.12.2021 и ранее 27.10.2020, в результате которых были нарушены пломбы пожарных кранах в спорном здании, что подтверждается письменными заявлениями ответчика в адрес истца от 21.12.2021 вх. № 01/020 и от 27.10.2020 вх. № 01/094;

- ответом ГУ МЧС по Оренбургской области от 22.03.2023, который был получен по запросу суда первой инстанции о предоставлении информации: проводились ли и в какие периоды проверки пожарной безопасности в том числе в здании «Мегамаркет», а также профилактические (пожаро-тактические) мероприятия в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности в торговом комплексе «Мегамаркет», которым указано, что проверка системы противопожарной безопасности ГУ МЧС по Оренбургской области спорного объекта здания «Мегамаркет» проводилась в 2015 г. В результате были выявлены нарушения, которые впоследствии были ответчиком устранены и в 2016 г. при повторной проверке системы противопожарной безопасности в спорном здании «Мегамаркет» представителями ГУ МЧС по Оренбургской области нарушения отсутствовали, что подтверждается актом проверки №180 от 14.09.2016 ГУ МЧС по Оренбургской области.

Таким образом, система противопожарной безопасности на спорном объекте (в том числе и спорный отвод в ПК № 52) с 2016 г. и в спорный период соответствовала требованиям противопожарной безопасности, установленным законодательством Российской Федерации и была подключена к системе водоснабжения.

Подлежат отклонению доводы апеллянта в части несогласия с оценкой суда первой инстанции внесудебного экспертного заключения.

Так, ответчиком, в суд первой инстанции было представлено заключение внесудебной экспертизы, выполненной ООО «Союз экспертов», по результатам которой сделаны следующие выводы: пожарные краны, в том числе спорный ПК № 52 не были подключены к сетям пожаротушения нежилого здания и не эксплуатировались как источник водоснабжения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подключения выявлено в момент проведения экспертизы (на дату ее проведения 26.10.2022), а использованный экспертом метод визуального осмотра не позволяет сделать вывод о том, что ПК №№ 51 и 52 не эксплуатировались и не были подключены к сетям пожаротушения в 2022 г. и ранее.

В то же время экспертом в заключении указано, что во время детального осмотра возможной точки подключения ПК №№ 51 и 52, которое находится под потолком типа «армстронг» было выявлено, что в данном месте невозможно подключение к общим сетям пожаротушения вследствие отсутствия таковых.

Данные выводы эксперта некорректны, поскольку в результате комплексного обследования системы водоснабжения и водоотведения на спорном объекте ответчика по пр. Дзержинского, 4, которое было проведено после экспертного обследования 16.11.2022 установлено, что в спорном здании «Мегамаркет» отводы водоснабжения после повысительных насосов запитывают систему пожаротушения, оборудованную пожарными кранами, что подтверждается актом обследования от 16.11.2022.

Более того, ответчик ранее обращался с письменным заявлением в адрес истца 19.10.2020 письмом вх.№ 01/094 от 27.10.2020 для вызова специалиста ООО «Оренбург Водоканал» для повторной опломбировки пломб на электроприводах задвижек, которые были распломбированы, в связи с проверкой ответчиком системы пожаротушения в спорном нежилом здании «Мегамаркет».

Также ответчик обращался с письменным заявлением в адрес истца 21.12.2021 письмом вх.№ 01/020 от 22.12.2021 для вызова специалиста ООО «Оренбург Водоканал» для повторной опломбировки пломб на ПК №№ 5 и 10 в торговом комплексе Мегамаркет, целостность которых была нарушена в результате проведения ответчиком плановой проверки внутреннего противопожарного водопровода в спорном здании.

По вышеуказанным заявлениям ответчика пожарные краны и задвижки были опломбированы представителями истца, составлены акты об опломбировки, подписанные ответчиком, что также подтверждает, что система пожаротушения, в том числе и отвод № 3 в спорный ПК № 52 и в ПК № 51 была подключена к системе водоснабжения.

Экспертом был проведён осмотр ПВХ трубы (спорного отвода № 3 в ПК № 52), заведенной под потолок типа «армстронг», в результате которого им сделан вывод, что на ней отсутствует следы сварки и следы возможного отключения уже ранее смонтированного подключения к системе водоснабжения. Также экспертом установлено, что на внутренних стенках ПВХ трубы отсутствуют следы ржавчины.

Однако, в опровержение указанного вывода, доказательством того, что спорный отвод № 3 O 50 мм в ПК № 52 ранее и на момент обследования фактически был подключен к системе водоснабжения является видеосъемка 14.04.2022 спорного ПК № 52 и ПК № 51, где видно засохшие следы от воды в пожарном шкафу № 52 под наконечником пожарного рукава, где установлен неопломбированный спорный пожарный кран № 52, а также неоднократным проведением ответчиком проверки внутреннего противопожарного водопровода в спорный период 21.12.2021 и ранее 27.10.2020 в здании «Мегамаркет», ответом ГУ МЧС по Оренбургской области от 22.03.2023.

На основании вышеизложенного, экспертиза правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия системы пожаротушения и подключения спорного отвода № 3 в пожарные краны № 51, 52 к системе пожаротушения, к системе водоснабжения в нежилом здании «Мегамаркет».

Апеллянт также полагает, что требования истца не обоснованы, ввиду включения в расчет платы за отведенные стоки.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 следует, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом «б» и «в» пункта 14 договора ресуроснабжения № 2379/41-р от 14.03.2017 и подпункта «в», «г» статьи 35 Правил № 644, ответчик обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.

Нормы действующего законодательства (Правила № 644, Правила № 776) не содержат обязанности истца устанавливать причины возникновения случаев самовольного пользования системами ХВС, а также доказывать наличие вины абонента в совершении фактов нарушения ими норм действующего законодательства.

Ввиду нарушения сохранности пломбы на спорных ПУ (Ду-15мм и Ду-25мм), у ответчика имелась возможность осуществлять самовольное пользование системой ХВС на собственные нужды.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Судом установлено, что у ответчика на спорном ПК и доприборной врезке отсутствуют пломбы.

Нарушение целостности пломбировочной проволоки на ПК и неоопломбирование доприборной врезки позволяет сделать вывод о возможности производить безучетное (самовольное) водопотребление, в результате чего, как следствие, у ответчика возникает и самовольное водоотведение.

Таким образом, истцом обоснованно в сумму исковых требований был включен расчет стоков на сумму 525 062 руб.75 коп.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20- 9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности фактического несанкционированного использования ресурса, в том числе, по причине невозможности открытия запорного вентиля и о потреблении меньшего объема ресурса.

О проведении соответствующей экспертизы с целью установления указанных выше обстоятельств ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2023 г. по делу №А47-13076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранс Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова