АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-4102/2021

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанов В.Е. и Мещерин А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ответчика – общества с ограниченной ответственностью МХП «Чародинское», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А15-4102/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО МХП «Чародинское» (далее – общество) о взыскании 166 926 рублей 59 копеек задолженности по начисленным пеням с 21.12.2015 по 01.12.2022 по договору аренды от 07.09.2007 № 124; 1 374 741 рубля 43 копеек задолженности по начисленным пеням с 21.12.2015 по 01.12.2022 по договору аренды от 07.09.2007 № 125; о расторжении договоров аренды от 07.09.2007 № 124 и 07.09.2007 № 125; возложении на общество обязанности возвратить земельные участки по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы нарушением обществом условий договоров аренды, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному внесению арендной платы. Допущенные арендатором нарушения являются существенными, что влечет расторжение договоров аренды в судебном порядке и возврат земельных участков арендодателю (министерству).

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу министерства взыскано 73 899 рублей 94 копейки пени; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Судебные инстанции исходили из того, что общество погасило задолженность по договорам аренды после принятия искового заявления министерства к производству. Отсутствие долга по арендной плате подтверждается представленными обществом платежными документами, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатью министерства. Остаток задолженности по пене по расчету министерства по договору от 07.09.2007 № 124 составил 166 926 рублей 59 копеек; по договору от 07.09.2007 № 125 – 1 374 741 рубль 43 копейки. Суд произвел самостоятельный расчет пени, с учетом применения заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности, продления давностного срока на период досудебного урегулирования спора, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Учитывая, что размер пени превышает 180% годовых, при том, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, допущенные им просрочки оплаты аренды не являлись значительными по продолжительности, задолженность оплачена добровольно, принимая во внимание длительный период неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, суд признал, что размер пени является чрезмерным. В связи с недоказанностью причинения истцу убытков в большем размере, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса счел возможным уменьшить размер пени до 73 899 рублей 94 копеек. Отказывая в расторжении договоров аренды от 07.09.2007 № 124, № 125, суды исходили из того, что наличие на момент рассмотрения спора задолженности по пеням не позволяет оценить действия ответчика как существенное нарушение договоров. Поскольку арендная плата арендатором внесена, постольку он сохраняет интерес в использовании земельных участков. Учитывая, что расторжение договоров, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, когда все другие средства воздействия исчерпаны, суды признали избранную меру ответственности (расторжение договоров) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. Отказ в расторжении договоров влечет отказ в удовлетворении требований об обязании вернуть землю и взыскании судебной неустойки.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 24.05.2023 и постановление апелляционного суда от 29.09.2023 отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о расторжении договоров аренды от 07.09.2007 № 124, № 125 и возложении на общество обязанности возвратить министерству земельные участки по акту приема-передачи, указывая, что на момент принятия решения требование о погашении задолженности в полном объеме не исполнено. Несмотря на произведенные ответчиком оплаты по основному долгу, задолженность сохранялась на момент рассмотрения спора в части пени, которая снижена судом в интересах ответчика. Общество допустило существенное нарушение условий договоров аренды, поскольку не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленные сроки, в связи с чем министерство вправе требовать расторжения договоров в судебном порядке и возврата земельных участков. При рассмотрении требования о расторжении договоров аренды следует учесть, что отказ во взыскании части неустойки в связи с применением исковой давности сам по себе не свидетельствует о том, что существенное нарушение договоров аренды устранено обществом в разумный срок.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков для ведения отгонного животноводства на срок до 10.08.2027: договор от 07.09.2007 № 124 аренды земельного участка в Ногайском районе Республики Дагестан площадью 1982,2 га, кадастровый номер 05:03:000001:0286,с арендной платой в размере 14 979 рублей в год, и договор от 07.09.2007 № 125 аренды земельного участка в Ногайском районе Республики Дагестан площадью 1982,2 га, кадастровый номер 05:01:000136:0001, с арендной платой в размере 198 261 рубль в год.

Согласно условиям договоров арендная плата подлежит уплате равными долями в сроки до 30-го июня и 30-го ноября текущего года (пункт 3.2). Арендная плата изменяется, в том числе, в случае изменения кадастровой оценки земельных участков без внесения соответствующих изменений и дополнений в договоры (пункт 3.5). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В обоснование своей позиции министерство указывает, что общество не вносило арендную плату более двух раз подряд, вследствие чего за ним образовалась задолженность по арендной плате, на которую подлежит начислению неустойка.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, министерство направило обществу претензию от 21.12.2018 (т. 1, л. д. 13 – 16) о необходимости погасить имеющуюся задолженность, предложив подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить земельные участки истцу. Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием обращения министерства в суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили, что общество погасило задолженность по арендной плате полностью. Требование министерства о взыскании с общества пени удовлетворено частично, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности, продления данного срока на период досудебного урегулирования спора и моратория, введенного постановлением № 497. В связи с недоказанностью причинения истцу убытков в большем размере, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса счел возможным уменьшить размер заявленной пени до 73 899 рублей 94 копеек. Отказывая в расторжении договоров аренды от 07.09.2007 № 124и № 125, суды указали, что их расторжение является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Учитывая, что задолженность по арендной плате обществом погашена, расторжение договоров в данном случае несоразмерно существу допущенного нарушения. Из поведения ответчика следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений, то есть явное намерение на сохранение договорных отношений. В этой связи законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров не имеется. На иные нарушения условий договоров министерство не ссылается. Отказ в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды влечет отказ в обязании общества вернуть земельные участки и взыскании судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы министерства о наличии оснований для расторжения договоров от 07.09.2007 № 124, 125 в связи с допущенным обществом существенным нарушением обязательств по своевременному внесению арендной платы судом округа отклоняются. Указанные аргументы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и доказательств, представленных в материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А15-4102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин