АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2602/2023
11 августа 2023 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 31, кв. 3)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, Россия, Камчатский край, <...>
о взыскании задолженности по договору на выполнение аварийных-сантехнических, электрических работ от 01.02.2022 № 01/02-22-АВР-ЖЭК в размере 73 606, 50 руб. и неустойки за период с 28.02.2022 по 26.05.2023 в размере 5 149, 19 руб., а всего: 78 755, 69 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение аварийных-сантехнических, электрических работ от 01.02.2022 № 01/02-22-АВР-ЖЭК в размере 73 606, 50 руб. и неустойки за период с 28.02.2022 по 26.05.2023 в размере 5 149, 19 руб., а всего 78 755, 69 руб.
Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.
Мотивированное решение составляется судом в связи с поступлением ходатайства истца в порядке статьи 229 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение аварийных-сантехнических, электрических работ от 01.02.2022 № 01/02-22-АВР-ЖЭК (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) аварийных сантехнических, электрических работ (работа) на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, согласно поадресного списка, приведенного в приложении № 2 (пункт 1.1 договора).
Работы по договору выполняются согласно заявкам заказчика и жителей МКД (в форме предписания), по круглосуточным телефонам, указанным в договоре (пункт 1.1.1 договора).
Стоимость работ является твердой и указывается в приложении № 1 (пункт 4.1 договора).
Заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных, в течение 15 банковских дней с момента передачи отчетных документов заказчику (пункт 4.3 договора).
При нарушении сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки, начиная со дня передачи отчетных документов (пункт 5.3 договора).
Заказчик обязан своевременно оплачивать работы по договору на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 (пункт 2.1.1 договора).
На заказчика также возлагается обязанность произвести в течение 10 рабочих дней со дня представления исполнителем отчетных документов произвести их проверку и проинформировать исполнителя о ее результатах (пункт 2.1.4 договора).
В случае несвоевременного возврата отчетных документов, документы считаются принятыми в день передачи (пункт 2.1.6 договора).
Между сторонами подписаны акты о выполнении работ (оказании услуг):
- акт от 28.02.2022 № 128 на сумму 1 440 руб.;
- акт от 30.06.2022 № 381 на сумму 5 760 руб.;
- акт от 21.07.2022 № 411 на сумму 1 440 руб.;
- акт от 31.07.2022 № 412 на сумму 25 658 руб.;
- акт от 31.08.2022 № 522 на сумму 6 192 руб.;
- акт от 31.08.2022 № 530 на сумму 6 240 руб.
Также истец пояснил, что также выполнил работы и оказал услуги по договору на основании:
- акта от 30.09.2022 № 594 на сумму 13 813, 50 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке);
- акта от 30.09.2022 № 595 на сумму 5 645 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке);
- акта от 31.10.2022 № 657 на сумму 7 418 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке).
Акты № 594, 595, 657 не были возвращены ответчиком истцу.
Истец пояснил, что мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ (оказанных услуг) по указанным актам, равно как и возражений по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг), не поступало.
Претензия истца от 28.11.2022 № 184, в которой он требовал от ответчика надлежащего исполнения обязательств, была оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет признаки, как договора оказания услуг, так и договора подряда, что свидетельствует о его смешанной правовой природе.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец выполнил в интересах ответчика соответствующие виды работ и оказал соответствующие виды услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами настоящего спора без замечаний к объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг.
Акты, подписанные в одностороннем порядке, также принимаются в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом в соответствии с положениями пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора.
Исходя из возмездного и взаимного характера существовавших между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств, на ответчика возлагалась обязанность по оплате выполненных в его интересе работ и оказанных услуг.
Вместе с тем ответчик обязательства по оплате выполненных работ и оказанных в его интересе услуг не исполнил надлежащим образом, денежная сумма в размере 73 606, 50 руб. не была оплачена истцу, что является нарушением условий договора со стороны ответчика.
Арифметический расчет суммы основного долга признается судом верным. Ответчик расчет суммы основного долга не оспаривал, контррасчет не представил.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.
Фактическое выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ на основании актов приемки выполненных, в течение 15 банковских дней с момента передачи отчетных документов заказчику (пункт 4.3 договора), то с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки, начиная со дня передачи отчетных документов (пункт 5.3 договора).
Ознакомившись с арифметическим расчетом неустойки, суд не может согласиться с правомерностью ее начисления в заявленном размере, поскольку он произведен без учета содержания постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.
В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму долга за февраль 2022 года (1 440 руб.) подлежит удовлетворению только за период с 28.02.2022 до 31.03.2022 включительно, а также за период с момента окончания действия моратория по 26.05.2023 (дата определена истцом).
Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 разъяснено, что мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 28.02.2022 по 26.05.2023 (за исключением вышеуказанного периода действия моратория) на всю сумму долга, арбитражный суд установил, что ее размер составляет 5 050, 97 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 050, 97 руб.
Правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 265, 24 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2023 № 18, заключенный с ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 10 000 руб., а также чек от 31.05.2023 о перечислении исполнителю 10 000 руб. по договору.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом исполнителю вознаграждения в размере 10 000 рублей.
Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей являются разумными и обоснованными.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 265, 24 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворены на 99,88 %, от суммы, указанной в иске.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 988 руб. (10 000 руб. * 99, 88 %), почтовые расходы в сумме 264, 92 руб. (265, 24 руб. * 99, 88 %) относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Судебные расходы в остальной части возмещению истцу не подлежат в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» 73 606, 50 руб. долга, 5 050, 97 руб. неустойки, 3 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 988 руб. расходов на оплату услуг представителя, 264, 92 руб. почтовых расходов, а всего – 92 056, 39 руб.
Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» неустойки на сумму долга 73 606, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2023 по день фактической уплаты долга. исходя из размера 1/300 ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья В.И. Решетько