112/2023-36074(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Вологда Дело № А13-1731/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 по доверенности от 16.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по делу № А13-1731/2023,
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Группа компаний «УЛК», общество) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.10.2023 выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов за 2022 год по договору аренды лесного участка от 16.07.2012 № 04-01-11/16-2012 в натуре, а именно: произвести прочистку квартальных просек протяженностью 23 км, подготовку почвы под лесные культуры будущего года на площади
50,7 га, подготовку почвы под лесные культуры текущего года на площади
29,4 га, подготовку почвы под комбинированное лесовосстановление культуры будущего года на площади 35,1 га, рубку ухода в молодняках (осветление, прочистки) на площади 285 га, и о взыскании неустойки в размере 9 143 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Группа компаний «УЛК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, департамент (арендодатель) и ООО «Группа компаний «УЛК» (арендатор) 16.07.2012 заключили договор аренды лесного участка
№ 04-01-11/16-2012 (далее – договор) (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 28.08.2012 за регистрационным номером
35-35-17/006/2012-514) для осуществления заготовки древесины за плату, сроком действия до 15.07.2061.
Арендатором ООО «Группа компаний «УЛК» разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы (приказ департамента от 13.12.2018 № 2019).
Объемы и сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов содержатся в разделе 4 «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» проекта освоения лесов.
Арендатор лесного участка ООО «Группа компаний «УЛК», в силу подпунктов «ж», «з», «и» пункта 12 раздела 3 договора, обязан осуществлять мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов. Объемы и сроки выполнения работ установлены проектом освоения лесов.
Арендатор ООО «Группа компаний «УЛК» за 2022 год обязан выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов:
прочистку квартальных просек протяженностью 53 км. Выполнены и сданы арендатором департаменту работы по прочистке квартальных просек
протяженностью 30 км. Не выполнены арендатором работы протяженностью
23 км;
подготовку почвы под лесные культуры будущего года на площади 50,7 га. Не выполнены арендатором работы на площади 50,7 га;
подготовку почвы под лесные культуры текущего года на площади 109,0 га. Выполнены и сданы арендатором департаменту работ на площади 79,6 га. Не выполнены арендатором работы на площади 29,4 га;
подготовку почвы под комбинированное лесовосстановление культуры будущего года на площади 35,1 га. Не выполнены арендатором работы на площади 35,1 га;
рубку ухода в молодняках (осветление, прочистки) на площади 450,7 га. Выполнены и сданы арендатором департаменту работы на площади 165,7 га. Не выполнены арендатором работы на площади 285 га.
По окончании сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке арендатор обязан сдать указанные работы на основании акта выполненных работ, с подписанием данного акта уполномоченными представителями сторон договора. При этом приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки работ, ежегодно устанавливаемым соглашением сторон договора.
Как указал истец, арендатором не сданы арендодателю по актам выполненных работ следующие работы по охране, защите и воспроизводству лесов за 2022 год: прочистка квартальных просек протяженностью 23 км; подготовка почвы под лесные культуры будущего года на площади 50,7 га; подготовка почвы под лесные культуры текущего года на площади 29,4 га; подготовка почвы под комбинированное лесовосстановление культуры будущего года на площади 35,1 га; рубки ухода в молодняках (осветление, прочистки) на площади 285 га.
В соответствии с пунктом 15 договора за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом участке, указанных в приложении 6 договора, арендатор ООО «Группа компаний «УЛК» возмещает в бюджет Вологодской области по реквизитам, установленным для внесения арендной платы, неустойку в размере 0,01% от размера годовой арендной платы. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или ненадлежащее исполненный вид перечисленных работ, установленных договором аренды.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Группа компаний «УЛК» в соответствии с пунктом 15 договора, составляет 9 143 руб. 37 коп.
Уплата арендатором неустойки не освобождает его от обязанности устранить выявленные нарушения в текущем году, за исключением тех нарушений которые в силу объективных причин не могут быть устранены в течение данного календарного года.
Департамент направил ООО «Группа компаний «УЛК» претензионное письмо с требованием погасить неустойку в размере 9 143 руб. 37 коп. добровольно.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации
(далее – ЛК РФ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений но предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организации и проведению соответствующих аукционов, а также осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.
В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 24.09.2012 № 108, департамент является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти области в сфере организации и обеспечения использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, ведения государственного лесного реестра, осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, обеспечения инвестиционного и инновационного развития лесопромышленного комплекса области.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями спорного договора прямо установлено, что арендатор лесного участка обязан осуществлять мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов. Объемы и сроки выполнения работ установлены проектом освоения лесов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств выполнения указанных работ, а равно доказательств невозможности их выполнения ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, нормы ЛК РФ, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, носят императивный и обязательный характер и подлежат исполнению вне зависимости от включения положений о воспроизводстве лесов в гражданско-правовые договоры, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2022 по делу № 307-ЭС22-5959.
Кроме того, как указано выше, сторонами спорного договора согласованы перечень и сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов.
При таких обстоятельствах требование о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 309 ГК РФ.
В рамках настоящего спора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 143 руб. 37 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 15 договора за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом участке, указанных в приложении 6 договора, арендатор возмещает в бюджет Вологодской области по реквизитам, установленным для внесения арендной платы, неустойку в размере 0,01% от размера годовой арендной платы. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или ненадлежащее исполненный вид перечисленных работ, установленных договором аренды.
Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным в размере 9 143 руб. 37 коп., что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Общество, заявив о снижении неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договорам обязательств.
Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда в рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает. Заявленная истцом сумма неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон. Также следует отметить, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество спорную сумму неустойки уплатило.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по делу № А13-1731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.Б. Ралько
Судьи Л.В. Зрелякова
Н.А. Колтакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 10:43:00 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00
Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна