Решение по делу № А47-21769/2024 от 30.06.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-21769/2024

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», г.Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 835 537 руб. 81 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2022, сроком на 3 года,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2025, сроком на 3 года.

До начала судебного заседания через экспедицию суда документы не поступали.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований.

Стороны не заявили иных ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 28.10.2015 между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 22.07.2016, 2 от 20.12.2016, 3 от 21.02.2018, 4 от 28.11.2018 и 5 от 11.11.2020 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику место в кабельной канализации, а заказчик обязуется своевременно вносить за это место плату. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест определены в приложении N 1 к договору (п.1.1. и п. 2.1.1 договора).

Согласно п.2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно вносить плату исполнителю за предоставление места в кабельной канализации в порядке, установленном настоящим договором.

Плата по договору определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации - Приложение N 4 к договору (пункт 3.1 договора).

На основании п. 2.2.6 договора заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении № 6 к настоящему договору, в течение 30 дней со дня прекращения действия настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления мечта в кабельной канализации (приложение № 4 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, в котором осуществилось предоставление места в кабельной канализации.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, следующий за отчетным периодом.

В силу п. 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до первого числа отчетного периода.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали участки, на которых предоставляются места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика.

Протоколами согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (с учетом протокола разногласий от 11.03.2016 к договору стороны согласовали стоимость предоставления мест в кабельной канализации.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.11.2018 стороны исключили из договора 7 участков линии связи ответчика, находящихся в кабельной 6 канализации истца.

15.09.2020 истец и ответчик провели совместную инвентаризацию на предмет наличия и принадлежности кабеля. Составлен акт инвентаризации, подписанный представителем Оренбургского филиала ПАО "Ростелеком" начальником линейно-кабельного цеха ФИО3 и представителем ООО "Стройтехсервис" заместителем директора ФИО4, согласно которому подтверждается принадлежность кабеля ответчику на 19 участках.

11.11.2020 между сторонам заключено дополнительное соглашение №5 к договору № 06-03/347-15 от 28.10.2015, согласно которому во исполнение п.3.10 договора истец и ответчик изложили приложение №1, приложение №4 в редакциях 1 и 2 к дополнительному соглашению №5.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения "Приложение №1 к Договору «Перечень участков кабельной канализации, для размещения кабелей связи Заказчика» изложить в редакции Приложения №1 к Соглашению - дополнен выявленными 19-ю участками линии связи ответчика, находящихся в кабельной канализации истца.

Участок 1 - Перекресток ул. Донгузская/ул. Космодемьянской - ул. Авиационная 20-Уютная 31; Участок 2 - Перекресток ул. 60 лет Октября/пр. ФИО5 - ул. Промышленная д. 10; Участок 3 - Перекресток ул. Беляевская/ул. Донгузская - перекресток ул. Комсомольская /Карецкой; Участок 4 - Перекресток Транспортной/пр. Победы - ул. Конституции 15; Участок 5 - Перекресток 60 лет Октября/пр. ФИО5 - ул. пр. Промысловый; Участок 6 - ул. Чкалова 57 - перекресток ул. Донецкой/пер. Бассейновый; Участок 7 - Перекресток ул. Комсомольская/ул. Карецкой - пер. Телевизионный д. 3; Участок 8 - Перекресток ул. Комсомольская/ул. Карецкой - ул. Цвиллинга 65а; Участок 9 - ул. Беляевская 2-ул. Беляевская 59/3; Участок 10 - пр. Победы 89-ул. Тамбовская 24 к. 2; Участок 11 - Пересечение ул. 60 лет Октября/пр. Майский - ул. Туркестанская. Участок 12 - ул. Туркестанская 149-ул. Туркестанская 138; Участок 13 - ул. Краснопартизанская 33-Красногорская 153; Участок 14 - ул. Туркестанская 149, ул. Совхозная 1-й проезд 14-ул. Ленинградская 36; Участок 15 - Пересечение ул. Донгузская/Космодемьянской - ул. Уютная 31; Участок 16 - Пересечение ул. Восточная/пр. Знаменских - ул. Восточная 426; Участок 17 - пр. Промысловый 1, ФИО5 31- ФИО5 37/4- пр. ФИО5 35; Участок 18 - ул. Беляевская 30 корп. 2- ул. Белявская д. 35; Участок 19 - ул. 9 Января 9/ул. 9 Января 38 ОГЦ 02-10/125-022-16.

Согласно п.1.3 Приложение №4 к Договору «Протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации» изложить в редакции Приложения №2 к Соглашению- дополнен стоимостью арендной платы выявленных 19-ти участков.

Дополнительное соглашение №5 подписано истцом (директором ФИО6) и ответчиком 07.12.2020 (Ген.директором ФИО7).

Как указал истец, выявление новых кабелей связи произошло вследствие неправомерного пользования ответчиком двумя местами в участках кабельной канализации вместо одного согласованного по договору, ответчик нарушил п.2.2.2 и п. 2.2.5 договора аренды.

В соответствии с пунктами 2.2.1. и 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 01 числа отчетного периода. Расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей является месяц, следующий за отчетным периодом (п.3.3.). Плата по договору определена сторонами в Протоколе согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (Приложение № 4 к договору) (п.3.1 договора).

Заказчику ежемесячно направлялись расчетно-платежные документы за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 на общую сумму 1639971,24 рублей, с учтем НДС в ЭДО Диадок.

Между тем, из пояснений истца следует, что до настоящего времени заказчик оплату не произвел, мотивированный отказ не представил; сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 за пользование местами на участках кабельной канализации истца составила 1 639 971,24 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 5.1. договора все споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора подлежат предварительному претензионному урегулированию. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента её получения.

03.10.2024 истцом в адрес заказчика заказным письмом (РПО 60387201000056) направлена претензия № 2-56-102024-5560733 от 03.10.2024, которая вернулась обратно истцу в связи с истечением срока хранения. Таким образом, исполнитель считается исполнившим свою обязанность по досудебному урегулированию спора.

Оставление ООО «Стройтехсервис» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между истцом и ответчиком заключен непоименованный ГК договор (вх. от 28.03.2025).

По мнению ответчика, если пользование канализацией не осуществлялось, то оно не подлежит оплате; в рамках рассмотрения дела А47-13109/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование кабельной канализацией за период с 04.02.2015 по 31.12.2020 проведена судебная экспертиза. 07.12.2023 в материалы указанного дела поступило заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза ФИО8 №СЭТЭ-031 от 17.11.2023. Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы из 19 дополнительно указанных в дополнительном соглашении № 5 линий связи: - на 9 участках принадлежащий ООО «Стройтехсервис» кабели связи отсутствуют, - на 10 участках кабели связи уже были ранее учтены в дополнительном соглашении № 4 к договору. При таких обстоятельствах, требования о взыскании платы за предоставлении места в кабельной канализации для размещения вышеуказанных 19 кабельный линий, якобы принадлежащих ответчику, неправомерно.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки; указал, что ответчик является малым предприятием, что подтверждается выпиской из реестра субъектов МПС.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 (Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015.

Поскольку предметом обязательственных правоотношений по указанному договору выступала возможность размещения и последующей эксплуатации ответчиком кабеля (кабелей) связи в каналах телефонной канализации истца, то есть временное пользование ответчиком имуществом истца за плату, суд квалифицирует договор предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 как договор аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора плата берется именно за предоставление места в кабельной канализации Истца.

Таким образом, исходя из анализа содержания договора по правилам ст.431 ГК РФ усматривается, что ответчику предоставлено право на размещение кабеля в кабельной канализации, а истец принял на себя обязательства по обеспечению возможности нахождения данного кабеля в кабельной канализации.

При этом из договора не усматривается изменение вида или объема услуг в зависимости от того, эксплуатируется ли кабель заказчиком фактически или нет, а обязанности Истца не связаны напрямую с обслуживанием кабеля, но связаны с обслуживанием самой кабельной канализации.

Указанное право (размещение кабелей) может быть реализовано или не реализовано Ответчиком. Не реализация Ответчиком данного права не может возлагать на истца негативные последствия в виде освобождения Ответчика от платы по договору.

При решении вопроса определения правовой природы того или иного договора положения ст.431 ГК РФ призывают, минуя название договора, обратить внимание на содержание, смысл договора и действительную волю сторон с учетом цели договора. Стороны заключили договор на основании ст. 421 ГК РФ, в котором определили свои права и обязанности.

Заключение спорного договора не противоречит ни Гражданскому кодексу РФ, ни федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

Довод ответчика о неправильной квалификации истцом спорных правоотношений, о том, что сторонами заключен договор непоименованный ГК РФ не имеет правового значения, поскольку предметом договора в любом случае является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещения своего кабеля в кабельной канализации истца.

Судом установлено, что настоящий спор не является для сторон новым, взыскание с ответчика стоимости по договору с учетом дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 договору (далее - ДС № 5) осуществлялось ранее по решениям арбитражного суда Оренбургской области, оставленными в силе судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел №№ А47-13109/2022, А47-12400/2022, А47-17995/2022, А47-3540/2022, А47-5321/2023, А47-18473/2023, А47-8122/2024, А47-16261/2024 за общий период с 04.02.2015 по 30.04.2024 согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, находящейся в общем доступе.

Суды, признавая данный договор как договор аренды, исходили из того, что предметом обязательственных правоотношений по указанному договору выступает возможность размещения Ответчиком за плату своих кабелей связи в кабельной канализации истца (абз. 7 стр.6 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А47-13109/2022, абз. 8 стр.4 постановления Арбитражного Суда Уральского округа от 19.09.2023 по делу № А47-12400/2022, абз.2 стр.9 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А47-3540/2022, абз.2 стр.12 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А47-17995/2022, абз. 10 стр.4 - абз.1 стр.5 постановления Арбитражного Суда Уральского округа от 21.09.2023 по делу № А47-17995/2022, абз.2 стр.7 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А47-5231/2023).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику место в кабельной канализации, а заказчик обязуется своевременно вносить за это место плату.

В данном случае правоотношения сторон соответствуют арендным правоотношениям, поскольку ответчику предоставлены во временное пользование именно места в кабельной канализации, которая является объектом недвижимого имущества для того, чтобы Ответчик с помощью указанного имущества осуществлял собственную экономическую деятельность и оказывал своим потребителям соответствующие услуги, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет, деятельность по трансляции телерадиоканалов по сетям кабельного телерадиовещания, деятельность операторов связи по присоединению и пропуску трафика, деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая, то есть в спорных правоотношениях, как и истец, ответчик не является слабой стороной, а является профессиональным участником рынка услуг связи и передачи данных.

Следовательно, и формирование платы за такое пользование истцом осуществляется не от стоимости каких-либо оказанных ответчиком услуг своим потребителям и не оказанные истцом ответчику какие-либо фактические действия, но только за предоставление мест на участках кабельной канализации на согласованный сторонами период, в соответствии с протоколом согласования договорной цены применительно к протяженности участка и стоимости за 1 м. размещения. При этом в течение спорного периода никакое из предоставленного имущества ответчиком не возвращалось (пункт 2.2.6 договора), претензий к качеству, объему предоставленного во временное владение и пользование Ответчик не заявлял, все возражения ответчика возникли только после того, как истец реализовал свое право на защиту нарушенного права, поскольку ответчиком полная и своевременная оплата не произведена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «Стройтехсервис» (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

То обстоятельство, что в рассматриваемом договоре используются термины «заказчик», «исполнитель» не препятствует оценке фактических правоотношений сторон, урегулированных договором, из которых следует, что экономическая выгода для Ответчика, а также его заинтересованность в заключении рассматриваемого договора заключается именно во временном владении и пользовании согласованным имуществом способом, согласованным договором, в размере платы за предоставленную единицу использования.

При этом на истце, как на собственнике имущества остались обязанности по обеспечению эксплуатационного состояния кабельной канализации, проведение ремонтов, восстановление после аварий, а на стороне ответчика возникла обязанность по внесению платы за предоставление места в кабельной канализации, с возможностью на период действия договора размещения в кабельной канализации Истца своих кабелей, и использование места в кабельной линии исключительно для прокладки собственных кабельных линий связи, используемых для осуществления собственной деятельности, и не предоставлять это право третьим лицам.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, следовательно, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, вытекающих из договора предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 и данный договор квалифицируется как договор аренды.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, следующий за отчетным периодом.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.11.2020 к договору (приложение № 2 - протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации) стороны определили, что с 11.11.2020 общая плата за предоставление мест в кабельной канализации по договору составляет 333 326,14 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.1.8 и п.3.9. договора истец:

- письмом № 0601/05/5595/22 от 08.11.2022 уведомил ответчика об увеличении с 19.11.2022 размера платы за предоставление места в кабельной канализации для размещения одного кабеля за один метр в месяц до 3,55 руб., без НДС. Данное уведомление получено ответчиком 14.11.2022, что подтверждается почтовым извещением и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091978605430;

- письмом № 01/05/137263/23 от 02.11.2023 уведомил Ответчика об увеличении с 01.12.2023 размера платы за предоставление места в кабельной канализации для размещения одного кабеля за один метр в месяц до 3,76 руб. без НДС. Данное уведомление направлено ответчику 02.11.2023 на его эл.адрес info@ats99.ru и info@focus.life, указанный в договоре, а также на его почтовый адрес 28.12.2023 и получено им 09.01.2024, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108891506260.

Кроме того, истцом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» актуальные тарифы размещаются на его Интернет-портале: http://ndd.rostelecom.ru.

Ответчик возражений и отказ от договора в связи с изменением стоимости за предоставление места в кабельной канализации, предусмотренный п.6.2. договора, не заявил, при этом в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 11.11.2020 к ответчику предоставлены места на 78 участках в кабельной канализации Истца для размещения Ответчиком своих линий связи.

В период с 27.04.2023 по 21.12.2023 ответчик на 31 участке из 78 участков кабельной канализации истца демонтировал 31 свою линию связи (участки №№ 1, 6, 13, 15, 17, 18, 21, 33¬43, 45-57), что подтверждается актами демонтажа кабеля связи от 27.04.2023г., 04.05.2023г., 29.05.2023г., 04.08.2023г. и 21.12.2023г., оформленными в соответствии с п.2.2.6 договора (копии прилагаются).

Истец, с учетом частичного демонтажа кабелей связи ответчика, начислял последнему плату с 22.12.2023 за предоставление ему мест на 47 участках в кабельной канализации (78 -31 = 47) и в соответствии с п. 3.10 договора направил ответчику дополнительное соглашение № 6 к договору, которое последним до настоящего времени не подписано.

Таким образом, количество участков в кабельной канализации истца, на которых ответчику предоставлены места в спорный период с 01.05.2024 по 31.08.2024 составляло 47, общей протяженностью 90 867,2 метров и стоимостью 1 метра кабельной канализации в размере 3,76 рублей (без НДС). Ежемесячная плата составила 409 992,81 руб. с НДС20%, из расчета: 90 867,2 кан.метр х 3,76 руб. + НДС 20%.

Истцом в спорный период в адрес ответчика ежемесячно направлялись отчетные документы, о чем свидетельствуют протоколы передачи оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (копии соглашения об ЭДО и протоколов прилагаются). Однако Ответчик данные акты не подписал и мотивированный отказ не направил. Вместе с тем, в соответствии с п.3.6. договора при неподписании Ответчиком акта в течение 5 дней с даты его получения или не направлении мотивированного отказа от его подписания, то акт считается принятым, а участки кабельной канализации предоставленными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о том, что он не получал уведомлений об увеличения стоимости платы за предоставления мест в кабельной канализации, а также отчётных документов за спорный период, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по уплате согласованных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлены.

Из буквального содержания дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2018 и дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 к договору судом не усматривается тождества (двойного учета) отдельных участков кабельной канализации. Участки, поименованные в дополнительном соглашении № 5 и дополнительном соглашении № 4, имеют: разную протяженность, разные точки выхода/входа и разные типы марок кабеля (сравнительная таблица участков прилагается). При этом ссылка ответчика на то, что некоторые участки не существует, опровергаются подписанным дополнительным соглашением № 5 от 11.11.2020.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.5 договора и пунктами 1.1. и 1.2.2 Порядка допуска представителей заказчика (приложение № 3 к договору) ответчик обязан производить все работы по размещению/демонтажу кабеля только с письменного разрешения и в присутствии представителя истца, заранее уведомив последнего не менее чем за 5 дней до начала работ путем направления письменной заявки. При демонтаже кабеля составляется акт по форме приложения № 6 к договору, который подписывается представителями сторон.

Вопреки вышеуказанным условиям договора соответствующих заявок от ответчика в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало, акты демонтажа/монтажа не составлялись.

О том, что ответчик самостоятельно без ведома и разрешения истца проникает в его кабельную канализацию и демонтирует/монтирует свои кабели связи подтверждается следующими документами:

- актом № 3 от 22.08.2018 № 16-04-31/12 об инвентаризации ККС (кабельный колодец связи) № 966 в кабельной канализации ПАО «Ростелеком»;

- дополнительного соглашения № 4, согласно пунктам 1.2. и 2. которого оно составлено в связи с выявлением кабеля Ответчика, на участке кабельной канализации истца, ранее не учтенного в договоре;

- актом самостоятельной инвентаризации ответчика от 02.06.2022г.;

- актом совместной инвентаризации о наличии и принадлежности кабеля от 15.09.2020;

- письмом Ответчика исх. № 362 от 24.10.2022 об исключении из договора двух участков: «пересечение ул. 60 лет Октября/пр. Майский - ул. Туркестанская,149, протяженностью 687,9 м» (участок № 70 в приложении к ДС № 5) и «пересечение ул.Восточная/пр.Знаменский - ул.Восточная,42/6, протяженностью 639,8м» (участок № 75 в приложении к ДС № 5) в связи с их отсутствием в кабельной канализации. То есть Ответчик ставит Истца уже перед фактом, что кабель им демонтирован самостоятельно (дата демонтажа при этом не указывается);

- актом о нарушении охраны линий и сооружений связи от 06.03.2023 (ул. 9 ФИО9).

Таким образом, ответчик при самостоятельном демонтаже/монтаже своих кабелей в кабельной канализации истца принял на себя риск негативных последствий.

В пункте 6.2 договора стороны допустили, что договор может быть расторгнут в связи с отказом заказчика от места в кабельной канализации при изменении исполнителем стоимости предоставления места в кабельной канализации.

При этом в силу пункта 2.2.6 договора заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении № 6 к настоящему договору, в течение 30 дней со дня прекращения действия настоящего договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик исполнил требования пункта 2.2.6 договора и демонтировал принадлежащие ему кабели связи, освободил кабельную канализацию от своих кабелей связи и иного оборудования отсутствуют.

С учетом изложенного, на стороне ответчика не прекратилось обязательство по уплате соответствующей платы за размещение кабелей связи в кабельной канализации истца.

Данная позиция подтверждена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа по аналогичным делам №№ А47-13109/2022, А47-12400/2022, А47-17995/2022, А47-3540/2022, А47-5321/2023, А47-18473/2023, А47-8122/2024, А47-16261/2024.

Ответчик в отзыве ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А47-13109/2022 , заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза ФИО8 №СЭТЭ-031 от 17.11.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы из 19 дополнительно указанных в дополнительном соглашении № 5 линий связи: - на 9 участках принадлежащий ООО «Стройтехсервис» кабели связи отсутствуют, - на 10 участках кабели связи уже ранее учтены в дополнительном соглашении №4 к договору.

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза, на которую ссылается ответчик на основании ст. 67, 68 АПК РФ является неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в виду следующего.

Судебная экспертиза является неотносимым доказательством, поскольку она не имеет отношения к предмету спора, к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Перед экспертом поставлены вопросы о нахождении кабелей связи ответчика на 19 участках в кабельной канализации истца, их количестве и ранее учтенности на момент проведения экспертизы в 2023 году.

Вместе с тем предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности за предоставление мест (п.1.1. и п.2.1.1. договора) на 47 участках в кабельной канализации истца в мае - августе 2024 гг., а не за нахождение кабелей ответчика на спорных участках на момент проведения экспертизы в 2023 года.

Правоотношения сторон соответствуют арендным правоотношениям недвижимого имущества, поскольку ответчику для размещения своих кабелей связей истцом предоставлены за плату во временное пользование места в кабельной канализации, которая является объектом недвижимого имущества в соответствии с подп. 6 ст. 2 и ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Истец берет плату с оператора, в данном случае с ответчика, за каждое предоставленное ему место на участке в своей кабельной канализации для размещения кабелей. На одном и том же участке кабельной канализации оператору может быть предоставлено несколько платных мест под кабель. Оператор сам решает размещать, пользоваться или нет арендованными местами (прокладывать или демонтировать свои линии связи), но плату он вносить обязан с даты прокладки своих линий связи и до их демонтажа, оформленного в установленном договором порядке (пункты 2.2.2 и 2.2.5). При самовольном (без ведома и разрешения истца) монтаже или демонтаже оператором своих линий связи последний принимает на себя риск негативных последствий в виде несения платы за фактическое пользование местами в кабельной канализации истца (при самовольной прокладке оператором линий связи) или за предоставленное, но неиспользуемое место (при самовольном демонтаже оператором своих линий связи без составления двустороннего акта демонтажа по п.2.2.6 договора). При этом оператор так же рискует быть привлеченным к ответственности по 13.5 КоАП РФ «Нарушение правил охраны линий или сооружений связи», поскольку сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В дополнительном соглашении № 4 (как и в предыдущих дополнительных соглашениях) сторонами зафиксировано, что Ответчику на одних и тех же участках кабельной канализации истца предоставлено несколько мест для размещения Ответчиком своих линий связи и за каждое предоставленное место он вносит плату (пункты: 17-18; 41-43; 45-47 и 52; 49-50). Поэтому даже если допустить, что некоторые участки, указанные в ДС № 5 якобы задвоены с участками из ДС № 4, то в связи с тем, что на таких участках вместо одного, оговоренного договором места, ответчик дополнительно занял еще несколько мест, проложив в них свои линии связи, то он обязан вносить плату за каждое занятое место на участке кабельной канализации.

Поскольку доказательств демонтажа кабелей и освобождения канализации в спорный период ответчиком не предоставлено, то на стороне ответчика существует обязанность по оплате предоставления в пользование места в кабельной канализации на условия договора.

При таких обстоятельствах вопросы, поставленные перед экспертом о нахождении кабелей связи ответчика в кабельной канализации истца, их количестве и ранее учтенности, не относятся к предмету спора. Судебная экспертиза не установила факт неиспользования мест под кабель ответчика в кабельной канализации истца в спорный период май-август 2024 года.

Таким образом, вопросы, поставленные перед экспертом, не позволяют ни установить, не опровергнуть состав объекта арендных отношений по состоянию на спорный период с май - август 2024 года, следовательно, не относимы к существу рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза не может повлиять на итог рассмотрения настоящего дела с учетом фактических его обстоятельств, в том числе с учетом содержания непризнанного недействительным дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 к договору.

Данная позиция подтверждена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа по аналогичным делам с ответчиком №№ А47-13109/2022, А47-17995/2022, А47-3540/2022, А47-12400/2022, А47-5231/2023.

К экспертизе не приложены акты осмотра 4 (четырех) участков: № 2 от 18.04.2023, № 3 от 30.05.2023 и 14.06.2023; № 6 от 07.08.2023 и № 7 от 18.07.2023.

Вывод эксперта о том, что обнаруженный им кабель является ранее учтенным в дополнительном соглашении № 4 является необоснованным в связи с о следующим.

Для ответа на вопрос являются ли кабели из ДС № 5 ранее учтенными в ДС № 4 необходимо сравнить данные кабели по их типам, маркам, а также точкам входам/ выхода и их протяженностью. Однако в экспертном заключении такие параметры отсутствуют. Ни в экспертном заключении ни в актах осмотра не указаны:

- марки кабелей, которые обнаружены экспертом при проведении экспертизы. С учетом того, что в ДС № 4 указаны конкретные марки каждого кабеля ответчика, то при указании экспертом марок обнаруженных им кабелей можно было бы сделать соответствующий вывод о нахождении кабелей, учтенных в ДС № 4 или в ДС № 5;

- точки входа и выхода каждого из участков, позволяющие достоверно установить отношение обнаруженного кабеля к ДС № 4 или ДС № 5. При этом перед экспертом ставился вопрос об определении точек выхода кабелей ответчика (вопрос № 2). Следует отметить, что по одному и тому же адресу могут быть несколько разных точек входа/выхода, например, разные колодцы, каждый из которых имеет свой индивидуальный номер. С учетом того, что в дополнительных соглашениях № 4 и 5 указаны конкретные точки входы и выхода, то при указании экспертом таких точек можно было бы сделать соответствующий вывод.

Вместе с тем экспертиза не содержит ни марки обнаруженных кабелей, ни точек входа и выхода каждого из участков, в связи с чем невозможно сделать вывод о ранее учтенности/ не учтенности кабелей из ДС № 5 с ДС № 4.

Вывод эксперта о том, что некоторые участки из ДС № 5 зафиксированы (соответствуют) некоторым участкам из ДС № 4 не исключает нахождение на данных участках двух кабелей связей ответчика в спорный период (май-август 2024 года). Тем более, как указывалось выше эксперт надлежащим образом спорные участки и колодцы не обследовал, принадлежность ответчику кабелей с отсутствующими бирками «СТС» не проверял.

Эксперт за основу взял начало и конец (точки входа и выхода) каждого из участка по ДС № 5, а протяженность из ДС № 4, при этом не обосновав и не мотивировав такой подход. Вместе с тем, учитывая тот факт, что участки, поименованные в ДС № 5 и ДС № 4 имеют: разную протяженность, разные точки выхода и разные типы марок, то эксперту прежде всего необходимо было определить точки входа и выхода каждого из участков, поименованных в вышеуказанных дополнительных соглашениях и марку обнаруженных в них кабелей связи, а также одновременно обследовать не только спорные участки из ДС № 5, но и участки из ДС № 4 с фиксацией их точек входа и выхода и сопоставить сравниваемые участки друг с другом, однако экспертом этого не сделано.

Таким образом, данное заключение не относится к предмету спора, содержит противоречия, неясности и вызывает сомнения в его обоснованности, следовательно, не является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, что является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Ответчик 18.10.2024 направил в адрес истца письмо № 320 о проведении совместной инвентаризации некоторых участков кабельной канализации.

30.10.2024 истец в своем ответном письме исх № 0601/05/4699/24 согласился о проведении совместной инвентаризации с указанием о необходимости ответчику оформить допуск в кабельную канализацию в соответствии с условиями договора № 06-03/347-15 от 28.10.2015 года, а также согласовать с истцом план-график совместной инвентаризации. Однако ответчик в последствии желания провести совместную инвентаризацию не проявил, заявок на допуск в кабельную канализации и план-график инвентаризации в адрес истца не направил, в связи с чем истец 10, 13 и 14 января 2025 года самостоятельно выборочно провел обследование некоторых участков кабельной канализации (№№ 1 - 10 и 19) на предмет наличия/отсутствия в них кабелей связи Ответчика. Проведение именно выборочного обследование было обусловлено погодными условиями. Согласно актам обследования, на 11-ти обследованных участках установлено наличие кабеля связи ответчика (копии актов прилагаются).

28.01.2025 ответчик письмом № 131 уведомил истца о расторжении договора № 06-03/347-15 от 28.10.2015 на основании его п.6.2. в связи с несогласием с изменением стоимости платы за предоставление места в кабельной канализации (копия уведомления прилагается).

17.02.2024 истец на уведомление ответчика о расторжении договора направил ответ исх. № 0601/05/498/25 о необходимости в соответствии с п.2.2.6. договора демонтировать принадлежащий кабель ООО «Стройтехсервис», подписать двусторонний акт о демонтаже кабеля (Приложение №6 к договору) и освободить кабельную канализацию ПАО «Ростелеком» в течении 30 (тридцати) дней с даты расторжения договора, то есть до 03.03.2025 года.

20.02.2025 ответчик письмом № 071 сообщил истцу об отсутствии необходимости демонтажа кабеля в связи с его передачей в собственность АО «Радиосвязь» по договору купли-продажи от 20.01.2025, между тем, сам договор купли-продажи при этом истцу не предоставлен.

07.03.2025 ответчик письмом № 098 направляет заявки на допуск в кабельную канализации истца для совместного осмотра в связи с расторжение договора (копия письма прилагается).

В период с 01 по 11 апреля 2025 года проведена совместная инвентаризация спорных 19 участков, по результатам которой составлен соответствующий акт, подписанный истцом и представителем АО «Радиосвязь». Ответчик отказался подписывать данный акт совместной инвентаризации ссылаясь на то, что кабели связи переданы им по договору купли-продажи АО «Радиосвязь» 21.01.2025 (допуск запрашивал сам ответчик). Согласно акту совместной инвентаризации на 7 из 19 участках, имеется кабель связи, ранее принадлежащий ответчику (копия акта прилагается). Данный акт подтверждает наличие кабеля ответчика в спорный период (май-август 2024 года), поскольку нельзя передать вещь, которая по факту отсутствует (в данном случае кабели связи ответчика).

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия кабеля на спорных участках кабельной канализации истца с учетом динамики изменений в правоотношениях сторон и предыдущее недобросовестное поведение ответчика (неоднократное проникновение без ведома и согласия истца в кабельную канализацию для монтажа и демонтажа своих линий связи), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств осуществления истцом, ответчиком или иными лицами демонтажа принадлежащего ответчику кабеля (п.2.2.6 договора) в материалах дела не представлено.

Судом установлено, что настоящий спор для ответчика не является единственным, новым, взыскание стоимости по договору с учетом дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 с него осуществлялось ранее по решениям арбитражного суда Оренбургской области, оставленными в силе судами апелляционной и кассационной инстанциями в рамках дел №№ А47-13109/2022, А47-12400/2022, А47-17995/2022, А47-3540/2022, А47-5321/2023, А47-18473/2023, А47-8122/2024, А47-16261/2024 за периоды с 04.02.2015 по 30.04.2024, то есть предшествующие спорному периоду.

Суды установили следующие обстоятельства:

- недобросовестное поведение ответчика, в частности самовольной, без ведома и разрешения истца, прокладке ответчиком кабеля на 19 участках в кабельной канализации истца в 2015 г., о которой Истец узнал только в сентябре 2020 года при совместной инвентаризации кабельной канализации; а также самовольного проникновения Ответчиком в кабельную канализацию истца для демонтажа/монтажа своих кабелей связи на протяжении 2022-2023 гг.;

- договор предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 является договором аренды, поскольку его предметом является предоставление возможности размещения Ответчиком кабеля связи в кабельной канализации истца;

- добавленные 19 дополнительных участков, отраженных в п.п. 60-78 дополнительного соглашения № 5, не являются ранее учтенными в договоре, поскольку отсутствует тождество (двойной учет) отдельных участков кабельной канализации, поименованных в дополнительном соглашении № 5 и дополнительном соглашении № 4 (участки имеют: разную протяженность, разные точки выхода/входа и разные типы марок кабеля);

- доказательством возврата ответчиком истцу арендованного имущества является двусторонне подписанный акт демонтажа (п.2.2.6 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Расчет основного долга судом проверен и признан обоснованным, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга за спорный период в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 556 руб. 57 коп. за период с 01.07.2024 по 12.12.2024 за нарушение условия по оплате предусмотренных договорных платежей.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в п. 4.3 договора от 28.10.2015 и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета в материалы дела не представлено.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, ее несоразмерности и об отсутствии у истца отрицательных последствий невыполнения ответчиком своих обязательств, не представил доказательств оснований для ее снижения (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 и ст.65 АПК РФ). В свою очередь кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74. Постановления № 7).

Договор аренды заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, Ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Стоит отметить, что договорная ставка пени - 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Довод ответчика об отсутствии у истца каких-либо неблагоприятных последствий является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в разумном характере договорной неустойки, тогда как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То обстоятельство, что ответчик, являясь независимым оператором связи, взаимодействовал с истцом, как субъектом естественной монополии, соответственно, ответчик при заключении договора не мог повлиять на его условия, в частности, на условие о размере неустойки, в рассматриваемом случае особого правового значения не имеют, поскольку предусмотренный договором размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Ответчик, заключая договор, осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 N 18АП-13297/2016 по делу N А76-8815/2016).

Довод ответчика о том, что снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является необоснованным, поскольку, как уже отмечалось ранее, снижение предусмотренной договором неустойки возможно лишь в исключительных случаях, тогда как ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного (почти год) неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Ссылки ответчика на то, что он является малым предприятием; что взыскание неустойки может привести к банкротству организации и причинению вреда третьим лицам - абонентам ответчика, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ указанные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности договорной неустойки.

Ссылка ответчика на то, что в связи с произошедшим в 2024 году паводком, признанным чрезвычайной ситуацией федерального масштаба, оказавшим влияние на состояние линий связи, ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, не может принята во внимания, поскольку является не подтвержденной; ООО «Стройтехсервис» не представило доказательств того, что паводок 2024 года в Оренбургской области каким-либо образом повлиял на деятельность общества.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства при недобросовестном исполнении условий договора предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015, выразившемся в самовольном использовании 19 участков кабельной канализации истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то в данном случае основания для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Данная позиция изложена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.04.2025 по аналогичному делу между истцом и ответчиком № А47- 15181/2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 13.12.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.

В силу статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик исковые требования в данной части не оспорил, доказательств оплаты пени в добровольном порядке на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 1 835 537 руб. 81 коп., в том числе 1 639 971 руб. 24 коп.- основной долг, 195 566 руб. 57 коп. - неустойка за период с 01.07.2024 по 12.12.2024 и неустойку с 13.12.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 80 066 руб. 00 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 835 537 руб. 81 коп., в том числе 1 639 971 руб. 24 коп.- основной долг, 195 566 руб. 57 коп. - неустойка за период с 01.07.2024 по 12.12.2024 и неустойку с 13.12.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также 80 066 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова