ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-9737/2024

14 апреля 2025 года 15АП-989/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (веб-конференция) - представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024;

от ООО «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» - представитель ФИО2 по доверенности от

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Термал Групп-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2024 по делу № А32-9737/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термал Групп-Краснодар»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Державный»,

общество с ограниченной ответственностью «СУ-7 «ЮгСтройИнвест Кубант»,

общество с ограниченной ответственностью «СУ-10 «ЮгСтройИнвест Кубань»,

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термал Групп-Краснодар» о взыскании убытков в размере 1 187 000 руб. ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Термал Групп-Краснодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» взысканы денежные средства в размере 1 187 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 870 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Термал Групп-Краснодар» своих обязательств по договору поставки ООО «Стройтехника» причинены убытки в виде осуществления отделочных работ в подтопленных квартирах в размере 1 187 000,02 руб., что подтверждается заключёнными договорами подряда № 20-12/2023-р/к от 20.12.2023, № 22-12/2023-р/к от 22.12.2023, актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2024, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 18.01.2024, платежным поручением № 261 от 25.01.2024 и актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2024, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 15.01.2024, платежными поручениями № 260 от 25.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Термал Групп-Краснодар» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о наличии вины ответчика. Договор поставки и УПД свидетельствуют о факте поставки ответчиком истцу товарно-материальных ценностей, но не о поставке некачественного товара. Акты обследования помещений не доказывают, по мнению апеллянта, факта вины ответчика, поскольку ответчик не приглашался для участия в осмотре аварийных помещений, в актах отсутствуют информация о том, какие именно радиаторы лопнули, отсутствуют наименование и иные характеристики, позволяющие их идентифицировать. При установлении факта использования радиаторов, поставленных ответчиком, у суда отсутствуют основания полагать, что имеются недостатки товара и имеется вина ответчика в затоплении помещений. Из жалобы следует, что обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, могли быть подтверждены только заключением эксперта в рамках судебной экспертизы о которой ответчик ходатайствовал, но неисправных радиаторов ответчик предоставить не смог, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Стройтехника» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, пунктом 2.3 договора №06-04/2020 от 01.04.2020 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям, принятым в РФ. В соответствии с пунктом 2.5 договора на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок, указанный в товаросопроводительных документах (указанный производителем товара). В адрес общества «Стройтехника» поступили претензии от ООО «Строительное управление – 10 «ЮгСтройИнвест Кубань» (№11-12/2023-2 от 11.12.2023), ООО «Строительное управление – 7 «ЮгСтройИнвест Кубань» (№11-12/2023-1 от 11.12.2023), согласно которым поступило требование по устранению ущерба, причиненного в результате прорыва радиаторов отопления в квартирах №433 по адресу: г. Краснодар, ул. Им Героя ФИО3 14/1, №165 и №158 по адресу: <...> повлекших подтопление квартир с порчей имущества и ремонта: №421, 433 по адресу: <...>, а также квартир №2, 6, 158, 165 по адресу: <...>. Факты прорыва радиаторов подтверждаются актами обследования жилого помещения, составленных представителями управляющей компании и собственниками. По указанным адресам между ООО «Стройтехника» и ООО «Строительное управление – 10 «ЮгСтройИнвест Кубань» заключен договор подряда №22-08/2018 на выполнение строительных работ от 01.08.2018 на строительство «Многоэтажная жилая застройка на территории площадью 8,56 га, в районе улицы Семигорская в Прикубанском ВО г. Краснодара. Литер 4 (4-й этап строительства)» (квартиры №421, 433, расположенные по адресу: <...>). Между ООО «Стройтехника» и ООО «Строительное управление - 7 «ЮгСтройИнвест Кубань» заключен договор подряда №26-03/2019 на выполнение строительных работ от 25.03.2019 на строительство: «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке 20,97 га, прилегающем к улицам Семигорская, Понтийская, Домбайская в Прикубанском ВО <...> (Литер 35, 36, 37, 38, 39) Литер 38, 38/1 (23-этап строительства)» (квартиры №2, 6, 158, 165 по адресу: <...>). В рамках выполнения обязательств по данным договорам по всему объекту и в вышеуказанных квартирах силами общества «Стройтехника» проведены работы по монтажу радиаторов, поставка которых осуществлены ООО «Термал Групп-Краснодар» в рамках договора, согласно Спецификации №305 от 13.02.2023, Спецификации №306 от 27.06.2023, проведены гидравлические испытания. Работы приняты застройщиком, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. По факту претензии осуществлен комиссионный осмотр поврежеднных квартир, к участию привлечены третьи лица для осуществления отделочных работ в вышеуказанных квартирах (подрядчики ООО «ГранатСтрой Групп», ИП ФИО4). В целях устранения последствий подтоплений с данными подрядчиками заключены договоры подряда №20-12/2023-р/к от 20.12.2023, №22-12/2023-р/к от 22.12.2023. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что именно из-за поставки некачественного товара обществом «Термал Групп-Краснодар» истец понес убытки. Согласно УПД №490 от 01.06.2023, №78 от 07.02.2023 ответчиком осуществлена поставки панельных радиаторов «Oasis Pro» РВ 22-500-500/600/700/800/900/1000/1200, которые в последующем смонтированы в многоквартирных жилых домах, где расположены квартиры, указанные в актах обследования, что подтверждается нарядами на выполнение работ от 08.02.2023, 28.06.2023, 04.07.2023, 12.07.2023. Факт надлежащей установки, эксплуатации радиаторов также подтверждается актом окончания работ по монтажу отопления Т1Т2 от 10.09.2023, актом окончания работ по монтажу внутреннего водопровода Т3Т4 от 10.09.2023, актом приемки системы водоснабжения Т3, Т4 от 10.09.2023, актом приемки системы отопления Т1, Т2 от 10.09.2023, актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления от 10.09.2023, актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводов горячего водоснабжения от 10.09.2023, актами о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы отопления от 10.09.2023, актами о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы горячего водоснабжения от 10.09.2023, актом приемки системы отопления от 20.06.2023, актом окончания работ по монтажу тепломеханического оборудования ИТП от 15.06.2023, актом об окончании монтажных работ внутренних трубопроводов ИТП от 15.06.2023, актом гидравлического испытания трубопроводов ИТП от 09.06.2023, актом на промывку (продувку) трубопроводов ИТП от 09.06.2023, актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления от 20.06.2023, актами о проведении промывки (продувки) трубопровода системы отопления от 20.06.2023, актом окончания работ по монтажу отопления Т1Т2 от 20.06.2023. В ходе осмотра квартир после затопления специалистами ответчика (инженером по снабжению, инженером по техническому надзору, главным инженером, производителем работ), инженером управляющей компании было установлено, что утечка произошла из-за заводского брака радиатора, а именно: пластина с выштампованными внутри каналами для ввода была некачественно прикреплена и к ребрам, расположенным между пластинами, что и привело к рассматриваемым авариям. Сотрудник истца ФИО5, действуя в пределах своих полномочий, являясь инженером по снабжению общества «Стройтехника», уведомил генерального директора ФИО6 о поставке некачественного товара и последствиях, наступивших по причине нарушения условий договора поставки. Радиаторы ответчик своими силами с согласия истца вывез с объекта для проведения экспертизы, передал производителю для проведения экспертизы, что подтверждается деловой перепиской, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Форте Хоум ГмбХ» указало на отсутствие доказательств поставки именно радиатором марки «Оазис» и связи с ООО «Форте Хоум ГмбХ». Судом не установлена прямая причинно-следственная связь между качеством радиаторов и произошедшим затоплением квартир. Общество ссылается на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела документального подтверждения того, что поставленные ООО «Термал Групп-Краснодар» радиаторы имели именно заводской брак, не исследования судом первой инстанции вопроса о соблюдении правил транспортировки, хранения и монтажа радиаторов, соблюдения эксплуатационных требований к системе отопления в целом. Суд первой инстанции не опирался, как указано в отзыве, на какие-либо экспертные заключения.

В судебное заседание 04.04.2025 истец, ООО «Державный», ООО «СУ-7 «ЮгСтройИнвест Кубант», ООО «СУ-10 «ЮгСтройИнвест Кубань» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора, на вопрос суда пояснил, что радиаторы закупал у ООО «Форте Хоум ГмбХ», поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Форте Хоум ГмбХ» в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехника» и ООО «Термал Групп-Краснодар» заключен договор поставки строительных материалов № 06-04/2020 от 01.04.2020 по условиям которого ООО «Термал Групп-Краснодар» обязуется в течение срока действия договора поставлять ООО «Стройтехника» строительные материалы в соответствии с указаниями ООО «Стройтехника», а ООО «Стройтехника» обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (т.1, л.д. 7-18).

Согласно пункту 2.3 договора, качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям, принятым в РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на поставляемый Товар устанавливается гарантийный срок, указанный в товаросопроводительных документах (указанный производителем товара).

По условиям договора в обязанности ООО «Термал Групп-Краснодар» входит осуществление поставки товара надлежащего качества, в ассортименте и количестве, указанном в Заявке (Спецификации) (пункт 3.1.3 договора).

Как следует из искового заявления, ООО «Термал Групп-Краснодар» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

29.11.2023 в адрес Управляющей организации ООО «ДЕРЖАВНЫЙ», обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>, поступили обращения граждан по факту затопления квартир. По результатам осуществленных комиссионных выходов на квартиры составлены акты обследования жилых помещений по квартирам: № 421, 433 (т.1, л.д. 130, 136).

В квартире № 433 обнаружена течь радиатора системы отопления, что послужило подтоплению и порче выполненного ремонта в квартирах № 421, 433.

27-28 ноября 2023 года Управляющей организации ООО «ДЕРЖАВНЫЙ», обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>, поступили обращения граждан по факту затопления квартир. По результатам осуществленных комиссионных выходов на квартиры составлены акты обследования жилых помещений по квартирам: № 2, 6, 158, 165 (т.1, л.д. 131-135).

В квартирах № 165 и 158 произошел прорыв радиатора системы отопления, что послужило подтоплению и порче выполненного ремонта в квартирах № 158, 165, 2 и 6.

По внешним факторам причиной подтопления является производственный брак, следов внешних воздействий на радиаторы не обнаружено.

В адрес ООО «Стройтехника» поступили претензии от ООО «Строительное управление - 10 «ЮгСтройИнвест Кубань» (№ 11-12/2023-2 от 11.12.2023 – т.1, л.д. 19-20), ООО «Строительное управление -7 «ЮгСтройИнвест Кубань» (№ 11-12/2023-1 от 11.12.2023 – т.1, л.д. 21-22), согласно которым поступило требование по устранению ущерба, причиненного в результате прорыва радиаторов отопления в квартирах № 433 по адресу: <...> и № 158 по адресу: г, Краснодар. ул. им. Героя ФИО7, д. 17, повлекших подтоплению квартир с порчей имущества и ремонта: № 421, 433 по адресу: <...>, а также квартир № 2, 6, 158, 165 по адресу: <...>.

Факты прорыва радиаторов подтверждаются актами обследования жилого помещения, составленными представителями Управляющей компании и собственниками.

По вышеуказанным адресам между ООО «Стройтехника» и ООО «Строительное управление - 10 «ЮгСтройИнвест Кубань» заключен договор подряда № 22-08/2018 на выполнение строительных работ от 01.08.2018 на строительство «Многоэтажная жилая застройка на территории площадью 8,56 га, в районе улицы Семигорская в Прикубанском ВО г. Краснодара. Литер 4 (4-й этап строительства)» (квартиры № 421, 433, расположенные по адресу: <...>).

Между ООО «Стройтехника» и ООО «Строительное управление - 7 «ЮгСтройИнвестКубань» заключен договор подряда № 26-03/2019 на выполнение строительных работ от 25.03.2019 на строительство: «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке 20,97 га, прилегающем к улицам Семигорская, Понтийская, Домбайская в Прикубанском ВО <...> (Литер 35,36,37,38,39) Литер «38», «З8/1» (23-этай строительства)» (квартиры № 2,6,158,165 по адресу: <...> д, 17).

Согласно вышеуказанным договорам ООО «Стройтехника», взяло на себя обязанность по комплексу строительных работ на строительство вышеуказанных многоквартирных домов и обеспечить их ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках выполнения обязательств по договорам подряда по всему объекту и в вышеуказанных квартирах, в частности, силами ООО «Стройтехника» были проведены работы по монтажу радиаторов, поставка которых была осуществлена ООО «Термал Групп-Краснодар» в рамках Договора, согласно Спецификации № 305 от 13.02.2023, Спецификации № 306 от 27.06.2023.

В материалы дела представлены акты гидравлических испытаний, на промывку (продувку) трубопроводов ИТП, об окончании монтажных работ внутренних трубопроводов ИТП, об окончании работ по монтажу тепломеханического оборудования ИТП, окончания работ по монтажу отопления Т1Т2, приемки системы отопления Т1, Т2, акты гидостатических или манометрических испытаний на герментичность (т.2, л.д. 8-80).

Работы были приняты застройщиками, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

По факту претензии осуществлен комиссионный осмотр поврежденных квартир, к участию были привлечены третьи лица для осуществления отделочных работ в вышеуказанных квартирах (подрядчики ООО «ГранатСтрой Групп», ИП ФИО4) (приложение 1 к письменным пояснениям ООО «Стройтехника» от 12.03.2025).

В целях устранения последствий подтоплений с вышеуказанными подрядчиками ООО «Стройтехника» были заключены договоры подряда № 20-12/2023-р/к от 20.12.2023, № 22-12/2023-р/к от 22.12.2023 (т.1, л.д. 114-129).

Стоимость отделочных работ в подтопленных квартирах составила 1 187 000,02 руб., что подтверждается заключёнными договорами подряда № 20-12/2023-р/к от 20.12.2023, № 22-12/2023-р/к от 22.12.2023, актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2024, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 18.01.2024, платежным поручением № 261 от 25.01.2024 и актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2024, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 15.01.2024, платежными поручениями № 260 от 25.01.2024, №261 от 25.01.2024 (т.1, л.д. 100-110, 152).

Ссылаясь на характер повреждений имущества собственников жилых помещений, а также полагая, что причиной послужила поставка некачественного товара - стальных радиаторов на основании Спецификации № 305 от 13.02.2023 и Спецификации № 306 от 27.06.2023 к Договору поставки № 06-04/2020 от 01.04.2020 ООО «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно части 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4).

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества является нарушением условий договора поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления № 7).

Материалами дела подтверждается факт поставки ООО «Термал Групп-Краснодар» радиаторов в объекты многоквартирные жилые дома, где расположены квартиры, в которых произошло затопление, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за поставки ненадлежащего качества товара ООО «Термал Групп-Краснодар» истец понес убытки.

Факты прорыва радиаторов подтверждаются актами обследования жилого помещения, составленных представителями управляющей компании и собственниками. В рамках выполнения обязательств по данным договорам по всему объекту и в вышеуказанных квартирах проведены работы по монтажу радиаторов, поставка которых осуществлены ООО «Термал Групп-Краснодар» в рамках договора, согласно Спецификации №305 от 13.02.2023, Спецификации №306 от 27.06.2023.

Согласно УПД №490 от 01.06.2023, №78 от 07.02.2023 ответчиком осуществлена поставки панельных радиаторов «Oasis Pro» РВ 22-500-500/600/700/800/900/1000/1200, которые в последующем смонтированы в многоквартирных жилых домах, где расположены квартиры, указанные в актах обследования, что подтверждается нарядами на выполнение работ от 08.02.2023, 28.06.2023, 04.07.2023, 12.07.2023.

Судом отклоняются предположения апеллянта и третьего лица о возможной ненадлежащей установки радиаторов, поскольку факт надлежащей установки, эксплуатации радиаторов подтверждается актом окончания работ по монтажу отопления Т1Т2 от 10.09.2023, актом окончания работ по монтажу внутреннего водопровода Т3Т4 от 10.09.2023, актом приемки системы водоснабжения Т3, Т4 от 10.09.2023, актом приемки системы отопления Т1, Т2 от 10.09.2023, актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления от 10.09.2023, актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводов горячего водоснабжения от 10.09.2023, актами о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы отопления от 10.09.2023, актами о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы горячего водоснабжения от 10.09.2023, актом приемки системы отопления от 20.06.2023, актом окончания работ по монтажу тепломеханического оборудования ИТП от 15.06.2023, актом об окончании монтажных работ внутренних трубопроводов ИТП от 15.06.2023, актом гидравлического испытания трубопроводов ИТП от 09.06.2023, актом на промывку (продувку) трубопроводов ИТП от 09.06.2023, актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления от 20.06.2023, актами о проведении промывки (продувки) трубопровода системы отопления от 20.06.2023, актом окончания работ по монтажу отопления Т1Т2 от 20.06.2023.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы третьего лица о том, что судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела акты.

В ходе осмотра квартир после затопления специалистами ответчика (инженером по снабжению, инженером по техническому надзору, главным инженером, производителем работ), инженером управляющей компании установлено, что утечка произошла из-за заводского брака радиатора, а именно: пластина с выштампованными внутри каналами для ввода была некачественно прикреплена и к ребрам, расположенным между пластинами, что и привело к рассматриваемым авариям. Сотрудник истца ФИО5, действуя в пределах своих полномочий, являясь инженером по снабжению общества «Стройтехника», уведомил генерального директора ФИО6 о поставке некачественного товара и последствиях, наступивших по причине нарушения условий договора поставки.

Письменные пояснения истца о том, что радиаторы ответчик своими силами с согласия истца вывез с объекта для проведения экспертизы, передал производителю для проведения экспертизы, подтверждается представленной истцом с письменными пояснениями от 12.03.2025 деловой перепиской, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из обязательства, связанного с нарушением ООО «Термал Групп-Краснодар» обязательства по поставке качественного товара.

В обоснование суммы понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договоры подряда № 20-12/2023-р/к от 20.12.2023, № 22-12/2023-р/к от 22.12.2023, акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2024, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 18.01.2024, платежные поручения № 261 от 25.01.2024 и акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2024, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 15.01.2024, платежные поручения № 260 от 25.01.2024 на сумму 815 883,66 руб., №261 от 25.01.2024 на сумму 371 116,36 руб.

Доказательств возмещения суммы убытков в размере 1 187 000 руб., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 1 187 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены и отклонены доводы общества с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГмбХ» о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества «Форте Хоум ГмбХ» является: 344002 <...>.

Копии определений об отложении судебного разбирательства от 29.08.2024, 25.10.2024 направлялись по юридическому адресу указанного лица, что подтверждается почтовыми идентификаторами 35003594266162, 35003597463599 (т.2, л.д. 128, 136, 56, 57). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при доставке почтовой корреспонденции указанному лицу.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество «Форте Хоум ГмбХ» не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, а потому оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Причин, объективно препятствующих обществу обеспечить своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-9737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев