АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23409/2025 10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 1 703 507 рублей 41 копейки, при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 5 от 26.04.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (далее – истец, ГКУ НСО «Арена») обратилось в суд с исковым заявлением к

муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – ответчик, МП «Метро Мир») о взыскании убытков в размере 1 703 507 рублей 41 копейки.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд считает, что с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку направленная по его юридическому адресу корреспонденция с почтовым идентификатором № 63097609145828 согласно сайта «Почта России» получена адресатом 16.09.2025.

Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, указало, что поскольку дело А45-4131/2025 находится в суде апелляционной инстанции (истец оспаривал задолженность по данному делу), расходы на проведение экспертного сопровождения по государственному контракту являются необоснованными. Более подробно изложено в отзыве.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО «Арена» является застройщиком объекта «Автомобильная дорога от пляжа «Наутилус» вдоль территории многофункциональной ледовой арены с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах города Новосибирска». Автором проекта «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска» (шифр 41-18), по которому ведется строительство, является МП «Метро МиР».

Проект получил положительное заключение экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 54-1-1-3-0023111-002311-2019 от 07.02.2019.

29.03.2021 между ГКУ НСО «Арена» (заказчик) и МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (исполнитель) (МП «Метро Мир») заключен государственный

контракт № 15, по авторскому надзору за выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории многопрофильной ледовой арены с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах города Новосибирска», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 5.4.11 контракта исполнитель обязан, в случае необходимости, обеспечивать увязку проектных решений авторских листов и выполнять необходимую корректировку проектной и рабочей документации.

МП «Метро МиР» выполнило корректировку проектной и рабочей документации.

В отношении изменений, внесенных МП «Метро МиР» в проектную документацию, в соответствии с частями 3.9, 3.10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, ГКУ НСО «Арена» был заключен государственный контракт № КЭ00004 от 15.02.2021 с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» о проведении экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы.

Как указывает истец, стоимость экспертного сопровождения составила 750 534 рубля 79 копеек, которая оплачена ГКУ НСО «Арена», что подтверждается платежными поручениями № 53 от 19.02.2021 на сумму 150 106 рублей 96 копеек, № 68 от 25.02.2022 на сумму 600 427 рублей 83 копейки.

Так, в течение срока экспертного сопровождения ГКУ НСО «Арена» 5 раз обращалось в ГБУ НСО «ГВЭ «НСО» с заявлениями о проведении экспертного сопровождения с целью получения положительных заключений об оценке соответствия и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении внесенных изменений в проект.

Однако ни одного положительного заключения об оценке соответствия изменений требованиям технических регламентов и пр. и, соответственно,

заключения государственной экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выдано не было.

Экспертами сделан вывод о несоответствии изменений, внесенных в проектную документацию в рамках экспертного сопровождения, получившую положительное заключение экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 54-1-1-3- 002311-2019 от 07.02.2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска», установленным требованиям технических регламентов, и о несовместимости с проектной документацией, в которую изменения не вносились. Техническая часть изменений, внесенных в проектную документацию, не соответствует установленным требованиям технических регламентов, и соответственно, заданию застройщика на внесение изменений.

Данные заключения представлены в материалы дела.

02.11.2023 ГКУ НСО «Арена» заключило с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» государственный контракт № 0621Д-23/Г54-0079339/14-07 о проведении экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы.

Пунктом 4.3. контракта стоимость работ определена в размере 952 972 руб. 62 коп.

17.11.2023 ГКУ Новосибирской области «Арена» оплатило аванс в размере 190 594 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № 129965.

Как указывает истец, решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2025 по делу А45-4131/2025 с ГКУ НСО «Арена» была взыскана в пользу ГБУ НСО «ГВЭ НСО» задолженность (доплата 80%) по контракту от 02.11.2023 в размере 762 378 рублей 10 копеек.

В ходе экспертного сопровождения по контракту от 02.11.2023 ГКУ НСО «Арена» 4 раза обращалось с заявлениями о проведении экспертного сопровождения.

Однако, также ни одного положительного заключения об оценке соответствия изменений требованиям технических регламентов и пр. заключения государственной экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выдано не было.

По мнению истца, по причине недостатков изменений, внесенных МП «МетроМиР» в проектную документацию, ГКУ НСО «Арена» не получен результат выполнения работ по контракту № 15 от 29.03.2021 в виде откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при этом понесены расходы на проведение экспертизы.

18.06.2025 ГКУ НСО «Арена» направило в адрес МП «Метро Мир» претензию ( № 441/45001) с требованием возместить убытки, причиненные ГКУ НСО «Арена» некачественным выполнением работ по корректировке проектной документации, которые выразились в оплате услуг ГБУ НСО «ГВЭ НСО», отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения суд квалифицирует как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению ст. 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащие им общие нормы о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и право отступить от них только с согласия заказчика.

Положения п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Судом установлено, что в отношении внесенных ИП «Метро Мир» изменений в проектную документацию объекта «Строительства автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска», выданы отрицательные заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

При этом, доказательства устранения выявленных недостатков в материалы дела представлены не были.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде расходов в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по корректировке проектной документации, которые выразились в оплате услуг ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по контракту от 15.02.2021 в размере 750 534 рублей 79 копеек, по контракту от 02.11. 11.2023 в размере 952 972 рублей 62 копеек понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, поскольку отрицательные заключения экспертизы свидетельствует о невозможности использовать подготовленной ответчиком документации.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается платежными поручениями № 53 от 19.02.2021 на сумму 150 106 рублей 96 копеек, № 68 от 25.02.2022 на сумму 600 427 рублей 83 копейки, № 201855 от 17.09.2025 на сумму 762 378 рублей 10 копеек.

Доказательства своевременной и полной оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 703 507 рублей 41 копеек (750534,79+952 972,62).

Поскольку при подаче иска госпошлина уплачена не была в связи с освобождение истца от ее уплаты, госпошлина в размере 76 105 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (ОГРН <***>) убытки в размере 1 703 507 рублей 41 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76105 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова