Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

23 января 2025 года

Дело № А12-16732/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (117133, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Теплый стан, ул Тёплый стан, д. 14/2, кв. 456, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Райгород» (400063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод» (400063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 631 за период 02.2021 - 07.2021, 09.2021-10.2021, 04.2022-10.2022, 04.2023-07.2023 в размере 92 234,97 руб., неустойки за период 11.03.2021 - 24.06.2024 в размере 36 591,03 руб., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 92 234,97 руб. за период с 25.06.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.09.2024 №б/н;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», общество, региональный оператор, истец) с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Райгород» (далее – СНТ «Райгород», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 01.01.2019 № 631 за период 02.2021 - 07.2021, 09.2021-10.2021, 04.2022-10.2022, 04.2023-07.2023 в размере 92 234,97 руб., неустойки за период 11.03.2021 - 24.06.2024 в размере 36 591,03 руб., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 92 234,97 руб. за период с 25.06.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО по договору от 01.01.2019 № 631 за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, с апреля 2023 года по июль 2023 года в размере 87 281,25 руб., неустойку за период с 11.03.2021 по 24.06.2024 в размере 34 048,57 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 87 281,25 руб. за период с 25.06.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывал на отсутствие факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО с территории СНТ, на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за февраль и март 2021 года, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Истцом представлены письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за февраль и март 2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав в ходе судебного разбирательства сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключённого 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Ситиматик-Волгоград» (до 27.04.2021 ООО «Управление отходами – Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и до 31.07.2023 (включительно) являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021 № 43/10, от 20.11.2022 № 43/13 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО: за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 464,88 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 514,14 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 489,74 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 457,81 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 499,01 руб./куб.м (без НДС) соответственно.

По утверждению истца, между СНТ «Райгород» (потребитель) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) заключён договор от 01.01.2019 № 631 на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с заявлением, поступившим от товарищества, на общее количество дачников 85 человек.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить приём ТКО в объёме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора под расчётным периодом понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с условиями договора региональный оператор оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, с апреля 2023 года по июль 2023 года в размере 87 281,25 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в свою очередь, региональный оператор производил начисления за оказанные услуги, в результате чего сформированы универсальные передаточные документы за спорные периоды.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утверждён единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.01.2019 № 631 на типовых условиях.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, заключённый истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56- 59822/2008.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

На основании изложенного потребитель обязан оплатить услуги регионального оператора, если не будет доказано, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов оказывало иное лицо.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В пункте 8(12) Правил № 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключённым на условиях типового договора.

Таким образом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору, которому утверждён тариф на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта, оказывать данные услуги ответчику, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и пункта 8(15) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заключённый сторонами договор от 01.01.2019 № 631 на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156.

Договор не признан недействительным и является заключённым в установленном законом порядке.

В приложении к договору указаны места сбора и накопления ТКО, а также объём принимаемых по договору ТКО: объект - садоводческое некоммерческое товарищество, адрес – <...>, количество расчётных единиц – 85 участников (членов), норматив – 1,428 м.куб/год, объем принимаемых ТКО – 121,38 м.куб/год, место накопления ТКО – <...>, способ складирования – согласно территориальной схемы, периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) (далее – Обзор) в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Впоследствии между СНТ «Райгород» (потребитель) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) подписано дополнительное соглашение от 09.02.2023 к договору от 01.01.2019 № 631, которое распространяет своё действие на отношения сторон с 01.11.2021 и является неотъемлемой частью договора.

Указанным дополнительным соглашение (с учётом протокола согласования разногласий – в редакции регионального оператора) стороны изменили информацию по предмету договора в части места накопления ТКО (стало – 400029, <...>) и по периодичности вывоза ТКО (стало - согласно нормативу накопления, с апреля по октябрь).

Дополнительное соглашение пописано сторонами и скреплено печатями организаций.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как указал истец, им во исполнение организации деятельности по обращению с ТКО и условий договора и дополнительного соглашения к нему были оказаны услуги ответчику за период за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, с апреля 2023 года по июль 2023 года по месту нахождения объекта ответчика.

Возражая против факта оказания истцом услуг, ответчик указал, что адрес объекта, указанный в договоре и дополнительном соглашении (<...>) является юридическим адресом СНТ, фактически товарищество там не находится и осуществляет свою деятельность в СНТ Райгород, за п. Райгород. При этом собственником нежилого здания по адресу: <...> является открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод» (далее – ОАО «ВКЗ», завод), у которого заключён отдельный договор с ООО «Ситиматик-Волгоград». Данные обстоятельства подтверждены ОАО «ВКЗ» в отзыве на иск.

Судом установлено, что сведения о месте (площадке) накопления ТКО, расположенной по адресу фактического местонахождения СНТ «Райгород» не внесены в Реестр мест накопления ТКО и в Территориальную схему.

Согласно пункту 14 Обзора в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2019 № 631 путём вывоза ТКО с ближайшей, расположенной к СНТ Райгород, площадки накопления ТКО (п. Райгород, Водстрой, 46) (за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, с сентября 2021 года по октябрь 2021 года) и с площадки накопления ТКО, согласованной ответчиком в дополнительном соглашении от 09.02.2023 к договору от 01.01.2019 № 631 (400029, <...>) (за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, с апреля 2023 года по июль 2023 года).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период подтверждён представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами), сведениями из маршрутных журналов, данными системы ГЛОНАСС.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учётом возмездного характера отношений сторон.

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Суд считает необходимым отметить, что в протоколе от 26.04.2023 согласования разногласий к дополнительному соглашению от 09.02.2023 к договору от 01.01.2019 № 631, подписанному сторонами и скреплённому печатями сторон, истцом сделано примечание, что в случае предоставления документов, подтверждающих адрес места накопления ТКО, региональный оператор готов вернуться к рассмотрению данного вопроса.

Между тем, доказательств обращения в установленном законом порядке к региональному оператору с целью изменить условия действующего договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно расчёту истца общий размер задолженности за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, с апреля 2023 года по июль 2023 года составил 87 281,25 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за февраль и март 2021 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума № 43, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО «Ситиматик-Волгоград» 18.04.2024 подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с СНТ «Райгород» задолженности по договору №631 от 01.01.2019 основной долг за период 02.2021-07.2021, 09.2021- 10.2021, 04.2022-10.2022, 04.2023-07.2023 в сумме 92 234,97 руб. и неустойки за период с 11.03.2021-17.04.2024 в сумме 32 972,58 руб. (дело № А12-9881/2024), которым приостановлено течение срока исковой давности до отмены судебного приказа.

Указанный судебный приказ был отменён определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024. таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 20 дней (с 19.04.2024 по 08.05.2024).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по периоду февраль 2021 года начинается с 10.03.2021 + 20 дней приостановления на судебный приказ и истекает 30.03.2024. При этом на дату отмены судебного приказа (08.05.2024) не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, следовательно, она удлиняется на шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по периоду февраль 2021 года истекает 30.09.2024.

Таким же образом определяется срок исковой давности по периоду март 2021 года, данный срок истекает 29.10.2024.

Поскольку ООО «Ситиматик-Волгоград» с настоящим исковым заявлением обратилось в суд 27.06.2024 (штамп канцелярии суда «получено на приеме»), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении периода задолженности за февраль 2021 года и последующие периоды.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

С учётом изложенного, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, доказательства обратного суду не представлены, требование истца о взыскании долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2021 по 24.06.2024 (за вычетом периода моратория) в размере 34 048,57 руб. с последующим её начислением за период с 25.06.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 22 Правил №1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает необходимым отметить, что неустойка рассчитана истцом с учётом положений пункта 22 Правил № 1156 – в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки, учитывает баланс имущественных интересов сторон, не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора на вывоз ТКО подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 640 руб. (с учётом уточнённых исковых требований), излишне уплаченная (с учётом зачёта на 6 400 руб.) государственная пошлина в размере 1760 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Райгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 631 за период 02.2021 - 06.2021, 09.2021-10.2021, 04.2022-10.2022, 04.2023-07.2023 в размере 87 281,25 руб., неустойку за период 11.03.2021 - 24.06.2024 в размере 34 048,57 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 87 281,25 руб. за период с 25.06.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина