Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
21 декабря 2023 г. Дело № А76-13596/2023
Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гомельский электромеханический завод», г. Гомель, Республика Беларусь, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 641 492 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Гомельский электромеханический завод» (далее-истец, общество «Гомельский электромеханический завод») 02.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее-ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 14.09.2022 № 10025608 в размере 4 623 000 руб., неустойки за период с 10.03.2023 по 18.04.2023 в размере 18 492 руб.
В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 394, 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2023.
Определением суда от 15.06.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2023.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен в связи с полной оплатой задолженности, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 80).
Определением суда от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено на 11.10.2023 в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.09.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2023 по 18.04.2023 в размере 18 492 руб., сумму государственной пошлины в размере 46 207 руб. 46 коп.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 09.10.2023 в материалы дела поступили дополнения к отзыву.
Определением суда от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023 в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены возражения к дополнению на отзыв.
В судебном заседании 06.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2023.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 13.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2023.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10025608 от 14.09.2022 (л.д. 11-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт вагонного замедлителя КНП-5 в кол-ве 1 ед. (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции, согласованной ПАО «ЧМК» составляет 4 623 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 770 500 руб. 00 коп.
Расчеты осуществляются в течение 30 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ) (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора по всем остальным вопросам, неурегулированным данным договором, стороны руководствуются действующим Гражданским законодательством РФ, регулирующим предмет данного договора.
Согласно пункту 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящем договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.
Договор вступает в силу с 14.09.2022 и действует по 31.12.2023 окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 5.1 договора).
Все работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки исполненных обязательств от 30.11.2022 на сумму 4 623 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2023 с требованием оплатить задолженности в указанном размере (л.д. 7-10), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Гомельский электромеханический завод» в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил задолженность в размере 4 623 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2023 № 11951, от 28.04.2023 № 9437, от 30.06.2023 № 14510, от 25.07.2023 № 16565, от 29.08.2023 № 19195.
Таким образом, факт оплаты основной суммы долга подтвержден документально.
С учетом данных обстоятельств истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до требования о взыскании пени в размере 18 492 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата работ по договору от 14.09.2022 № 10025608 произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2023 по 18.04.2023 в размере 18 492 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящем договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела и последним не оспорен.
Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 4 641 492 руб. размер государственной пошлины составляет 46 207 руб. 46 коп
Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 46 207 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 918.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, требование о взыскании основной задолженности добровольно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора, однако истцом отказ от иска в данной части не заявлен, так как это является его правом, а не обязанностью. Таким образом, требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, при этом исковые требования в оставшейся части удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Гомельский электромеханический завод» неустойку в размере 18 492 руб., а также 46 207 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Старкова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.