ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2037/2025

г. Челябинск

07 мая 2025 года

Дело № А76-1598/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горит-Туши» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ПБ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-1598/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Горит-Туши» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ПБ»): ФИО1 (паспорт, доверенность 06-25 от 30.01.2025, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-М Аутсортинг» (далее – истец, ООО «Строй-М Аутсортинг») 22.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ПБ» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг-ПБ»), в котором просит взыскать задолженность по договору №1/С-МА от 30.06.2023 в размере 762 610 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-1598/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ПБ» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй-М Аутсортинг» задолженность в размере 762 610 руб. 00 коп. основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 252 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горит-Туши» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик длительное время направлял мотивированный отказ в связи с тем, что у третьего лица были замечания по исполнительной документации которую выполнял истец, и данные замечания были устранены силами ответчика без участия истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты о передачи исполнительной документации ответчику, а также истцом не была заявлена экспертиза о фактически выполненных работах, наличии или отсутствии недостатков.

Суд первой инстанции не истребовал у истца результаты выполненных работ (исполнительную документацию), а истец в материалы дела не предоставил в качестве доказательств результат выполненных работ.

Кроме того податель жалобы указывает, что из материалов дела и из отзыва третьего лица следует, что работы были выполнены в ноябре 2024 года, но не специалистами истца.

При этом договором установлены начальные сроки работ - 01.07.2023 года и окончание выполнения работ - 29.08.2023 года.

Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ для ответчика имеет потребительскую ценность, в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие факт выполнения или невыполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 21.04.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО «Строй-М Аутсортинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.12018), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 между ООО «Инжиниринг-ПБ» (заказчик) и ООО «Строй-М Аутсортинг» (исполнитель) заключен договор №1/С-МА в соответствии с п.1.2 и п.1.4. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Ответчику услуги по формированию исполнительной документации, а Ответчик - принять оказанные услуги и оплатить их согласно условиям Договора. Период оказания услуг стороны определили с 02.07.2023 года по 02.09.2023 года (п. 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг на основании сводной сметы - 1 350 000 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к договору №1/С-МА от 30.06.2023 года в указанную стоимость включены затраты суточные (командировочные) выплаты, все необходимые налоговые отчисления (ФСС, ПФР), больничные, декретные, отпускные и иные льготные и социальные выплаты.

Этим же приложением стороны согласовали, что мобилизация/демобилизация специалистов до г. Новый Уренгой, аренда жилья, СИЗ (при необходимости выхода на стройплощадку), доставка персонала до объекта строительства, питание в столовой, обустроенные рабочие места (меблированное помещение, копировально-множительная техника, сопутствующие канцтовары) - предоставляются силами и за счет Ответчика. Окончательная стоимость услуг по договору определяется исходя из объёма фактически оказанных Истцом по договору услуг, подтверждённого подписанными Сторонами актами об оказании услуг (Приложение №2 к Договору).

В силу п. 1.3 договора услуги оказываются исполнителем с привлечением 3 специалистов с учетом 10-часового рабочего дня, 7-дневной рабочей недели.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 70% от плановой стоимости оказанных услуг заявленного количества специалистов за один месяц (472 500 руб.), в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения от Истца счёта на предоплату.

Оплата за фактически оказанные услуги по договору производится Ответчиком по окончанию договора в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счёта на оплату на соответствующие суммы (п. 3.3 договора).

Не позднее 3 дней с момента окончания договора исполнитель составляет и направляет заказчику Акт об оказании услуг в количестве 2 экземпляров, а заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение последующих 3 рабочих дней. Указанные работы должны быть приняты в течение 3 рабочих дней и подписанный экземпляр акта направлен исполнителю (п. 4.3 договора).

В п. 4.4. договора стороны уточнили, что моментом фактического окончания оказания услуг считается момент подписания сторонами акта об оказании услуг. При этом в случае немотивированного отказа Ответчика от подписания акта об оказании услуг подписанный со стороны Истца акт имеет обязательную юридическую силу, работы Истца считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате, согласно условиям договора (п. 4.5 договора).

Также в п. 3.6 и 3.7 договора стороны согласовали, что простой по вине Ответчика подлежит оплате в размере 100% (сто процентов) часовой ставки, согласованной на основании сводной сметы (Приложение №1 к договору) за каждый час вынужденного простоя, а простоем по вине Ответчика является: отсутствие исходной, разрешительной, проектной, иной документации, обеспечиваемой Ответчиком в соответствии с условиями договора; простои из-за незавершенных на объекте строительства строительно-монтажных работ; наличие задолженности по оплате оказанных и принятых Ответчиком услуг более чем на 3 календарных дня подряд.

Пунктом 2.1.3 договора на Истца возложена обязанность незамедлительно информировать Ответчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат или нецелесообразности оказания услуг, а пунктом 2.2.1 предоставлено право требовать от Ответчика информацию и документы, которые необходимы Исполнителю для выполнения обязательств по договору.

С целью оперативного взаимодействия пунктом 7.5. договора стороны согласовали, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде письма по электронной почте, адрес которой указан в разделе 11 договора, или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому/почтовому адресу. Уведомление считается данным в день отправления электронного сообщения или на 5 день после отправления письма по почте.

В силу п. 10.5 договора если иное прямо не определено в договоре, документооборот в рамках договора осуществляется путем направления составленных в письменном виде оригиналов документов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения на адреса, указанные в реквизитах сторон договора, либо курьером под подпись уполномоченному лицу принимающей стороны о вручении. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, документы/скан-копии документов, переданные посредством электронной почты с использованием контактных данных, согласованных сторонами, признаются сторонами, имеющими юридическую силу, если оригиналы таких документов были направлены посредством почтовой связи или курьерской доставки не позднее истечения 3 рабочих дней с даты направления таких документов/скан- копий документов посредством электронной почты.

17.08.2023 Истец направил на электронный адрес Ответчика уведомление, согласно которому в период с 02.07.2023 по 31.07.2023 ООО «Строй-М Аутсорсинг» обязательства по договору исполнило в полном объеме, в период с 01.08.2023 по 17.08. года специалисты ООО «Строй-М Аутсорсинг» в количестве 3-х человек выполняли работы\услуги по формированию исполнительной документации в соответствии с распоряжениями ООО «Инжиниринг - ПБ». С 18.08.2023 работы будут временно приостановлены в связи с несоблюдением заказчиком обязанности предоставления специалистам ООО «Строй-М Аутсорсинг» информации и документов, необходимых для выполнения работ, а также отсутствием каких-либо распоряжений ООО «Инжиниринг -ПБ». Истец просил ответчика предоставить специалистам ООО «Строй-М Аутсорсинг» информацию и документы.

Этим же уведомлением истец поставил ответчика в известность о том, что в связи с непредставлением информации и документов период с 18.08.2023 до даты предоставления является периодом простоя по вине ООО «Инжиниринг-ПБ» и должен быть оплачен Ответчиком в соответствии с условиями п. 3.6 договора.

18.08.2023 на электронный адрес Ответчика было направлено Соглашение о расторжении с 18.08.2023 договора №1/С-МА от 30.06.2023 года по обоюдному соглашению сторон и сопроводительное письмо с приложением итоговых документов по состоянию на 17.08.2023.

Документы, направленные в адрес ООО «Инжиниринг - ПБ» 18.08.2023, не подписаны, в адрес ООО «Строй-М Аутсорсинг» не возвращены, фактически оказанные услуги не оплачены.

23.08.2023 исполнитель направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением Акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг по состоянию на 23.08.2023; расшифровки затрат по состоянию на 23.08.2023; счета для оплаты услуг и затрат; табеля учета отработанного времени.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты 30.06.2023 задолженности в сумме 594 017 руб. и оказания услуг на сумму 1 356 627 руб. непогашенный размер основного долга составляет 762 610 руб.

23.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия, неисполнение требований которой явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

28.05.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление (мотивированный отказ в принятии работ).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по аренде строительной техники (экскаваторов) и доставке до объекта ответчика на общую сумму 5 480 280 руб.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий п. 4.3 договора о необходимости принятия работ в трехдневный срок мотивированный отказ в принятии работ направлен ответчиком лишь 28.05.2024 (после обращения ООО «Строй-М Аутсортинг» в арбитражный суд), т. е. спустя почти 9 месяцев после получения актов оказанных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции отнесся критически к данному уведомлению.

С учетом положений п. 4.5 договора, принимая во внимание столь длительное отсутствие мотивированного отказа в принятии работ, суд считает правомерной позицию истца о том, что такие работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате, согласно условиям договора.

Из отзыва третьего лица усматривается, что между АО «Газстройпром» (Подрядчик) и ООО «Инжиниринг-ПБ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.06.2023 № УНФ-ГСП-23-00044/1, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить комплекс работ по огнезащите на объекте «Установка деэтанизации конденсата УДК-1 Уренгойского ЗПКТ» и передать их результат Подрядчику, то есть выполнить Работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Ведомостью объемов работ.

Пунктом 7.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ по договору: -начала выполнения Работ – 01.07.2023 -окончание выполнения Работ – 29.08.2023.

В нарушение указанных положений Договора субподряда результат работы не были переданы вовремя, перечисленный аванс ООО «Инжиниринг-ПБ» был освоен только в ноябре 2024 года.

В ранее направленных документах на согласование, которые были выполнены ООО «Строй-М Аутсорсинг», были выявлены существенные недостатки. Замечания по разрешительным документам направлены в адрес Ответчика письмом от 24.05.2024 № УНФ-ГСП/02534-И. Однако в указанные сроки, замечания не были устранены.

Указанные работы выполнены ООО «Инжиниринг-ПБ» и приняты АО «Газстройпром» только в ноябре 2024 года. При этом, АО «Газстройпром» отметило, что ему не известно были ли устранены замечания по разрешительной документации ООО «Инжниниринг-ПБ» самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

«Строй-М Аутсортинг» также отметило, что какой-либо разрешительной документации в рамках исполнения договора №1/С-МА от 30.06.2023, заключенного с «Инжиниринг-ПБ», истец не готовил и не оформлял, так как предметом указанного договора являлось оказание услуг по формированию исполнительной документации, то есть текстовых и графических материалов, отражающих фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства оформляемых по мере завершения определенных в проектной документации работ, которая не является разрешительной документацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования о взыскании задолженности в сумме 762 610 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 4.4. договора стороны уточнили, что моментом фактического окончания оказания услуг считается момент подписания сторонами акта об оказании услуг.

При этом по соглашению сторон, отраженному в п. 4.5 договора, стороны согласовали, что в случае немотивированного отказа Ответчика от подписания акта об оказании услуг, подписанный со стороны Истца акт, имеет обязательную юридическую силу, работы Истца считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате, согласно условиям договора.

Также условиями пунктов 3.6 и 3.7 стороны согласовали, что простой по вине Ответчика подлежит оплате в размере 100% часовой ставки, согласованной на основании сводной сметы (Приложение №1 к договору) за каждый час вынужденного простоя, а простоем по вине Ответчика является:

- отсутствие исходной, разрешительной, проектной, иной документации, обеспечиваемой Ответчиком в соответствии с условиями договора; 2 3

- простои из-за незавершенных на объекте строительства строительно-монтажных работ;

- наличие задолженности по оплате оказанных и принятых Ответчиком услуг более чем на 3-и календарных дня подряд.

В тоже время пунктом 2.1.3.договора на Истца возложена обязанность незамедлительно информировать Ответчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат или нецелесообразности оказания услуг, а пунктом 2.2.1 предоставлено право требовать от Ответчика информацию и документы, которые необходимы специалистам ООО «Строй-М Аутсортинг» для выполнения обязательств по договору.

С целью оперативного взаимодействия пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде письма по электронной почте адрес которой указан в разделе 11 договора или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому/почтовому адресу. Уведомление считается данным в день отправления электронного сообщения, или на 5-й день после отправления письма по почте.

17.08.2023 года за исх. № 13 Истец направил на электронный адрес Ответчика (e-mail: info@engineer-pb.ru) уведомление «О выявленной невозможности получить ожидаемый результат и простое по вине Заказчика».

Этим же уведомлением на основании п. 2.2.1 и п. 2.1.3 договора Истец просил Ответчика предоставить специалистам ООО «Строй-М Аутсорсинг» информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств по договору, а также уведомлял Ответчика о том, что в случае не предоставления такой информации ожидаемый по договору результат не будет достигнут».

Факт направления 17.08.2023 года за исх. № 13 на электронный адрес Ответчика (e-mail: info@engineer-pb.ru) уведомления «О выявленной невозможности получить ожидаемый результат и простое по вине Заказчика» подтвержден Протоколом осмотра доказательств от 04.10.2023 года, который удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариуса за № 89/90-н/89-2023-3-789.

Однако Ответчик, получив указанное уведомление, каких-либо действий по передаче специалистам Истца информации и документов, необходимых для выполнения обязательств по договору, не принял.

18.08.2023 года за исх.№ 14 на электронный адрес Ответчика было направлено Соглашение о расторжении с 18.08.2023 года договора №1/С-МА от 30.06.2023 года по обоюдному соглашению сторон и сопроводительное письмо с приложением итоговых документов по состоянию на 17.08.2023 года.

Факт направления 18.08.2023 года за исх.№ 14 на электронный адрес Ответчика (e-mail: info@engineer-pb.ru) Соглашения о расторжении с 18.08.2023 года договора №1/С-МА от 30.06.2023 года по обоюдному соглашению сторон и сопроводительного письма с приложением итоговых документов по состоянию на 17.08.2023 года подтвержден Протоколом осмотра доказательств от 04.10.2023 года, который удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариуса за № 89/90-н/89-2023-3-789.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 23.08.2023 года за исх.№ 15 истец направил на электронный адрес Ответчика уведомление «Об одностороннем отказе от договора №1/С-МА от 30.06.2023 года», которым уведомил Ответчика о том, что по состоянию на 23.08.2023 года ООО «Инжиниринг - ПБ» обязательств по договору №1/С-МА от 30.06.2023 года в части предоставления необходимой специалистам ООО «Строй-М Аутсорсинг» документации не исполнило.

В силу ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями п. 3.6. договора №1/С-МА от 30.06.2023 года период приостановления оказания услуг по вине Заказчика (простой по вине Заказчика) должен быть оплачен в соответствии с условиями п.3.6. договора в объеме 100% часовой ставки согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору.

Период с 16.08.2023 года по 23.08.2023 года является периодом простоя по вине ООО «Инжиниринг - ПБ» и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Кроме этого, из уведомления «Об одностороннем отказе от договора №1/С-МА от 30.06.2023 года следовало, что в связи с направлением в адрес Ответчика настоящего уведомления, а также акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг по состоянию на 23.08.2023 года Ответчик обязан в течение 3-х дней подписать соответствующий акт и возвратить 1 его экземпляр в адрес Истца.

Это же уведомление содержало следующее:

«В случае не мотивированного отказа от подписания акта, услуги будут считаться принятыми в соответствии с условием п.4.5 договора №1/С-МА от 30.06.2023 года.

Договором №1/С-МА от 30.06.2023 года стороны согласовали досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным, предлагаю Вам в установленном договором порядке принять фактически оказанные услуги по состоянию на 23.08.2023 года и оплатить их в срок до 01.09.2023 года.

В том случае, если требования настоящего уведомления в указанной части не будут Вами выполнены, уведомляю Вас о том, что ООО «Строй-М Аутсорсинг» будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 3.9 договора в том случае, если оказание услуг приостанавливается на основании п. 3.7 договора более чем на 3 дня подряд, ООО «Строй-М Аутсорсинг» имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем, внесудебном порядке без возмещения ООО «Инжиниринг - ПБ» фактически понесенных убытков, путем направления в адрес ООО «Инжиниринг - ПБ» соответствующего уведомления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3.9 договора, в связи с непринятием ООО «Инжиниринг - ПБ» мер, направленных к надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору №1/С-МА от 30.06.2023 года, отсутствием исходной, разрешительной, проектной, иной документации обеспечиваемой ООО «Инжиниринг - ПБ» и приостановкой ООО «Строй-М Аутсорсинг» в связи с этим оказания услуг более чем на 3 дня (с 16.08.2023 года по 23.08.2023 года) настоящим уведомляем ВАС о том, что ООО «Строй-М Аутсорсинг» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора №1/С-МА от 30.06.2023 года с 23.08.2023 года».

Указанное уведомление содержало в качестве приложений следующие документы:

1. Акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг по состоянию на 23.08.2023 года;

2. Расшифровка затрат по состоянию на 23.08.2023 года;

3. Счет для оплаты фактически оказанных ООО «Строй-М Аутсорсинг» по состоянию на 23.08.2023 года услуг и затрат ООО «Строй-М Аутсорсинг» подлежащих возмещению.

4. Табель учета фактически отработанного времени.

Факт направления 23.08.2023 года за исх.№ 15 на электронный адрес Ответчика (e-mail: info@engineer-pb.ru) уведомления «Об одностороннем отказе от договора №1/С-МА от 30.06.2023 года» и приложений к нему подтвержден Протоколом осмотра доказательств от 04.10.2023 года, который удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариуса за № 89/90-н/89-2023-3-789.

Кроме того, уведомление от 23.08.2023 года и прилагаемые к нему документы также были направлены истцом в адрес ООО «Инжиниринг-ПБ» заказным почтовым отправлением, о чем в материалы дела представлена почтовая опись вложения в заказное письмо от 23.08.2023 года.

Таким образом, ООО «Строй-М Аутсортинг» выполнило досудебный порядок урегулирования спора, изложив в уведомлении «Об одностороннем отказе от договора №1/С-МА от 30.06.2023 года» от 23.08.2023 года суть экономического спора и представив ООО «Инжиниринг-ПБ» срок для оплаты услуг до 01.09.2023 года, а также уведомив ООО «Инжиниринг-ПБ» о том, что в случае отсутствия такой оплаты ООО «Строй-М Аутсортинг» будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что Ответчик не предпринял каких-либо действий по передаче специалистам ООО «Строй-М Аутсортинг» информации и документов, необходимых для выполнения обязательств по договору, период с 18.08.2023 года по 23.08.2023 года является периодом простоя по вине Ответчика.

В соответствии с направленным ответчику Актом сдачи-приемки фактически оказанных услуг по состоянию на 23.08.2023 года и счетом, стоимость оказанных услуг по состоянию на 23.08.2023 года составила 1 356 627,00 руб. из которых 517 500,00 руб., стоимость услуг, оказанных в период с 02.07.2023 года по 31.07.2023 года и 839 127,00 руб. стоимость услуг в период с 01.08.2023 года по 22.08.2023 года.

Таким образом, с учетом частичной оплаты произведенной Ответчиком в размере 594 017,00 руб. задолженность по оплате фактически оказанных услуг составила 762 610,00 руб. (1 356 627,00 - 594 017,00) и подлежала оплате Ответчиком в соответствии с условиями п.п. 3.6; 3.7; 4.5 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и условий договора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-1598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горит-Туши» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:С.В. Тарасова

М.В. Лукьянова