Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-13596/2022
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2023
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шитовым В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. 1 (5-10))
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, г. Москва, мо. Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)
к министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>)
о взыскании 2 041 041 руб. 32 коп.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Лига ДВ» (далее истец, Управляющая компания, УК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о взыскании долга в размере 2 331 711 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 945 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 288 руб.
Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 23.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.
Определениями, в том числе протокольными, судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, а также уточнения истцом размера и расчёта исковых требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2023 до 26.06.2023, в течение которого истец уточнил исковые требования, с учётом последних уточнений от 26.06.2023 просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность в размере 4 619,72 руб., пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 583,95 руб., взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России задолженность в размере 1 841 315,72 руб., пени в суме 194 521,93 руб.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно исковых требований по изложенным в отзывах мотивам. При этом подтвердили арифметическую верность уточнённого расчёта истца от 26.06.2023.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «УК Лига ДВ» и Министерством обороны Российской Федерации (далее — Заказчик, Министерство) заключены договоры управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации (далее - Договоры): от 28.04.2020 № 11, от 01.05.2020 № 39, от 12.05.2020 № 33, от 12.05.2020 № 35, от 12.05.2020 № 36, от 12.05.2020 № 37, от 12.05.2020 № 38, от 12.05.2020 № 42.
В соответствии с условиями Договоров Управляющая организация по заданию Заказчика, в соответствии с приложениями к Договорам, принимает в управление жилищный фонд (в соответствии с Приложением № 1 к договорам) и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям (далее - Наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым фондом деятельность.
13.08.2020 истцом в адрес ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ направлены на рассмотрение и подписание акты сдачи-приемки оказанных услуг по незаселенным жилым помещениям жилищного фонда на территории п. Новосысоевка Приморского края, п. Ванино Хабаровского края, г. Артем Приморского за период с 28.04.2020 по 31.03.2021, закрепленного за Министерством обороны РФ.
30.12.2020 истец обратился к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – Дальневосточное ТУИО) с претензией о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой письмом от 09.03.2021 № 141/06/09-13/3271 было отказано.
При этом из ответа Дальневосточное ТУИО следовало, что ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Росжилкомплекс) обладает правом оперативного управления пустующим жилым фондом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к Росжилкомплексу и Министерству как субсидиарному ответчику.
Возражая относительно предъявленных требований, Министерство сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении Росжилкомплекса, указало на отсутствие доказательств несения истцом расходов на содержание спорных помещений, а также возразило относительно наличия оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта Росжилкомплексом и особого статуса автономного учреждения. Заявлено о несогласии с начислением неустойки и применении к ней статьи 333 ГК РФ. Также представлены договоры служебного найма ряда жилых помещений.
Росжилкомплекс помимо аналогичных доводов указал на отсутствие доказательств принадлежности ему пустующих помещений в спорный период.
Дальневосточное ТУИО указало, что помещения по адресу <...>, 20; <...>, 9, 17, 32 в спорный период были переданы по акту от 18.01.2021 в оперативное управление Росжилкомплексу. Также заявлено о недоказанности истцом факта незаселённости помещений в спорный период, представлены договоры найма по ряду жилых помещений. Указано на необходимость применения моратория на взыскание неустойки, введённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.
Доводы Минобороны России о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В данном случае в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения не является, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Доказательства намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке ответчиками в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующие доводы Минобороны России отклоняются судом как формальные и не соответствующие реальному намерению по урегулированию спора мирным путём
С учётом возражений ответчиков истец неоднократно уточнял расчёт и размер исковых требований, в конечном итоге исключив из расчёта все спорные позиции, по которым между сторонами имелись арифметические разногласия, также при уточнении размера иска истцом учтены возражения ответчиков в части заселённых помещений, которые были исключены из расчёта иска, и учтён период действия Моратория (пени начислены до 01.04.2022).
Росжилкомплекс и Дальневосточное ТУИО, в лице своих представителей, после уточнений истцом размера исковых требований, подтвердили факт принадлежности спорных помещений на праве оперативного управления и арифметическую верность расчётов истца.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).
Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.
В спорный период правами оперативного управления на спорные помещения обладали Росжилкомплекс и Дальневосточное ТУИО, что не оспаривается ответчиками.
Доказательств возникновения у какого-либо другого лица вещного права на помещения в спорный период участвующими в деле лицами, в том числе собственником помещений - Минобороны РФ, не представлено.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые истцом, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.
Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию МКД в спорный период суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчиков об отсутствии в деле доказательств фактического оказания истцом услуг как управляющей компанией несостоятельными.
Отсутствие у Росжилкомплекса и Дальневосточного ТУИО необходимых лимитов бюджетных обязательств не освобождает указанных лиц от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что истцом также предъявлены требования к собственнику имущества в субсидиарном порядке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.
В рассматриваемом случае истцом в расчёте стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений применены тарифы, установленные в заключенных с Министерством Договорах.
При расчёте платы за коммунальные услуги на СОИ (ОДН) применены тарифы, установленные в соответствии с действующим законодательством и нормативы потребления, установленные в соответствующие периоды.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД определена пропорционально площади спорных помещений к общей площади жилых помещений в МКД.
Подробные расчеты долга по каждому помещению истцом представлены, в том числе в виде финансово-лицевых счетов, тарифы подтверждены и применительно к ОДН раскрыты в уточнениях иска от 26.06.2023. Арифметически расчёт платы судом проверен, ошибок не установлено.
Между сторонами разногласия в части арифметической корректности представленного истцом итогового расчёта исковых требований также отсутствуют.
Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиками не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг управляющей компании, привлечение его к ответственности в виде пени, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.
Расчёт неустойки произведён истцом с учётом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, при этом пени начислены до 01.04.2022, арифметических ошибок судом не установлено, разногласия между сторонами относительно арифметической правильности расчёта пени отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство Дальневосточного ТУИО о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит.
Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом соответствующих обстоятельств не установлено, учитывая, что неустойка является законной.
В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.
В части возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал (Определение от 09.02.2017 № 219-О), что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 12.05.2020 № 23-П Конституционного Суда Российской Федерации) пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Минобороны России в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
С учетом изложенного, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «УК Лига ДВ» о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также с Минобороны как субсидиарного ответчика задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.
При этом учитывая материальное положение ответчиков и их социально значимый статус, а также учитывая общую тяжёлую экономическую ситуацию последнего времени, суд на основании положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела до 2 000 руб. с возвратом остальной уплаченной истцом государственной пошлины ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «УК Лига ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 841 315,72 руб., пени в размере 194 521,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
При отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счёт казны Российской Федерации.
Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «УК Лига ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 619,72 руб., пени в размере 583,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
При отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счёт казны Российской Федерации.
Возвратить ООО «УК Лига ДВ» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 32 288 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова