ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 апреля 2025 года
Дело № А70-23025/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-244/2025) судебного пристава-исполнителя специализированного отделению судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 по делу № А70-23025/2024 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДАРС» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделению судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, к специализированному отделению судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, при участии в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2024 в рамках исполнительных производств №№ 75302/24/98072-ИП, 76301/24/98072-ИП, 76302/24/98072-ИП, 76303/24/98072-ИП, 76304/24/98072-ИП, постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.09.2024 № 98143/24/98072-ИП, от 27.09.2024 №№ 104214/24/98072-ИП, 104215/24/98072-ИП, 104216/24/98072-ИП, от 28.10.2024 № 110142/24/98072-ИП,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДАРС» – ФИО2 (по доверенности от 03.09.2024 сроком действия три года, диплом ФГБОУ ВПО «МЭСИ» от 08.10.2015 № 15/10604),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДАРС» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ДАРС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделению судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), к СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2024 в рамках исполнительных производств №№ 75302/24/98072-ИП, 76301/24/98072-ИП, 76302/24/98072-ИП, 76303/24/98072-ИП, 76304/24/98072-ИП, постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.09.2024 № 98143/24/98072-ИП, от 27.09.2024 №№ 104214/24/98072-ИП, 104215/24/98072-ИП, 104216/24/98072-ИП, от 28.10.2024 № 110142/24/98072-ИП.
В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – взыскатель, инспекция, МИФНС России № 14 по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 по делу № А70-23025/2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что в настоящем случае имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
Отмечает, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены заинтересованным лицом на основании поступивших от взыскателя – МИФНС России № 14 по Тюменской области, документов, были получены директором ООО «УК ДАРС» ФИО3 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 09.09.2024, что подтверждается карточкой личного приема и журналом учета и регистрации посетителей в здании УФССП России по Тюменской области; МИФНС России № 14 по Тюменской области направило в СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России письма с просьбой вернуть без исполнения постановления №№ 2271, 1740, 1663, 1298, 97, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств; вместе с тем, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.09.2024, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.
Податель апелляционной жалобы полагает, что обществом выбран неверный способ защиты своих прав; совокупность условий, предусмотренная для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесения оспариваемых постановления соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А70-23025/2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.03.2025.
ООО «УК «ДАРС» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2025, инспекции предложено представить дополнительные пояснения с указанием обстоятельств, которые явились основанием для отзыва постановлений о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенных налоговым органом, от 18.09.2023 № 97, от 06.10.2023 № 1298, от 07.11.2023 № 1663, от 23.11.2023 № 1740 и от 14.08.2024 № 2271, без исполнения, а также представить сведения о погашении задолженности, в отношение которой выносились указанные исполнительные документы; представить суду копии постановлений от 18.09.2023 № 97, от 06.10.2023 № 1298, от 07.11.2023 № 1663, от 23.11.2023 № 1740 и от 14.08.2024 № 2271.
МИФНС России № 14 по Тюменской области во исполнение указанного определения в материалы дела представлены дополнительные пояснения.
ООО «УК «ДАРС» также представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ДАРС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу № А70-15151/2021 ООО «УК «ДАРС» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу № А70-15151/2021 производство по делу прекращено.
Инспекцией были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 97 от 18.09.2023 на сумму 2 158 967 руб. 35 коп., № 1298 от 06.10.2023 на сумму 2 067 214 руб. 91 коп., № 1663 от 07.11.2023 на сумму 59 785 руб. 83 коп., № 1740 от 23.11.2023 на сумму 30 093 руб. 53 коп., № 2271 от 14.08.2024 на сумму 466 444 руб. 49 коп.
Указанные постановления направлены налоговым органом на принудительное исполнение в СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России, в силу чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.08.2024 № 75302/24/98072-ИП, от 16.08.2024 №№ 76302/24/98072-ИП, 76301/24/98072-ИП, 76303/24/98072-ИП, 76304/24/98072-ИП.
Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены директором ООО «УК ДАРС» ФИО3 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 09.09.2024, что подтверждается карточкой личного приема и журналом учета и регистрации посетителей в здании УФССП России по Тюменской области г.Тюмень, уд.ФИО4, д. 47 и заявителем не оспаривается (т.1, л.д. 106).
Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.09.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.09.2024 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера № 76302/24/98072-ИП, 75302/24/98072-ИП, 76301/24/98072-ИП, 76303/24/98072-ИП, 76304/24/98072-ИП (т.1, л.д.18, 20, 22, 24, 54).
20.09.2024 и 10.10.2024 в в СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России инспекцией по электронному документообороту направленны информационные письма № 10-14/036215@ (т.1, л.д. 109) и № 10-14/038805@ (т.1, л.д. 64) о возврате постановлений № 97 от 18.09.2023, № 1298 от 06.10.2023, № 1663 от 07.11.2023, № 1740 от 23.11.2023, № 2271 от 14.08.2024 без исполнения и рассмотрении вопроса об отмене исполнительского сбора по отозванным постановлениям.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании поименованных выше исполнительных производств.
Вместе с тем, 20.09.2024, 27.09.2024 и 28.10.2024 приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора №№ 98143/24/98072-ИП, 104214/24/98072-ИП, 104215/24/98072-ИП, 104216/24/98072-ИП, 110142/24/98072-ИП.
Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2024 в рамках исполнительных производств №№ 75302/24/98072-ИП, 76301/24/98072-ИП, 76302/24/98072-ИП, 76303/24/98072-ИП, 76304/24/98072-ИП, а также постановления о возбуждении исполнительных производств от 20.09.2024 № 98143/24/98072-ИП, от 27.09.2024 №№ 104214/24/98072-ИП, 104215/24/98072-ИП, 104216/24/98072-ИП, от 28.10.2024 № 110142/24/98072-ИП, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
13.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно частям 1, 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.
Как следует из части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно части 1 поименованной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления № 50).
Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения срок.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.09.2024 и 10.10.2024 инспекцией в адрес заинтересованного лица были направлены письма о возврате постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника без исполнения.
Как следует из пояснений налогового органа, изначально, поскольку на ЕНС общества было сформировано отрицательное сальдо, в соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией направленно требование об уплате № 632 от 03.06.2023 со сроком добровольной уплаты 28.07.2023 на сумму 3 536 941 руб. 85 коп., в том числе: по виду платежа «налог» – 1 766 625 руб. 28 коп., по виду платежа «страховые взносы» – 363 265 руб. 51 коп., по виду платежа «государственная пошлина» – 6 000 руб., по виду платежа «штраф» – 175 878 руб. 46 коп.
В связи с неисполнением требования об уплате № 632 от 03.06.2023 в добровольном порядке, инспекцией было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика № 311 от 14.08.2023 на общую сумму 3 603 007 руб. 08 коп.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекцией были вынесены указанные постановления о взыскании задолженности имущества налогоплательщика.
Вместе с тем, инспекцией установлено, что 29.09.2023 в связи с возникшей технической ошибкой задолженность из дела о банкротстве № А70-15151/2021 повторно отражена на ЕНС ООО «УК ДАРС», образовав «задвоение» задолженности.
Обнаружение инспекцией указанной ошибки повлекло обращение налогового органа в адрес заинтересованного лица с письмами от 20.09.2024 и 10.10.2024 № 10-14/036215@ и № 10-14/038805@ для отмены мер взыскания, поскольку взыскиваемая задолженность, отраженная на ЕНС, сторнирована.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем, в настоящем случае, правовые основания для взыскания отсутствующей задолженности отсутствовали, в силу чего вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделению судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 по делу № А70-23025/2024 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
М.П. Целых