АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-34901/25-114-320 13 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.П. Тевелевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО

«Логистический центр МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо временный управляющий ФИО1

о взыскании убытков в размере 129 312 345 руб. 65 коп.,

от истца - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 12936 от 25.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистический центр МИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании убытков, в связи с расторжением договоров лизинга, в виде оплаченных штрафов по неисполненным обязательствам, упущенной выгоды, удорожания заключения замещающих договоров лизинга в совокупном размере 129 312 345 руб. 65 коп., с учетом уточнения исковых требований.

Определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО1

Ответчик явился, иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Возражая против заявленных требований ответчик указал, что что истцом не доказан факт противоправного поведения, не доказано наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь, договоры лизинга расторгнуты по обстоятельствам, зависящим от лизингополучателя, ООО «Логистический центр МИР» не имело финансовой возможности на исполнение прекращенных договоров лизинга и

заключение новых договоров, в связи с чем, Лизингодатель не несет ответственности за прекращение обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Логистический центр МИР» заключены 19 договоров лизинга № № ОВ/Ф-64155-01-01, ОВ/Ф-64155-02-01, ОВ/Ф-64155-01-01, ОВ/Ф-64155-03-01, ОВ/Ф-64155- 04-01, ОВ/Ф-64155-05-01, ОВ/Ф-64155-06-01, ОВ/Ф-64155-07-01, ОВ/Ф-64155-08-01, ОВ/Ф64155-09-01, ОВ/Ф-64155-10-01, ОВ/Ф-64155-11-01, ОВ/Ф-64155-12-01, ОВ/Ф-64155-13-01, ОВ/Ф-64155-14-01, ОВ/Ф-64155-15-01, ОВ/Ф-64155-16-01, ОВ/Ф-64155-17-01, ОВ/Ф-64155- 18-01, ОВ/Ф-64155-19-01 от 10/12.07.2023 (далее – Договоры лизинга).

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

При этом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение условий договоров лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» заключены у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Трак Восток Рус» (далее - Продавец) соответствующие договоры купли-продажи.

Предметами лизинга по всем поговорам являлись специализированные, рефрижераторы 57589A (Камаз Компас 9).

Срок поставки по всем договорам – не позднее 30 ноября 2023 г.

14.12.2023 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило лизингополучателя о готовности предметов лизинга к отгрузке с просьбой согласования приемщика со стороны лизингополучателя и возможной датой приемки-передачи.

20.12.2023 ООО «Логистический центр МИР» в ответ на письмо от 14.12.2023 направило письмо в адрес АО «Сбербанк Лизинг» с требованием об изменении графика лизинговых платежей с переносом первого лизингового платежа. Информация о возможной дате приемки и приемщике предоставлена не была.

22.12.2023 ООО «Логистический центр МИР» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» письмо о необходимости расторжения договоров лизинга.

30.01.2024 АО «Сбербанк Лизинг» в ответ на требование изменить графики, направило на согласование в адрес лизингополучателя проекты измененных графиков лизинговых платежей.

Ответа по изменению графиков лизинговых платежей от лизингополучателя не последовало.

При этом, имущество фактически принято не было, оплата лизинговых платежей Лизингополучателем не производилась.

В следствие чего, 21.02.2024 АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес лизингополучателя и продавца уведомления о расторжении договоров лизинга и купли-продажи.

По смыслу статей 665 и 624 Кодекса, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за

плату), а законный имущественный интерес лизингополучателя – в предоставлении во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее.

На момент подачи искового заявления обязательства Ответчика по Договорам лизинга по передаче имущества не исполнены.

В свою очередь истцом заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО Либерти. Не передача предметов лизинга привела к невозможности оказания истцом услуг перевозки, в связи с чем на стороне последнего образовались убытки:

- в виде уплаченных штрафов за срыв Договора транспортных услуг заключенным между ФИО3 и ООО Либерти = 1 000 000 руб.

- упущенная выгода 58 704 014,43 руб. (из расчета 343 298,33 руб. ежемесячно по 1 Предмету лизинга за период с 12.2023 по 08.2024). Значения для расчета: 19 ТС, стоимость рейса – 25 т.р., количество рейсов в месяц – 25, лизинговый платеж – 134 573,81, нормативные расходы на обслуживание – 30%).

- необходимость заключения замещающих Договоров Лизинга (удорожание) = 69 608 331,22 руб. (из расчета 11 756 279,80 (стоимость Договора Лизинга на момент подачи иска) – 8 092 683,42 руб. (стоимость расторгнутых Договоров Лизинга) = 3 663 596,38 * 19 шт.

Итого совокупный расчет убытков истца составляет 129 312 345, 65 руб.

Полагая, что в связи с нарушением ответчиком по договорам лизинга обязательств по передаче лизингополучателю имущества, причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела договор на оказание услуг перевозки от 21.11.2023, заключенным между ФИО3 и ООО Либерти; расчет убытков; квитанции об оплате.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены документы (первичные) указанные как обязательные для составления, которые подтверждали бы объем и стоимость возможных оказанных услуг по предоставленному договору (Заявки на перевозки, Товарно-транспортные накладные, Путевые листы, акты сдачи-приемки, Спутниковые мониторинги, Протоколы согласований.)

Сам по себе расчет без документального подтверждения (н-р, первичных документов), составленный самим заявителем не является надлежащим доказательством несения убытков со стороны истца. Указанные в расчете стоимостные/ценовые значения, порядок их определения не обоснованы истцом, противоречат материалам дела, а равно не могут являться достоверными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Сбербанк Лизинг» предоставило в материалы дела переписку сторон, и также заключение независимого специалиста № 291/2025 от 01.08.2025 по исследованию деятельности ООО ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИР (ИНН <***>) (далее - Заключение специалиста).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом с учетом распределения бремени доказывания, установлено что истцом не предоставлено доказательств того, что спорные договоры лизинга прекращены в результате нарушения обязательств лизингодателем.

Напротив, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о противоречивом поведении самого истца, так 20.12.2023 Лизингополучатель выразил просьбу на изменение графиков лизинговых платежей, а уже 22.12.2023 выразил волю на расторжение, при этом ответа на предложение лизингодателя на согласование приемщика товара и согласование измененных графиков не последовало, что в последствии повлекло к прекращению договоров лизинга.

В понимании ст. ст. 328, 404, 405, 406 ГК РФ ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора не может быть возложена на должника, если такое неисполнение вызвано действиями самого кредитора. В таком случае рассматривается вопрос полного или соразмерного освобождения от ответственности.

При этом, истец не обосновал факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25).

Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с распределением бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, приведенные в исковом заявлении доводы не нашли правового и документального обоснования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума N 7).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. за N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013, при взыскании упущенной выгоды суду следует, в частности, оценивать бухгалтерскую отчетность за предыдущие и последующие периоды.

В целях определения возможности истца на извлечение прибыли и заключение замещающих сделок, суд учитывает совокупности экономических факторов, определяющих финансовый потенциал лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, в частности из заключения специалист, хозяйственная деятельность истца длительный период, предшествующий заключению спорных договоров, была убыточной, Общество находилось в финансово неустойчивом положении с высоким риском дефолта, что влекло существенный риск финансовой невозможности исполнения денежных обязательств перед лизингодателем еще на стадии заключения договоров, а также высокий риск банкротства общества.

При этом, в соответствии с информацией, размещенной на сайте «Всероссийская система проверки организаций и предпринимателей» https://zachestnyibiznes.ru/ в период 2019-2022 гг. среднесписочная численность Общества снижалась с 15 до 9 человек, в 2023 г. составила 0 человек.

Фактически замещающие договоры лизинга истцом не заключены.

Указанное свидетельствует об отсутствии финансовой возможности на исполнение прекращенных договоров, а равно на извлечение прибыли и заключение и исполнение новых (замещающих) договоров лизинга, что в свою очередь означает отсутствие причинно-следственной связи между действиями лизингодателя и наступлением негативных последствий для истца.

Аналогичная позиция подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом временного управляющего о финансово-экономических показателях истца.

Применительно к требованию о возмещении убытков в виде уплаченных штрафов, из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что физическим лицом ФИО4 внесены наличные денежные средства в размере по 100 т. р. по каждой в адрес ООО «Либерти», т.е. денежные средства внесены лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, в отсутствие требований и обоснований. Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения истцом заявленных убытков.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица (п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Обогащение потерпевшего за счет нарушителя недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Логистический центр МИР».

Следовательно, иск подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истцов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск ООО «Логистический центр МИР» был принят к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, в связи с чем последняя должна быть взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 450, 665, 393 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Логистический центр МИР» в доход федерального бюджета

1.121.562 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Тевелева