ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2025 года г. Вологда Дело № А66-10214/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОККА-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2025 года по делу
№ А66-10214/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русский свет»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170028, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОККА-М»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, Москва, муниципальный округ Басманный, набережная Рубцовская, дом 4, корпус 3, помещение 3/1; далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «ФОККА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140015, <...>, помещение 5г; далее – Организация) о взыскании солидарно 1 325 659 руб. 26 коп., в том числе
1 219 236 руб. 97 коп. долга по договору от 16.02.2024 № 273/3001 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор, договор поставки) и 106 422 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 02.04.2024 по 04.07.2024, а также неустойки, начисленной с 05.07.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 28 марта 2025 года исковые требования удовлетворены
в полном объеме. Кроме того, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 26 257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД).
Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
В пункте 5.4 договора поставки стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Кроме того, Компанией (кредитор) и Организацией (поручитель) заключен договор поручительства от 16.02.2024 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником (Общество) перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки.
Пункты 1.1.1-1.1.4 договора поручительства содержат перечень обязательств должника, за которые поручается поручитель.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспечительных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения
судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 банковских дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.
Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.
Во исполнение своих обязательств по договору Компания передала Обществу товар по УПД от 06.03.2024 № 10319, от 19.03.2024 № 12237, от 20.03.2024 № 12601, от 21.03.2024 № 12913, от 22.03.2024 № 13246, от 01.04.2024 № 14782, от 05.04.2024 № 16033, от 05.04.2024 № 16037, от 06.04.2024 № 16072, от 26.02.2024 № 8436 на общую сумму 1 219 236 руб.
97 коп.
Поскольку Общество своевременно и в полном объеме оплату за поставленный товар не произвело, истец уведомлением сообщил поручителю о неисполнении должником обязательств по договору поставки и потребовал произвести уплату суммы долга и неустойку. Поручитель оплату не произвел.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора поручительства и договора поставки, установив факт поставки товара в адрес Общества, а также отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиками, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку как ответчик, так и поручитель не исполнили обязательство по оплате товара, и правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 219 236 руб. 97 коп. долга в полном объеме.
В данной части решение суда Обществом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В связи с нарушением сроков поставки товара истец на основании пункта 5.4 договора заявил о взыскании с ответчиков 106 422 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2024 по 04.07.2024, а также неустойки, начисленной с 05.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Представленный истцом расчет пеней проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки апеллянтом не представлен.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем в материалы дела ответчики не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
Договор, которым его стороны согласовали размер пеней за просрочку оплаты (пункт 5.4), подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны Общества не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор не заявлено.
С момента вступления в правоотношения по договору Общество добровольно приняло на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с этим должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.
При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012
№ ВАС-3875/12).
Взысканная неустойка соразмерна допущенному Обществом, а также Организацией, как поручителем, нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.
Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно также удовлетворено правомерно.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы
процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2025 года по делу № А66-10214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОККА-М» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи Ю.В. Селиванова
ФИО1