ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19131/20255-ГК
г. Москва Дело № А40-311134/244
06 августа 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ООО «Креатив Буф» и истца ООО «НПФ «Вереск»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-311134/24,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Вереск» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Буф» (ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «НПФ «Вереск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Креатив Буф» неосновательного обогащения в размере 628 670 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 13.12.2024 в размере 24 786 руб. 12 коп. и по день фактической оплаты долга, убытков в размере 401 899 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре № 168-2024 КБ от 16.09.2024 и ценой по заключаемой взамен сделке и расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- 16.09.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 168-2024 КБ по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы необходимые для участия заказчика в выставке, проходящей с 09.10.2024 по 12.10.2024 в МВЦ «Крокус Экспо» по адресу: <...>, а заказчик принять работы и оплатить их;
- согласно п. 2.1.1 договора, в соответствии с дизайн-проектом (приложение № 1) стенд должен быть смонтирован не позднее 08.10.2024, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ;
- общая стоимость работ согласно п. 3.2 договора составляет 898 101 руб. с учетом предоставленной скидки 225 000 руб.;
- в соответствии с п. 3.3 договора - заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 628 670,7 руб. в течение 3 банковских дней после выставления счета по электронной почте. Исполнитель приступает к выполнению работ поле получения суммы первого платежа;
- платежным поручением № 563 от 24.09.2024 истцом произведена оплата аванса в размере 628 670,7 руб. на основании счета № 198 от 20.09.2024;
- Акт об оказании услуг сторонами не подписан;
- согласно п. 2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;
- письмом (исх. № 382 от 30.09.202) ответчиком было приостановлено исполнение договора с приложением дополнительного соглашения об увеличении цены договора на 150 000 руб., а также изменением технических параметров стенда в сторону ухудшения;
- письмом (исх. № 03-01 от 03.10.2024) истец предложил расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком условий договора в части требований к стенду, сметы, стоимости работ, потребовав возвратить сумму аванса;
- поскольку ответчиком не оказаны оплаченные услуги, требование о возврате предоплаты (претензия) оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также потребовав проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре № 168-2024 КБ от 16.09.2024 и ценой по заключаемой взамен сделке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 309, 310, 328, 393.1, 395, 450.1, 453, 715, 779, 781, 783, 1102, 1107 ГК РФ, решением от 07.04.2025г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 653 456 руб. 82 коп., из которой: сумма основного долга в размере 628 670 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 786 руб. 12 коп. и с 14.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 960 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 084 руб. 29 коп., в остальной части иска отказал, поскольку:
- согласно предложенной ответчиком новой редакции эскизного проекта, объемные предметы, украшающие фото-зону, заменены баннерами, передняя витрина вместо ДСП, индивидуальная вырубка предложена в виде стеклянной стандартной формы, логотип вместо объемного отражен в виде баннера, светодиодная лента отсутствует;
- дата повышения стоимости аккредитации не указана в условиях договора, в связи с чем, исполнение условия п. 2.3.3 договора не могло быть осуществлено истцом;
- в нарушение условия п. 4.5 договора, ответчиком не информирован истец о дате повышения стоимости;
- каким образом на стоимость работ повлияло предоставление истцом данных в соответствии с п. 2.3.6 договора из материалов дела не усматривается. Договор заключен менее чем за 30 дней до начала монтажных работ, в связи с чем, условие п. 4.9 договора не подлежит применению;
- доказательств несения фактических расходов по выполнению работ в интересах истца ответчиком к отзыву не приложено, в связи с чем, при таких обстоятельствах, доводы отзыва не свидетельствуют об отсутствии обязанности возвратить истцу суммы предоплаты в отсутствие встречного предоставления;
- поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а также встречного предоставления по отношению к сумме перечисленных истцом денежных средств, заявленное требование о взыскании суммы 628 670 руб. 70 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 328, 450.1, 453, 715, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению;
- в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 (следующий день после получения требования о возврате предоплаты) по 13.12.2024, составивших согласно выполненному истцом расчету, 24 786,12 руб.;
- поскольку факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом при рассмотрении дела, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету;
- с учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает;
- требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ;
- в отношении требования возмещения реального ущерба/упущенной выгоды, Истцом представлен договор № 04/10/24 от 30.09.2024, заключенный с ООО «ДИПИНТО» на выполнение работ по оформлению выставочного стенда, согласно которому стоимость работ составляет 1 300 000 руб., акт выполненных работ к договору и платежное поручение № 587 от 30.09.2024 об оплате выполненных работ, и указано, что разница в цене между договором, заключенным с ответчиком, составила 401 899 руб., при этом, повышение цены согласно первоначально предложенного ответчиком - на 300 000 руб. меньше цены, предложенной в представленном истцом договоре, в котором стоимость услуг возросла на почти на 50 %;
- согласование условий договора с ответчиком согласно представленной переписке в электронном виде производилось в течение определенного периода времени до заключения договора. Доказательств аналогичного согласования условий с ООО «ДИПИНТО» истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что указанная истцом стоимость работ по замещающей сделке является текущей ценой из материалов дела не усматривается;
- согласно п. 2.3.5 договора, все файлы, необходимые для осуществления полиграфических и художественных работ должны быть предоставлены не позднее семи рабочих дней до начала монтажа. При этом, договор заключен за три рабочих дня до начала монтажа. Кроме того, ответчиком представлены фото-, видео- материалы, из которых следует, что работы по созданию стенда истца выполняло ООО «Фьюжн»;
- при таких обстоятельствах, представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства не подтверждают ни фактическое заключение и исполнение договора на аналогичные виды работ по цене, превышающей согласованную с ответчиком, ни доказательств того, что такая цена являлась текущей ценой на такие работы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, в соответствии со статьями 1, 10, 393.1 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено;
- услуги представителя оказаны истцу на основании договора № Сиз 03/10/2024 от 03.10.2024. Оплата оказанных услуг в размере 200 000 руб., в соответствии с п. 3.1 договора, подтверждается платежными поручениями № 637 от 21.10.2024, № 606 от 03.10.2024;
- при определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору составляет один том, представителем подготовлены исковое заявление и возражения по доводам отзыва, содержания которых идентичны и ранее направленным в адрес ответчика претензиям. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя. Стоимость каждой услуги в отдельности не согласована сторонами. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению искового заявления, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги;
- расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:
- истец - решение изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку не согласен с выводами суда в той части, в которой отказано во взыскании убытков и уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя;
- ответчик - решение отменить, в иске отказать полностью, поскольку полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора, а также не учтено, что в случае расторжения договора позже чем за 30 дней аванс возврату не подлежит.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Стороны направили в суд отзывы на жалобы друг друга.
Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков и безосновательно уменьшил оплаченную сумму расходов за услуги представителя – подлежат отклонению, поскольку суд достаточно аргументировал свои выводы, с чем согласен суд апелляции; доводы жалобы указанных выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и иную оценку, которая была заявлена при подаче иска, что не является безусловным основание для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что судом неправильно истолкованы условия договора – ошибочен. Жалоба содержит цитирование статей гражданского кодекса и не содержит сути того в чем состоит неправильное толкование с точки зрения ответчика.
Довод Ответчика о том, что договор содержит пункт 4.9, соответственно аванс не подлежал возврату – правомерно был оценен судом и указано, что поскольку Договор изначально был заключен менее чем за 30 дней до начала монтажных работ, то условие п. 4.9 договора не может подлежать применению.
Расходы по госпошлинам относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-311134/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина