АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 июня 2025 года Дело №А60-5607/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5607/2025 по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>) к ООО УК "АРЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн, до и после перерывов),
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 1 720 887 руб. 58 коп. в качестве основного долга по договору № 31771403 от 20.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 554 481 руб. 00 коп. в качестве неустойки по договору № 31771403 от 20.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика 1 720 887 руб. 58 коп. в качестве основного долга по договору № 31771403 от 20.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 554 481 руб. 00 коп. в качестве неустойки по договору № 31771403 от 20.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
От ответчика в суд поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителей ООО УК «Ареал».
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 14.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 30.04.2025.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства 1 720 887 рублей 58 копеек в качестве основного долга по договору № 31771403 от 20.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; денежные средства в размере 554 481 рубль 00 копеек в качестве неустойки по договору № 31771403 от 20.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Отзыв на иск, поступивший в суд 30.04.2025 через систему "Мой Арбитр" ,приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 30.04.2025 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.05.2025.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства 1 295 707 рублей 58 копеек в качестве основного долга по договору № 31771403 от 20.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; денежные средства в размере 577 989 рубль 61 копейка в качестве неустойки по договору № 31771403 от 20.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Дополнения к отзыву на исковое заявление, поступившие в суд 19.05.2025 через систему "Мой Арбитр", приобщены к материалам дела (заявлено о применении ст. 333 ГК РФ).
После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.
В судебном заседании 19.05.2025 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.06.2025.
Ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 28.05.2025 через систему "Мой Арбитр", удовлетворено.
После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие (далее также - ЕМУП «Спецавтобаза», Региональный оператор, Истец) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).
В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее также - Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.
Между ЕМУП «Спецавтобаза» и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ареал» (далее - Потребитель, Ответчик) 20.11.2021 был заключен договор № 31771403 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее также - Договор).
07.12.2018 года ЕМУП «Спецавтобаза» опубликовано извещение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сети «Интернет»: https://sab-ekb.ru/2018/12/07/7-12-2018-g-predlozhenie-o-zakljuchenii-dogovora-s-regionalnym-operatorom/.
При этом со стороны заявка на заключение договора ЕМУП «Спецавтобаза» не направлена. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 31771403 от 20.11.2021 между сторонами заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.
В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.
Ссылаясь на заключение с ответчиком договора № 31771403 от 07.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также оказание в период с 01.01.2022 по 30.11.2024 г. услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражает, указывает на то, что истец не учел, что по состоянию на 29.04.2025 года задолженность ответчика не превышает 1 082 132 руб. 00 коп., истцом не учтен факт исполнения обязательств в апреле 2025 года на сумму 87 090,94 руб., на сумму 167 420,35 руб., на сумму 200 000,00 руб. (платежные поручения: № 57 от 15.04.2025, № 62 от 24.04.2025, № 64 от 29.04.2025, соответственно).
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.
В предоставленном Ответчиком акте сверки за период 01.01.2025-29.04.2025г. отражены две суммы корректировок (27.01.2025г.): 8 546,93 руб. и 9 817,43 руб. Указанные суммы учтены Истцом при расчете задолженности. Согласно приложенному акту сверки за период 2023-2025г.:
- сумма начислений в октябре 2024г. составила 247 398,14 руб. В приложенном уточненном расчете задолженности указана иная сумма начислений в октябре 2024г. -238 851,21 руб. Разница между указанными суммами составляет 8 546,93 руб. (247 398,14 -238 851,21);
- сумма начислений в ноябре 2024г. составила 247 398,14 руб. В приложенном уточненным расчете задолженности указана иная сумма начислений в ноябре 2024г. -237 580,71 руб. Разница между указанными суммами составляет 9 817,43 руб. (247 398,14 -237 580,71).
Таким образом, из представленных акта сверки за период 2023-2025г. и уточненного расчета задолженности видно, что суммы корректировок, указанные Ответчиком в акте сверки за период 01.01.2025-29.04.2025, учтены Истцом.
В приложенных платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата по договору № 317714, в соответствии с данным назначением суммы платежей были зачтены в счет оплаты по договору № 317714, в то время, как задолженность в рамках настоящего дела взыскивается за услуги, оказанные по договору № 31771403 от 07.12.2018.
Как пояснил истец, ответчиком представлена акт сверки не по спорному договору, а по всем договорам с истцом.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, составляющем 1 295 707 руб. 58 коп. за период с 01.01.2022 по 30.11.2024 г. (ст.309, 310, 408, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истцом начислена неустойка по состоянию на 20.01.2025 в размере 577 989 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. Договора и Жилищному законодательству в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет проверен судом, произведен верно.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 50 000 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума N 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.
Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).
Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7)
Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки либо освобождении от ее уплаты, в суде указал, что сумма неустойки носит явно чрезмерный характер: составляет одну треть от суммы основного долга. Неполное внесение оплаты обусловлено затруднительным финансовым положением управляющей организации, что подтверждается значительным количеством требований к физическим лицам о взыскании задолженности и большой долговой нагрузкой перед РСО (более – 15 млн. рублей).
В подтверждение факт затруднительного финансового положения управляющей организации, ответчиком представлены: решения Арбитражного суда Свердловской области по делам: №А60-47544/2022, №А60-34007/2024, №А60-68228/2024 – общая сумма взыскания по которым существенно меньше 15 млн. руб., а также судебные приказы, заявления о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Ответчиком не представлены доказательства, по мнению суда, свидетельствующие о наличии обстоятельств для снижения неустойки.
Так, ответчик не подтвердил размер взысканного долга – 15 млн. руб.; не представил бухгалтерские документы о своем финансовом состоянии; взыскание долга по коммунальным платежам является обычной деятельностью УК и само по себе не означает наличия оснований для снижения неустойки, общая сумма долга жильцов по коммунальным платежам ответчиком не указана, документально не подтверждена.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в уточнений редакции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "АРЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>) основной долг в размере 1 295 707 руб. 58 коп., неустойку в размере 577 989 руб. 61 коп., а также 81 211 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
2. Возвратить АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 050 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6233 от 30.01.2025.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.А. Малышкина