Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 июня 2025 годаДело № А56-13605/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская М119» (адрес: 190008, <...>, литера А, кв. 1, ОГРН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Озёрный край» (адрес: Ленинградская область, м.р-н Приозерский, с.п. Запорожское, п. Пески, тер. отель Ярви, ул. Озёрная, зд. 1, ОГРН: <***>)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.04.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская М119» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озёрный край» о взыскании 4 160 000 руб. долга, 274 243,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления, соответствует ли разработанная истцом в рамках Договора № 34-2022 на выполнение проектных работ от 30.12.2022 проектная и рабочая документация требованиям задания на проектирование, а также обязательным требованиям федеральных законов, технических регламентов. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Архитектурная мастерская Ml19» (далее - Подрядчик) и ООО «Озерный край» (далее - Заказчик) были заключены договоры на выполнение проектных работ и ведение авторского надзора за строительством по объекту экокурорт «Ярви Резорт», расположенному по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Денисовское участковое лесничество, квартал №40 части выделов 14,15,19,25, квартал №41 части выделов 33, 34 (кадастровый номер земельного участка 47:03:0000000:21002):
1. Договор на выполнение проектных работ № 34-2022 от 30.12.2022 г. (далее -Договор № 34-2022 от 30.12.2022 г.)
2. Договор рамочный № 12-2023 от 24.07.2023 г. (далее - Договор № 12-2023 от 24.07.2023 г.)
3. Договор на выполнение проектных работ № 14-2024 от 13.06.2024 г. (далее -Договор № 14-2024 от 13.06.2024 г.)
4. Договор на выполнение проектных работ № 15-2024 от 17.06.2024 г. (далее -Договор № 15-2024 от 17.06.2024 г.)
5. Договор по ведению авторского надзора за строительством № 01 -2024 от 09.01.2024 г. (далее - Договор № 01-2024 от 09.01.2024 г.)
Договоры расторгнуты по взаимному соглашению Сторон на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, что следует из:
1. Соглашения от 05.09.2024 о расторжении договора № 34-2022 от 30.12.2022, согласно п. 1 которого Заказчик и Подрядчик пришли к взаимному соглашению о расторжении Договора № 34-2022 от 30.12.2022г. и заключенного к нему Дополнительного соглашения № 16 от 03.06.2024г.
2. Соглашения от 05.09.2024 о расторжении договора № 12-2023 от 24.07.2023, согласно п. 1 которого Заказчик и Подрядчик, являющиеся сторонами по Рамочному договору на услуги № 12-2023 от 24.07.2023г., пришли к взаимному соглашению о расторжении Договора.
3. Соглашения от 05.09.2024 о расторжении договора № 14-2024 от 13.06.2024, согласно п. 1 которого Заказчик и Подрядчик, являвшиеся сторонами по договору № 14-2024 от 13.06.2024г., пришли к взаимному соглашению о расторжении вышеуказанного Договора.
4. Соглашения от 05.09.2024 о расторжении договора № 15-2024 от 17.06.2024, согласно п. 1 которого Заказчик и Подрядчик, являющиеся сторонами по договору № 15-2024 от 17.06.2024г., пришли к взаимному соглашению о расторжении вышеуказанного Договора.
5. Соглашения от 31.08.2024 с расторжении договора № 01 -2024 от 09.01.2024, согласно п. 1 которого Заказчик и Исполнитель, являющиеся сторонами по Договору № 01-2024 от 09.01.2024г. и Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2024г к Договору № 01-2024 от 09.01.2024г. пришли к взаимному соглашению Договор № 01-2024 от 09.01.2024г. расторгнуть с 1 сентября 2024г.
Во всех указанных соглашениях о расторжении договоров (далее - Соглашения) Стороны зафиксировали обязательство Заказчика по перечислению Подрядчику оплаты выполненных и принятых им работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Соглашений Заказчиком по ЭДО (пункты 2, 3,4 Соглашений).
Кроме того, Стороны в данных Соглашениях подтвердили надлежащее исполнение обязательств, за исключением обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком (пункты 6, 5, 4 Соглашений).
Суммарный размер задолженности за выполненные и принятые работы на основании Соглашений, а также двусторонних актов выполненных работ, в которых Стороны также зафиксировали отсутствие претензий в связи с выполнением работ, составляет 4 800 000 руб., в том числе:
1. По Договору № 34-2022 от 30.12.2022 г. - 1 861 560 руб. (п. 5 Соглашения, Акт № 5 сдачи-приемки работ от 05.09.2024г., Акт № 1 сдачи-приемки работ от 05.09.2024г., Акт № 1 сдачи-приемки работ от 12.08.2024г., Акту № 1 сдачи-приемки работ от 25.07.2024г.).
2. По Договору № 12-2023 от 24.07.2023 г. - 1 072 800 руб. (п. 4 Соглашения, Акт сдачи-приемки работ № 1 от 05.09.2024г., Акт сдачи-приемки работ № 1 от 12.07.2024г.).
3. По Договору № 14-2024 от 13.06.2024 г. - 277 140 руб. (п. 4 Соглашения, Акт сдачи-приемки работ № 1 от 05.09.2024г.).
4. По Договору № 15-2024 от 17.06.2024 г. - 948 500 руб. (п. 4 Соглашения, Акт сдачи-приемки работ № 1 от 05.09.2024г.).
5. По Договору № 01-2024 от 09.01.2024 г. - 640 000 руб. (п. 3 Соглашения, Акт № 7 сдачи-приемки работ от 31.07.2024г., Акт № 8 сдачи-приемки работ от 31.08.2024г.).
Данный размер задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 22.10.2024.
Соглашения о расторжении договоров подписаны Заказчиком по ЭДО:
1. В отношении Договора № 34-2022 от 30.12.2022 г. - 22.10.2024 г., таким образом, задолженность подлежала оплате до 02.11.2024 г.
2. В отношении Договора № 12-2023 от 24.07.2023 г. - 11.10.2024 г., таким образом, задолженность подлежала оплате до 22.10.2024 г.
3. В отношении Договора № 14-2024 от 13.06.2024 г. - 10.10.2024. г., таким образом, задолженность подлежала оплате до 22.10.2024 г.
4. В отношении Договора № 15-2024 от 17.06.2024 г. - 11.10.2024 г., таким образом, задолженность подлежала оплате до 22.10.2024 г.
5. В отношении Договора № 01-2024 от 09.01.2024 г. - 11.10.2024 г., таким образом, задолженность подлежала оплате до 22.10.2024 г.
В обоснование иска истец заявил о том, что задолженность по Договору № 01-2024 от 09.01.2024 была погашена полностью платежными поручениями №756 от 11.11.2024 на сумму 320 000 руб. и №757 от 11.11.2024 на сумму 320 000 руб.
Таким образом, размер задолженности за выполненные и принятые работы на дату подачи иска составила 4 160 000 руб.
Данный размер задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2024 год от 20.01.2025.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии с приведенным в иске расчетом в общем размере 274 243,87 руб.
Истец направил ответчику досудебную претензию исх. №205 от 16.12.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по Договорам и приемка их результатов Заказчиком подтверждаются представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, соглашениями о расторжении Договоров.
Долг по оплате работ по Договорам признан ответчиком в Соглашениях о расторжении Договоров, а также в представленных в материалы дела двусторонних актах сверки взаимных расчетов между сторонами.
В отзыве на иск ответчик заявил о выявлении Заказчиком в результатах работ недостатков по качеству, перечислил выявленные недостатки. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих выявление в результатах работ недостатков, а также доказательств уведомления Подрядчика о выявленных недостатках. Ответчик не представил в материалы дела листы разделов рабочей документации, изготовленной истцом, в которых, по его мнению, содержатся недостатки. При этом правильность проектных решений подтверждена положительными экспертными заключениями: Положительным заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 18.08.2023 № 47-2-1-3-048778-2023, а также Повторным положительным заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 10.06.2024 №47-2-1-2-029212-2024.
При таких обстоятельствах возражения ответчика о ненадлежащем качестве работ Подрядчика отклонены судом как необоснованные.
Ответчик размер задолженности по оплате работ не оспорил, доказательств оплаты не представил.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 160 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Соглашениями о расторжении Договоров ответственность за нарушение обязательства по уплате долга в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик указывает на ограниченный характер своей ответственности по Договору, согласно которому в соответствии с пунктами 7.5. Договора №34-2022 и 7.4. Договора №14-2024, Договора №14-2024 он ограничен 20% от общей суммы этапа работ. Данный довод не подтвержден соответствующим контррасчетом, а также является несостоятельным, поскольку с момента заключения Соглашений о расторжении Договоров отношения сторон регулируются данными Соглашениями, положения Договора не применяются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика 274 243,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗЁРНЫЙ КРАЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ М119" 4 160 000 руб. долга, 274 243,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 19.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также 158 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сухинова И.В.