АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело № А33-11624/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального автономного учреждения «Красноярский городской парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании 434 700 руб. неосновательного обогащения, 22 708 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.03.2022 по 12.04.2023 гг., а также процентов за пользование денежными средствами с 13.04.2023 г. до даты фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Красноярский городской парк».

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 432 000 руб. долга, 21 357 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 16.10.2023, а также до даты фактического возврата долга.

В соответствии со статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец требование поддержал с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, пояснил, что на основании устной договоренности (по запросу ФИО4) оказали услуги по вывозу снега, заказанные у ответчика третьим лицом – МАУ «Красноярский городской парк», поскольку требовалось срочное оказание услуг, но ответчик не располагал необходимой техникой, услуги оказывались самосвалами марки КАМАЗ (гос. номер E595PO124, <***>, <***>), документы о принадлежности которых истцу представлены в материалы дела; в том числе КАМАЗ гос. номер E595PO124 отработал 78,5 часов (справка № 03), КАМАЗ гос. номер <***> – 78,5 часов (справка № 01), КАМАЗ гос. номер <***> – 83 часа (в справке № 02 ошибка, «задвоено» оказание услуг 01.03.2022, что следует из сменных рапортов работы специализированной техники), всего 240 часов; стоимость услуг принята по средней цене на аналогичные услуги, согласно устной договоренности с ответчиком (по цене, согласованной ответчиком и третьим лицом по оказанию услуг автомобилями КАМАЗ – 1 800 руб. с НДС, без применения повышенной цены в выходные и праздничные дни); впоследствии данные услуги перевыставлены ответчиком третьему лицу и оплачены третьим лицом; период просрочки посчитан от даты вручения претензии 27.03.2023 с предоставлением разумного срока на оплату.

В отзыве на иск ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец не прилагает каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО4 был уполномочен подписывать со стороны ответчика какие-либо документы, в том числе справки, акты. Сменные рапорта не являются документами, подтверждающими оказание услуг, а применяются в организациях для учета работы техники при почасовой оплате и являются внутренними документами данной организации для контроля рабочего времени, расхода ГСМ и т.п.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с февраля 2022 г. по март 2022 г. ООО «Норд» (исполнитель) для МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (заказчик) оказало услуги по вывозу снега.

Письменный договор между сторонами относительно оказания услуг по вывозу снега не заключался.

Факт оказания услуг подтверждается следующими справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными со стороны МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» главным механиком ФИО4:

- 01 от 28.02.2022 г. отработано 78, 5 машино-часов на сумму 141 300 руб.;

- 02 от 02.03.2022 г. отработано 86 машино-часов на сумму 154 800 руб.;

- 03 от 04.03.2022 г. отработано 78,5 машино-часов на сумму 141 300 руб.

Согласно трудовому договору № 0000020 от 21.07.2021, приказам о приеме работника на работу от 21.07.2021 № 21 и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23.01.2023 № 9-кл/с ФИО4 являлся работником МП «МУК Красноярская» в должности главного механика с 21.07.2021.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю МП «МУК Красноярская» производило налоговые отчисления в отношении своего сотрудника ФИО4 в период с января по апрель 2022 года.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Красгорпарк» и МП «МУК Красноярская» был заключен договор № 177-21 от 13.12.2021 на оказание услуг специализированной техникой, для уборки и вывоза снега и мусора в объемах и сроки, указанных в заявках МАУ «Красгорпарк». Сроки и место оказания услуг: территории городских благоустройств в период с 27.11.2021 г. по 31.05.2022 г.

Оказанные услуги приняты МАУ «Красгорпарк» в феврале 2022 г., что подтверждается:

- сменным рапортом (самосвал КАМАЗ г/н <***>, даты проведения работ: 15.02.22, 17.02.22, 18.02.22, 21.02.22, 22.02.22, 24.02.22, 25.02.22, 26.02.22);

- сменным рапортом (самосвал КАМАЗ г/н <***>, даты проведения работ: 15.02.22, 16.02.22, 17.02.22, 18.02.22, 21.02.22, 22.02.22, 24.02.22, 25.02.22, 26.02.22);

- сменным рапортом (самосвал КАМАЗ г/н <***>, даты проведения работ: 15.02.22, 16.02.22, 17.02.22, 21.02.22, 22.02.22, 24.02.22, 25.02.22, 26.02.22, 28.02.22);

- актом № 533 от 28.02.2022 года.

На основании акта № 533 от 28.02.2022, выставленного счета на оплату № 509 от 28.02.2022 МАУ «Красгорпарк» оплатило МП «МУК Красноярская» оказанные в феврале 2022 г. услуги, что подтверждается платежным поручением № 236350 от 31.03.2022 и платежным поручением № 473283 от 12.04.2022, на общую сумму 920 009,38 рублей в т.ч. НДС.

Согласно акту № 533 от 28.02.2022 принятые услуги оказаны спецтехникой, привлеченной ООО «Норд» (самосвал КАМАЗ г/н <***>, самосвал КАМАЗ г/н <***>, самосвал КАМАЗ г/н <***>).

В марте 2022 г. услуги по договору также приняты МАУ «Красгорпарк», что подтверждается:

- сменным рапортом (самосвал КАМАЗ г/н <***>, дата проведения работ: 01.03.22);

- сменным рапортом (самосвал КАМАЗ г/н <***>, даты проведения работ: 01.03.2022, 04.03.2022);

- сменным рапортом (самосвал КАМАЗ г/н <***>, дата проведения работ: 01.03.2022);

- актом № 1223 от 01.04.2022 года.

Оплата оказанных МП «МУК Красноярская» в марте 2022 г. услуг произведена МАУ «Красгорпарк» на основании акта № 1223 от 01.04.2022, выставленного счета на оплату № 1115 от 01.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 301390 от 20.05.2022 на общую сумму 111 500,00 рублей.

Согласно акту № 1223 от 01.04.2022 принятые услуги оказаны спецтехникой, привлеченной ООО «Норд» (самосвал КАМАЗ г/н <***>, самосвал КАМАЗ г/н <***>).

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг в сумме 432 000 руб. определена истцом исходя из стоимости 1 машиночаса - 1800 руб. с учетом НДС и количества оказанной услуги - 240 машино-часов (поскольку в справке № 02 ошибка, «задвоено» оказание услуг 01.03.2022, что следует из сменных рапортов работы специализированной техники).

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское на запрос суда следует, что ТС КАМАЗ г/н <***> принадлежит ФИО5, ТС КАМАЗ г/н <***> принадлежит ФИО6, ТС КАМАЗ г/н <***> принадлежит ФИО7.

Самосвал КАМАЗ г/н <***> передан истцу во временное владение и пользование по договору аренды ТС от 01.02.2022, заключённому с ФИО5 Самосвал КАМАЗ г/н <***> передан истцу во временное владение и пользование по договору аренды ТС от 01.02.2022, заключённому с ФИО6 Самосвал КАМАЗ г/н <***> передан истцу во временное владение и пользование по договору аренды ТС от 01.02.2022, заключённому с ФИО7

Выезд указанных ТС подтверждён представленными в материалы дела путевыми листами.

27.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги): №№ 01 от 28.02.2022, 02 от 02.03.2022, 03 от 04.03.2022, при соотношении которых со сменными рапортами работы специализированной техники, составленными в рамках заключённого между МАУ «Красгорпарк» и МП «МУК Красноярская» договора № 177-21 от 13.12.2021 на оказание услуг специализированной техникой для уборки и вывоза снега, следует об оказании истцом ответчику услуг по уборке снега 240 машино-часов.

Судом установлено, что в справке № 02 ошибка, поскольку дважды указано оказание услуг 01.03.2022, что следует из сменных рапортов работы специализированной техники.

Указанные услуги впоследствии были приняты МАУ «Красгорпарк» как основным заказчиком.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг в сумме 432 000 руб. определена истцом исходя из стоимости 1 машино-часа в размере 1800 руб. с учетом НДС и количества оказанной услуги. Аналогичная стоимость оказания услуг отражена в актах № 533 от 28.02.2022 и № 1223 от 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 указанной статьи).

Ответчиком не представлено сведений о какой-либо иной стоимости оказанных услуг и не представлен контррасчет.

Нахождение спецтехники, посредством которой оказывались услуги, во временном владении и пользовании истца подтверждено материалами дела.

Полномочия на подписание со стороны МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» справок для расчётов за выполненные работы, а также сменных рапортов работы специализированной техники главным механиком ФИО4 подтверждены трудовым договором последнего с МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 432 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 20 300 руб. 64 коп. за период с 20.02.2021 по 06.06.2023 г., а также процентов за пользование денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения, и процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 432 000 руб. за период с 04.04.2023 по 16.10.2023 составили 21 357 руб. 37 коп.:

c 04.04.2023 по 23.07.2023 = 111 дней 7,5% = 432000 / 100 * 7,5 / 365 * 111 = 9853,15 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 8,5% = 432000 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 2213,26 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 12% = 432000 / 100 * 12 / 365 * 34 = 4828,93 руб.

c 18.09.2023 по 16.10.2023 = 29 дней 13% = 432000 / 100 * 13 / 365 * 29 = 4462,03 руб.

Проценты за все периоды составят = 21357,37 руб.

Дата начала периода начисления процентов истцом определена с даты получения претензии (27.03.2023 согласно входящему штампу) с учётом разумного срока (5 рабочих дней) для её исполнения.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию за период с 17.10.2023, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12 202 руб. 18 коп. согласно платежному поручению от 19.04.2023 № 62.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 12 067 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 12 067 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 135 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 453 357 руб. 37 коп., в том числе 432 000 руб. долга, 21 357 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 16.10.2023, с 17.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 12 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 135 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2023 № 62.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова