Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17572/25-107-126

10 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-17572/25-107-126 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 23-10-24 от 23.10.2024 в размере 746 309,73 р., неустойки в размере 43 859,04 р., неустойки с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 07.12.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 05.03.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд к ИП ФИО2 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 23-10-24 от 23.10.2024 в размере 746 309,73 р., неустойки в размере 43 859,04 р., неустойки с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.10.2024 № 23-10-24 (далее – договор) на выполнение работ.

По условиям Договора исполнитель принял на себя обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, оказать услуги по металлу на объекте приведенные в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

Истец мотивирует свои требования тем, что работы выполнены, сданы ответчику, акты частично подписаны, в части оставлены без ответа, мотивированного отказа от приемки работ не выставлялось.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Довод ответчика об оплате 1 000 000 р. судом отклоняются, поскольку в соответствии с представленными платежными поручениями ответчиком было осуществлено авансирование на сумму 100 000 р., иных документов ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии результата работ судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что истцом выполнялись работы до ноября 2024, акты подписаны без замечаний, после ноября 2024 истец прекратил выполнение работ, в связи с отсутствием их оплаты.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 746 309 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора ответственность за неоплату работ выражена в виде пеней, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.

Также, в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки с 21.01.2025 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору № 23-10-24 от 23.10.2024 в размере 746 309,73 р., неустойки в размере 43 859,04 р. (всего задолженность и неустойка в размере 790 168,77 р.), неустойки с 21.01.2025 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 44 508 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин