АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-4249/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рожмановой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЯСОКОМБИНАТ "БЕССОНОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 02 от 07.07.2025, диплому и паспорту,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЯСОКОМБИНАТ "БЕССОНОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРО-ИНВЕСТ" о взыскании 3 521 660,70 руб. задолженности по договору поставки мясной продукции №30-09072024-П от 09 июля 2024 г., 44 372,92 руб. неустойки по договору №30-09072024-11 от 09 июля 2024 г., а также 130 650,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, которое принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, рассмотрение дела продолжено в уточненных рамках требований о взыскании 3 521 660,70 руб. задолженности по договору поставки мясной продукции №30-09072024-П от 09 июля 2024г., 150022,75 руб. неустойки по договору №30-09072024-11 от 09 июля 2024г., а также 132071,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2024 года между ООО "МЯСОКОМБИНАТ "БЕССОНОВСКИЙ" (поставщик) и ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор поставки мясной продукции №30-09072024-П (далее-договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю мясную продукцию (далее по тексту «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора цены на каждую поставку определяются в соответствии с настоящим договором и соответствующим заказом Покупателя, и подтверждается УПД по каждой партии товара, согласно товарно-транспортным накладным, если иное не оговорено в Спецификациях, либо в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Сторонами к договору подписана спецификация №13 от 18.02.2025, в которой согласована поставка свинины 2кат. (в шкуре, с вырезкой, без щековины) количеством 17500,00 кг. на общую сумму 3517500,00 руб.

Пунктом 1 спецификации установлен порядок оплаты товара - 25.02.2025.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 3521660,70 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1040 от 19.02.2025.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик оплату полученного товара в полном объеме в установленный срок не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №71 от 06.03.2025 об оплате задолженности за поставленный товар в размере 3521660,70 руб.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком не оспорено наличие указанной задолженности и не представлены доказательства оплаты, требование о взыскании задолженности по Договору поставки мясной продукции №30-09072024-П от 09 июля 2024 года на сумму 3521660,70 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150022,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2025 по 26.09.2025.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-17253 от 08.02.2024.

Пунктом 6.1 договора поставки мясной продукции №30-09072024-П от 09 июля 2024 года предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Товара, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2025 по 26.09.2025 составляет 150022,75 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности не заявил.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного и изложенного выше, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 131981,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №2131 от 25.04.2025 и №2585 от 20.05.2025.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 131981,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточненных исковых требований в размере 3 671 683,45 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 135151,00 руб.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3 170,00 руб. недоплаченная истцом до суммы уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЯСОКОМБИНАТ "БЕССОНОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЯСОКОМБИНАТ "БЕССОНОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки мясной продукции №30-09072024-П от 09 июля 2024 года в размере 3 521 660,70 руб., неустойку за период с 26.02.2025 по 26.09.2025 в размере 150 022,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 981 руб.

Взыскать с ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 170 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова